Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-2704/22 по делу N А45-34657/2021

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А45-34657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (N 07АП-2704/2022) на решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34657/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540), г. Кемерово, о взыскании 2 981 963 рублей 04 копеек,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - истец, учреждение, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Автодор") о взыскании штрафа в размере 2 981 963 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер штрафа является для общества существенным,-.явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по контракту подлежали выполнению работы по капитальному ремонту автодороги, к выполнению которых в порядке статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть привлечены лишь организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций, субъекты профессиональной деятельности в области строительства. Среди субъектов малого предпринимательства и, тем более, среди социально ориентированных некоммерческих организаций, расположенных на территории Кемеровской области, где подлежали выполнению работы по контракту, таковые отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что неисполнение им п.п. 10.55, 10.63 контракта не повлекло причинение истцу каких-либо убытков.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.12.2020 заключен контракт N 175-20, на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, обход г. Юрга на участке км 0+000 - км. 6+030, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2021) цена контракта составляет - 397 595 072 рубля 58 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторона в пункте 6.1 контракта, согласно которому:

- начало работ - с 01.05.2021;

- окончание - 10.10.2021.

Согласно пункту 10.55. контракта, подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчика (ов) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций с передачей на субподряд работ в объеме 15% от цены контракта.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчик представил договор с ООО "Верста", а также ответы ООО "СТЭК-Мастер" и ООО ТПК "КИТ" об отсутствии возможности выполнить работы.

19.08.2021 ответчиком был заключен договор N 08/14-2021 с ООО "Верста", цена которого составила 4 532 218 рублей 51 копейку.

Согласно пунктом 10.63 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 10.55.-10.57. настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4242 от 29.10.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 2 981 963 рублей 04 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 14.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 10.63 контракта) штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, по расчету истца сумма штрафа составила:

Цена контракта: 397 595 072,58 рублей (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 232/21 от 08.10.2021).

Объем работ, подлежащий передаче на субподряд: 397 595 072,58 х 15%= 59 639 260,89 рублей

Размер неустойки (штрафа) составит: 59 639 260,89 х 5%= 2 981 963,04 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства установленные пунктами 10.55, 10.63 контракта, заказчик начислил подрядчику штраф, отказ от уплаты которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями контракта, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком положений контракта и отсутствие оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда договора на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 10.55, 10.63 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% объема привлечения субподрядчика.

Ссылки апеллянта на то, что по контракту подлежали выполнению работы по капитальному ремонту автодороги, к выполнению которых в порядке статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть привлечены лишь организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций, субъекты профессиональной деятельности в области строительства, однако на территории Кемеровской области таковые отсутствуют, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено.

Более того, данное условие ответчику было известно до заключения контракта, подписывая который, ответчик соглашался с выполнениями всех условий контракта.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал доказанным нарушение подрядчиком условий пункта 10.63 контракта, а именно неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к АО "Автодор" мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него убытков или неблагоприятных последствий наступивших в связи с неисполнением подрядчиком пункта 10.63 контракта, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств несения истцом убытков основанием для снижения неустойки не является, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие общества с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера штрафа является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение штрафа, определённого контрактом и подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова