Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 01АП-2357/22 по делу N А43-14492/2021

г. Владимир

25 апреля 2022 г.

Дело N А43-14492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-14492/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп", ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет", ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, г. Нижний Новгород, о взыскании 109 721 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет", ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп", ИНН 7713705616, ОГРН 1107746284579, г. Екатеринбург, о взыскании 801 197 руб. 15 коп. убытков,

при участии от ответчика - Елисеевой М.Г. по доверенности от 08.01.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплому от 27.06.2004 N 11-242, Предыбайло П.А. по доверенности от 20.09.2021 N 63-д сроком действия по 31.12.2023,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 109 721 руб. 20 коп., в том числе: 96 809 руб. 20 коп. долга, 12 912 руб. 00 коп. пени за период с 13.10.2020 по 21.04.2021.

Определением от 09.07.021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭМ-Маркет" к ООО "Транспорт девелопмент групп" о взыскании 801 197 руб. 15 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 96 809 руб. 20 коп. долга, а также 40 018 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.01.2022. Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения суммы убытков с ООО "Транспорт девелопмент групп" до 707 853 руб. 89 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование удовлетворил, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМ-Маркет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неоднократное нарушение экспедитором обязательств по договору, что повлекло причинение убытков клиенту.

Пояснил, что при оформлении транзитных таможенных документов экспедитор без согласования с клиентом оформил на каждый контейнер отдельную транзитную декларацию, о необходимости ремонта поврежденного контейнера клиент был уведомлен только 29.09.2020 после аварийной перетарки груза 28.09.2020.

Полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для сомнений относительно достоверности представленных документов и сведений с учетом обычного порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Считает, что сверхнормативное хранение контейнера возникло по вине экспедитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Транспорт девелопмент групп" в отзывах на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО-668.В рамках заключенного договора ответчик направил заявки (поручения) экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза, а истец принял их к исполнению на следующих условиях: заявка N 4 от 20.08.2020 на транспортировку четырех 40 фут. (30 т) контейнеров (с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД; заявка N 5 от 02.09.2020 на транспортировку одного 20 фут. (30 т) контейнера с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД; заявка N 6 от 03.09.2020 на транспортировку трех 20 фут. (30 т) контейнеров с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД. Оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.2 договора).

В процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные расходы.

В силу пункта 5.1.6 договора клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора в течение 3 банковских дней с даты получения счета и подтверждающих документов от экспедитора по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2020).

Как указал истец, 27.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнерTKRU3061350 (заявка N 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

01.10.2020 указанный контейнер по требованию таможенных органов направлен на взвешивание. Стоимость перемещения контейнера для целей взвешивания на контейнерном терминале в порту Восточный составила 5000 руб. 00 коп., что подтверждается приложением N 1 к Акту выполненных работ (оказанных услуг), УПД N 5120133247 от 02.10.2020. Ответчик предложил истцу уменьшить счет за перемещение контейнера на сумму, уплаченную за оформление транзита, в размере 2432 руб. 20 коп. (что подтверждается перепиской сторон от 05.10.2020).

Истец в свою очередь согласовал предложенную ответчиком сумму и выставил счет N ТДГ023472 от 02.10.2020 на сумму 2567 руб.80 коп.

Ответчик данный счет не оплатил.

09.10.2020 в порт Восточный прибыл контейнер ТKRU3320487 (заявка N 6 от 03.09.2020, коносамент SNKO03B200900316).

13.10.2020 указанный контейнер по требованию таможенных органов направлен на взвешивание, в результате которого обнаружено расхождение фактической массы и заявленной в декларации (20 712,59 кг -в сопроводительных документах на груз и 20 570 кг - при контрольном взвешивании).

Поскольку ответчик отказался внести коррективы в сопроводительные документы, 20.10.2020 таможенным постом Морского порта Восточный в адрес ответчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

Ответчик не смог обеспечить присутствие представителя на досмотре, в связи с чем уведомил органы таможни письмом N 309/20 от 22.10.2020.

Все вышеуказанные мероприятия не позволяли согласовать дату передачи контейнера ОАО "РЖД", в силу чего привели к вынужденному хранению контейнера в порту до момента отправки по железной дороге (03.11.2020, согласно квитанции о приеме груза ЭО177095).

ООО "ВСК" предъявило истцу требование по оплате стоимости хранения груженого контейнера, отгружаемого на ж/д транспорт в размере 7785 руб. 00 коп. за 5 суток хранения за период с 29.10.2020 по 02.11.2020 (УПД к счету-фактуре N 5120137999 от 05.11.2020 с приложением N 1).

Расходы по хранению контейнера TKRU3320487 в порту в размере 7785 руб. 00 коп. перевыставлены ответчику, что подтверждается счетом на оплату N ТДГ024273 от 05.11.2020.

Оплату расходов по указанному счету ответчик не произвел.

24.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнер TKRU3272774 (заявка N 4 от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137).

02.10.2020 указанный контейнер взвешен по требованию сотрудников таможни. Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 кг) и установленным таможенными органами (26 020,00 кг) составила 5108,45 кг.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-496/2020 от 10 ноября 2020 года Находкинской таможни ФТС истец, как лицо, непосредственно предоставившее таможенному органу декларацию, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Истцу были присуждены к уплате штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также издержи по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 рубля 35 копеек.

Данные расходы и штраф были перевыставлены Ответчику и компенсированы им в полном объеме.

03.11.2020 ответчик направил в адрес истца поручение N 335/20, с просьбой отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО "Деловые линии".

06.11.2020 груз принят со склада ООО "ВСК" для доставки ООО "Деловые линии".

Для осуществления перевозки истец заключил договор перевозки груза N 34 от 01.11.2020 с ИП Дроздовым Р.Е, стоимость которой составила 6500 руб. 00 коп. (счет N 174 от 06.11.2020, акт на выполнение работ-услуг N 174 от 06.11.2020, платежное поручение N 6223 от 11.11.2020).

Истец выставил ответчику счет на оплату N ТДГ024637 от 06.11.2020.

Кроме оплаты перевозки в связи с указанием ответчиком в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе, у истца возникли расходы по хранению контейнера TKRU3272774 в порту на сумму 79 565 руб. 00 коп. (УПД N 5120139930 от 16.11.2020, приложение N 1).

Ответчик частично уплатил указанную задолженность в размере 59 297 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1119 от 23.11.2020. Оставшаяся сумма задолженности по счету N ТДГ024503 от 16.11.2020 в размере 20 268 рублей не оплачена.

Также возникли расходы по приведению грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 руб. 00 коп., включающее в себя операции по перемещению груженого контейнера от места складирования на терминале в зону растарки контейнера, по раскреплению груза в контейнере, выгрузку груза из контейнера, погрузку груза на транспортное средство/контейнер, открытие/закрытие дверей контейнера, снятие/наложение пломбы, раскрытие/укрытие груза укрывным материалом на/в контейнере, кантовка груза в целях укладки груза в контейнере/на транспортном средстве, что подтверждается УПД к счету-фактуре N 5120140195 от 17.11.2020 и приложением N 1 к нему, письмом ООО "ВСК" N ОКС-1664/ВСК/2020 от 02.12.2020.

Указанные расходы выставлены ответчику согласно счету на оплату N ТДГ024579 от 17.11.2020 на сумму 19 670 руб. 00 коп.

Следующие расходы - обеспечение уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3000 руб., что подтверждается договором N 20120 от 25.08.2020, заключенным между ООО "Вектор" и истцом (счет на оплату N 1382 от 08.12.2020, акт N 1382 от 08.12.2020, платежное поручение N 6763 от 10.12.2020).

Согласно статье 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении иностранных товаров является обязательным условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза.

ООО "Вектор", привлеченное истцом, оказало услуги по получению обеспечения уплаты таможенных платежей в виде уникального номера в специализированной финансовой организации, и предоставлению этого номера в таможню при оформлении транзита. Указанные расходы оформлены счетом на оплату N ТДГ024950 от 08.12.2020 на сумму 3000 руб. 00 коп., выдача контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 руб. 00 коп. (УПД к счету-фактуре N 115674/9 от 25.12.2020 и приложение к нему, платежное поручение N 7182 от 30.12.2020).

Указанные расходы также предъявлены ответчику в счете на оплату N ТДГ025580 от 25.12.2020.

07.12.2020 стороны согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: ж/д станция Находка - Восточная Дальневосточной ЖД - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД в адрес ответчика.

22.12.2020 груз принят ОАО "РЖД", что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭС967398.

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО "ТрансКонтейнер", стоимость которых составила 350 457 руб. 60 коп. (счет N 6305269 от 04.12.2020, счет-фактура N 100297/15 от 10.01.2021, акт об оказанных услугах N 4014437 от 10.01.2021 и приложение к нему, платежное поручение N 6748 от 09.12.2020).

04.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату за транспортно-экспедиционных услуги N ТДГ024992 в размере 350 457 руб. 60 коп.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 14 300 руб. 00 коп.

Кроме оплаты транспортировки у истца возникли дополнительные расходы по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12.2020 по 21.12.2020 (8 суток) на сумму 3718 руб. 40 коп. (УПД N 5120146285 от 23.12.2020 и приложение N 1 к нему), указанные в счете на оплату N ТДГ025461 от 23.12.2020; по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4000 руб. 00 коп. (УПД N 5120146291 от 23.12.2020 и приложение N 1 нему), выставленные в счете на оплату N ТДГ025465 от 23.12.2020.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, а также не возместил дополнительные расходы истца, понесенные последним в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, на общую сумму 96 809 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.6 договора от 29.05.2020 за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

27.01.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия N 4/21 об уплате задолженности (получена ответчиком 02.02.2021), ответа на которую ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Транспортной экспедиции посвящены глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон о транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) указанный Закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно с п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 87-ФЗ закреплено право экспедитора отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента. Экспедитор действует за счет клиента, клиент обязан компенсировать все понесенные и обоснованные экспедитором расходы. Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение экспедитору дополнительных расходов предусмотрено пунктом 5.1.6 договора.

Судом установлено, что в процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные расходы.

Факт оказания услуг и понесенных истцом дополнительных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЭМ-Маркет" во встречном иске оспаривает требования истца, и пояснило, что заявкой (поручением) от 20.08.2020 N 4 Экспедитор с Клиентом согласовали транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в четырех контейнерах по маршруту: порт Китая - ж/д ст. Костариха с учетом оформления таможенной транзитной декларации на границе.

Услуги выставлены в счетах от 30.09.2020 N ТДГ023303 и ТДГ023305 в сумме 504 951 руб. 03 коп. (TKRU3278704; TKRU3241114; TKRU3272115) и 154 017 руб. 01 коп. (TKRU3272774).

Указанные счета полностью оплачены 01.10.2020 платежным поручением N 944 в сумме 658 968 руб. 04 коп.

Для осуществления отгрузки товара в Россию использовался сервис Экспедитора, предоставляемый в порту Ксинганг его представителем - M9 LogisticsCoLTD (имеющим лицензию на осуществление таможенных операций в Китае). Товары грузоотправителем доставлены в порт Ксинганг и размещены на складе. Далее представитель Экспедитора выделил четыре контейнера, по договоренности своими средствами произвел загрузку в них товара, осуществил импортное таможенное оформление и сдал груженные контейнеры в морскую линию. Контейнеры, в том числе TKRU3272774, китайскому грузоотправителю не передавались и территорию порта не покидали. По результатам загрузки товаров и оформления груза китайский грузоотправитель предоставил Клиенту пакет документов, который 16.09.2020 был предоставлен Экспедитору.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) 18.09.2020 экспедитор по своему усмотрению подал в таможенный орган четыре предварительных информирования - на каждый из прибывающих контейнеров по отдельности.

24.09.2020 в порту Восточном при выгрузке контейнеров с морского судна и размещении их в зоне таможенного контроля выявлено, что контейнер TKRU3272774 имеет повреждения, о чем составлен акт-извещение от 25.09.2020.

На неповрежденные контейнеры TKRU3278704, TKRU3241114, TKRU3272115 экспедитор произвел оформление таможенного транзита и отгрузку на РЖД.

По мнению ответчика, 28.09.2020 без уведомления клиента и согласования с ним порядка перевозки экспедитор сформировал службам порта Восточный заявку N 176085 на аварийную перетарку "контейнер- контейнер".

Согласно п. 4.6.16 Приложения по тарифам ООО "Восточной Стивидорной Компании": Тариф "Аварийная перетарка груза по варианту "контейнер - контейнер" производится по заявке контрагента, в случаях обнаружения повреждения/поломки контейнера в процессе перевалки и хранения, по причинам, не зависящим от Оператора, и включает стоимость перетарки груза из поврежденного контейнера в другой контейнер, ремонта поврежденного контейнера и дополнительные перемещения контейнеров в границах Терминала".

02.10.2020 Экспедитором сформирована заявка N 176373 на пломбирование контейнера TKRU3272774, которая 02.10.2020 была исполнена.

Контейнер TKRU3272774 получил повреждения во время морской перевозки, однако именно клиенту он предъявил требование о возмещении понесенных в связи с этим расходов. Во время морской перевозки (с момента пересечения товаром борта судна) ответственность за груз, за качество услуг возложена на Экспедитора (FOB). С момента пересечения границы РФ импортные товары находятся под таможенным контролем, любые действия с товарами, транспортными средствами осуществляются с разрешения таможенных органов. После операций, связанных с ремонтом контейнера (в том числе перегрузки товара, пломбирования контейнера), выполненных под таможенным контролем, Экспедитор приступил к оформлению транзита -подал 02.10.2020 в таможню документы на контейнер TKRU3272774.

В ходе декларирования таможенный орган выявил несоответствие товаров, декларируемых в ТД10714040/180920/0030302.

По мнению ответчика, экспедитор нарушил условия договора транспортной экспедиции от 29.05.2020, производил операции с товаром без уведомления и согласования с Клиентом.

Именно некачественные услуги Экспедитора привели к привлечению его к административной ответственности, штрафу и дополнительным расходам Клиента. При этом Экспедитор не приложил усилий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате некачественных услуг экспедитора убытки клиента по доставке товара с учетом уточнений исковых требований составили 707 853 руб. 89 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно Заявке (поручению) экспедитору N 4 от 20.08.2020 ООО "Транспорт девелопмент групп" (Экспедитор) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза морским и железнодорожным транспортом, включая оформление транзитных документов на границе, на условиях отгрузки FOB. По стандартам Инкотермс, FOB предусматривает, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно. Ответственность Экспедитора в этом случае начинается с момента пересечения товаром борта судна.

24.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнер ТKRU3272774 (заявка N 4 от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137). Во время морской перевозки контейнер получил повреждения, и не мог быть принят к дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом с имеющимися повреждениями. Сохранность груза не нарушена.

При этом 29.09.2020 письмом N 57/21 ООО "Транспорт девелопмент групп" уведомило ООО "ЭМ-Маркет" (Клиента) о необходимости ремонта контейнера, однако впоследствии счет за ремонт контейнера выставлен не был, расходы по ремонту контейнера экспедитор урегулировал самостоятельно.

02.10.2020 контейнер был взвешен по требованию сотрудников таможни. Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 кг) и установленным таможенными органами (26 020,00 кг) составила 5108,45 кг.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого было установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации. Ответчик допустил не только неверное указание веса груза, но и его номенклатуры, наименования и ассортимента.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 Находкинской таможни ФТС, экспедитор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно положениям пунктов 1 статьей 87, 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (статья 148 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями сотрудников таможни, оснований для уклонения от досмотра груза, а также последующего обжалования административного постановления у истца не имелось.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору необходимые и достоверные сведений о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документов, необходимых для прохождения контроля государственных органов.

Клиент обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (п. 5.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1.20 Договора Клиент обязан возместить Экспедитору убытки, возникшие вследствие применения государственными органами санкций в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением обязательств по Договору, в том числе за каждый выявленный случай искажения информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в перевозочном документе); за каждый выявленный случай превышения фактического веса груза/товара, предъявленного к перевозке, относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Руководствуясь положениями договора, ООО "Транспорт девелопмент групп" перевыставило свои убытки по уплате административного штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп. и возмещению издержек по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 руб. 35 коп., на общую сумму 154 364 руб. 35 коп.

17.11.2020, 18.11.2020 ООО "ЭМ-Маркет" добровольно возместило убытки экспедитору в полном объеме.

Поступление денежных средств на счет экспедитора произведено в соответствии с п. 5.1.20 и 5.1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями N 1106 от 17.11.2020, N 1108 от 18.11.2020.

03.11.2020 ООО "ЭМ-Маркет" направило в адрес ООО "Транспорт девелопмент групп" поручение N 335/20, которым просило отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО "Деловые линии".

Расходы по оплате автоперевозки, в том числе услуг ООО "Деловые линии", ООО "ЭМ-Маркет" обязалось принять на себя. Затраты, которые в соответствии с текстом встречного иска от 29.06.2021 составляют 46 428 рублей 00 копеек, ООО "ЭМ-Маркет" документально не подтверждены.

06.11.2020 груз был принят со склада ООО "ВСК" для доставки ООО "Деловые линии". Перевозку осуществил ИП Дроздов Р.Е., стоимость перевозки составила 6500 рублей 00 копеек (договор перевозки груза N 34 от 01.11.2020, счет N 174 от 06.11.2020, акт на выполнение работ-услуг N 174 от 06.11.2020, платежное поручение N 6223 от 11.11.2020), и была предъявлена к возмещению клиентом в счете на оплату N ТДГ024637 от 06.11.2020.

Из указанного следует, что данные расходы понесены экспедитором в связи с указанием ООО "ЭМ-Маркет" в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По данной причине также понесены расходы по приведению грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 рублей 00 копеек, хранению контейнера ТК1Ш3272774 в порту в период с 24.10.2020 по 07.11.2020 на сумму 79 565 рублей 00 копеек, выдаче контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 рублей 00 копеек, обеспечению уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 04.12.2020 стороны согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней, в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: ж/д станция Находка - Восточная Дальневосточной ЖД - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД в адрес Ответчика.

22.12.2020 груз был принят ОАО "РЖД" (Квитанция о приеме груза ЭС967398).

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО "ТрансКонтейнер", их стоимость составила 350 457 рублей 60 копеек (счет N 6305269 от 04.12.2020, счет-фактура N 100297/15 от 10.01.2021, акт об оказанных услугах N 4014437 от 10.01.2021 и приложение к нему, платежное поручение N 6748 от 09.12.2020).

04 декабря 2020 года ООО "Транспорт девелопмент групп" направило ООО "ЭМ-Маркет" счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг N ТДГ024992 в размере 350 457 рублей 60 копеек.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 300 рублей 00 копеек.

Кроме оплаты железнодорожной перевозки у Экспедитора возникли дополнительные расходы по автоперевозке контейнера RZDU5201218 до места временного хранения изъятого груза на сумму 15 000 рублей 00 копеек, по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12.2020 по 21.12.2020 (8 суток) на сумму 3718 рублей 40 копеек, по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4000 рублей 00 копеек.

Контейнер ТKRU3061350 27.09.2020 прибыл в порт Восточный (заявка N 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

ООО "Транспорт девелопментгрупп" уведомило Клиента немедленно по получении сведений от терминала, расположенного в порту, ООО "ВСК", а именно 15.10.2020. Ответчиком уведомление получено, однако изменения в товаросопроводительные документы не внесены.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности Экспедитора, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора ООО "Транспорт девелопмент групп" выполнило надлежащим образом, предписания таможенного органа в минимальные сроки направлялись клиенту по электронной почте, манипуляции с грузом и контейнерами также были согласованы сторонами в электронной переписке, которая имеется в материалы дела.

Поскольку истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании расходов в сумме 96 809 руб. 20 коп. обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.6 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным в сумме 40 018 руб. 60 коп. за период с 13.10.2020 по 26.01.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу N А43-14492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская