Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-11315/22 по делу N А40-218586/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-218586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕГИОН" и Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-218586/21 принятое

по заявлению ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г.Москвы "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г.Москве

третье лицо - ООО "РЕГИОН"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Тиганов А.И. по доверенности от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	Арзуманов Г.Г. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г.Москве (далее- антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 077/10/104-15641/2021 от 02.09.2021 г.

Решением от 30.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по г.Москве и ООО "РЕГИОН" обратились с апелляционными жалобами, в которых решение суда просили отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по г.Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ООО "РЕГИОН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель, наделенный отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения города Москвы- Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок, в соответствии с п.3 ч.5 ст.26 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), провел электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации готового питания в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" (закупка 3), реестровый номер закупки 0373200041521000716.

По результатам закупочной процедуры победителем признано ООО "РЕГИОН" (далее- Исполнитель) (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2021 г.).

09 августа 2021 г. между Заказчиком и Исполнителем заключен Государственный контракт N 0373200041521000716 на оказание услуг по организации готового питания в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра".

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, с даты заключения Контракта по 31 декабря 2021 г., по организации готового питания в ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту).

В ходе исполнения контракта, Заказчик пришел к выводу о допущенной Исполнителем недобросовестности при исполнении им своих обязательств и принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

13 августа 2021 г. решение о расторжении Контракта опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), отправлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте, указанной в Контракте.

Кроме того, 16 августа 2021 г. было нарочно вручено решение о расторжении Контракта представителю ООО "Регион", коммерческому директору Сюркину Ю.А.

В рамках 10- дневного срока, установленного ч.ч.13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения, в адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя за исх. N 87 от 24 августа 2021 г., содержащее указание на устранение выявленных нарушений и просьбу отменить решение о расторжении Контракта.

При этом, какие-либо документы либо иные доказательства, подтверждающие действительность изложенных в письме доводов, не представлены.

В связи с изложенным, Заказчик организовал повторную проверку исполнения Контракта, результаты которой отражены в комиссионном акте от 25 августа 2021 г.

В данном акте комиссией Заказчика установлены грубые нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, условий Контракта, в связи с чем, комиссия Заказчика сделала заключение о невозможности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", Заказчик направил сведения и документы в УФАС по городу Москве для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (далее - РНП).

Рассмотрев заявление Заказчика, ответчик, принял решение по делу N 077/10/104-15641/2021 от 02 сентября 2021 г. об отказе во включении сведений об Исполнителе в РНП.

В названном решении Московское УФАС России, признав Контракт расторгнутым в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, констатировав тем самым соблюдение Заказчиком установленной процедуры расторжения Контракта, указало на отсутствие у Заказчика нормативного акта, регламентирующего его возможность проверки производства Исполнителя и выявления на производстве нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев повторно спор, коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в данном случае, ответчиком неверно оценены представленные сторонами доказательства добросовестности исполнителя при исполнении контракта и отсутствии оснований для включения сведений о третьем лице (исполнитель) в РНП.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, согласно обращениям получателя услуг за исх.N N КП446/21 и КП447/21 от 10.08.2021 и 12.08.2021 соответственно (с приложением претензионных актов о выявленных нарушениях, составленных по форме приложения 4 к Контракту) бракеражной комиссией установлено несоответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), а именно: готовые блюда поставлялись с недовесом, методом органолептической оценки пищи обнаружены признаки разложения пищи в виде неприятного запаха, в первых блюдах присутствовал сильный запах, имелся кислый вкус и мутный вид и т.д.

При таких данных бракеражная комиссия сделала вывод о поставке готовых блюд ненадлежащего качества и их непригодности для выдачи получателям социальных услуг.

Выявленные факты нарушения условий Контракта, Технического задания, а также требований санитарно- эпидемиологического законодательства послужили основанием для осуществления со стороны Заказчика дополнительных проверочных мероприятий за ходом и качеством оказания услуг.

В ходе проверки производственного цеха Исполнителя должностные лица Заказчика и его учредителя (Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы) с участием уполномоченного представителя ООО "Регион" (коммерческого директора Сюркина Ю.А.) установили грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований качества готовой продукции, безопасности жизни и здоровья получателей услуг.

Перечень обнаруженных недостатков и пороков качества услуг отражен в комиссионном акте от 12.08.2021, среди которых: отсутствие медицинских книжек на сотрудников, не обеспечение сотрудников специальной одеждой, отсутствие технологических карт на продукцию, отсутствие журналов, предусмотренных Контрактом, хранение сырья с нарушением температурного режима на полу, нарушение санитарных правил, нарушение товарного соседства, готовая продукция и сырье хранятся совместно, отсутствие маркировки на продуктах и блюдах, транспортировка пищевых продуктов с нарушением температурных условий, несоответствие продукции требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к упаковке товара (приложение 4 к Техническому заданию) и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно Контракту, Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением его условий, в том числе, за соблюдением технологии приготовления пищи, выдачей готового питания, за выходом порций, качественным и количественным составом готовых рационов, за пищевой и энергетической ценностью рационов (п. 5.2.3 Контракта), и вправе проверять сохранность, санитарно- техническое состояние помещения и оборудования пищеблока, а также его использования Исполнителем по назначению (п. 5.1.9 Контракта).

Согласно ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный с Исполнителем Контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по организации готового питания.

Так, согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, право Заказчика на проверку технологии приготовления пищи на производстве Исполнителя закреплено, как в положениях Контракта, так и законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что антимонопольным органом признан контракт расторгнутым, в соответствии с ч. 3 ст. 95 Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал законности оснований примененных при вынесении оспариваемого решения, а также о наличии оснований для включения заявленных Заказчиком сведений об исполнителе в РНП.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-218586/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева