Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

г. Томск

25 апреля 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича (07АП-6659/2019(32)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (г. Москва, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" требования в размере 2 079 646 931,38 руб., из которых 414 370 985,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496), Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), Росфинмониторинг - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1055406024761, ИНН: 5406306327), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (г. Новосибирск Новосибирской области, ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859) в лице конкурсного управляющего Чернова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ИНН 2225064790, ОГРН 1042202271980), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5408276460, ОГРН 1095473011083), общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (ИНН 5406295957, ОГРН 1045402529688 630088), общество с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 5403146805, ОГРН 1025401010360 630001), общество с ограниченной ответственностью "Камин" (ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова А.М. - не явился;

от ООО "РНГО" - Бирюлин Д.А. по доверенности от 01.04.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" - Акименко Т.К. по доверенности от 01.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнат НСК" 22.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "РНГО" с заявлением, уточненным в порядке статьи 51 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 078 203 091,38 руб., из которых 358 981 063,1 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Также, 18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "Капитал" с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявитель просит признать недействительными сделками следующие договоры, заключённые между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Магнат-НСК":

1. Договор поручительства N 001/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 10.01.2017;

2. Договор поручительства N 003/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 09.02.2017;

3. Договор поручительства N 004НСК/17-НКЛ-ПР4 от 22.02.2017;

4. Договор поручительства N 005/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 30.06.2017;

5. Договор поручительства N 006/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.09.2017;

6. Договор поручительства N 007/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 31.10.2017;

7. Договор поручительства N 008/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.12.2017;

8. Договор поручительства N 005/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 24.04.2017;

9. Договор поручительства N 007/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 06.07.2016;

10. Договор поручительства N 011/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 04.08.2016;

11. Договор поручительства N 012/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 26.09.2016;

12. Договор поручительства N 013/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 29.09.2016;

13. Договор поручительства N 014/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 20.10.2016;

14. Договор поручительства N 015/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 25.10.2016;

15. Договор поручительства N 016/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 08.11.2016;

16. Договор поручительства N 008/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016;

17. Договор поручительства N 009/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016;

18. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.01.2018;

19. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.01.2018;

20. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/3 от 31.01.2018;

21. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ от 30.06.2017;

22. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ/1 от 27.06.2017;

23. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ/2 от 27.06.2017;

24. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ от 31.10.2017;

25. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.10.2017;

26. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.10.2017;

27. Договор поручительства N 226/003ТОРГ-ПР/24 от 22.03.2016.

Определением от 21.11.2019 заявление ООО "Капитал" об оспаривании сделок и заявление ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены, - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), ООО "Чемпион", ООО "Сатурн", ООО "Угольразрез", ООО "АРК", ООО "Камин", Росфинмониторинг - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО "Новосибирск-Торг" в лице конкурсного управляющего Чернова А.В.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО "РНГО" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Магнат НСК" в следующем составе и размере:

2 078 203 091,38 руб., из которых 358 981 063,1 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- Земельный участок площадью 4363 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучинский, ул. Комсомольская д. 20/1 (кадастровый номер - 54:24:010147:35).

- Объект незавершенного строительства 3 600,9 кв.м. по адресу Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" (кадастровый номер - 04:01:010102:339).

- Земельный участок площадью 38 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" (кадастровый номер - 04:01:010701:54).

- Нежилое здание 2354 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская д. 23 "А" (кадастровый номер - 54:35:052810:120).

- Право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052810:39, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д.23 "А" со сроком до 26.04.2026.

- Нежилое помещение 157, 7 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48 (кадастровый номер - 54:35:074260:1206).

- Объект незавершенного строительства 2441,7 кв.м по адресу Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-кт. Мира, д. 54 (кадастровый номер - 54:07:020101:1657).

- Земельный участок площадью 6648 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр-кт. Мира, д. 54 (кадастровый номер - 54:07:020101:55).

- Нежилое здание 2933,8 кв.м. по адресу Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2 "В" (кадастровый номер - 54:28:010115:309).

- Земельный участок площадью 1967 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского 2 "В" (кадастровый номер - 54:28:01011576).

- Нежилое здание 582,9 кв.м. по адресу Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, д. 177 (кадастровый номер - 54:09:010203:273).

- Земельный участок площадью 2316 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, д. 177 (кадастровый номер - 54:09:010303:242).

- Нежилое помещение 458, 5 кв.м. по адресу г. Барнаул, пр-кт Социалистический д. 64, пом. Н3 (кадастровый номер - 22:63:050203:1957).

- Нежилое здание 765,5 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133 "А" (кадастровый номер - 22:63:040217:2423).

- Нежилое помещение 406,9 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Переездная д. 66 (кадастровый номер - 54:35:032195:2259).

В удовлетворении заявления ООО "Капитал" о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом с ограниченной ответственностью "Магнат НСК":

1. Договор поручительства N 001/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 10.01.2017;

2. Договор поручительства N 003/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 09.02.2017;

3. Договор поручительства N 004НСК/17-НКЛ-ПР4 от 22.02.2017;

4. Договор поручительства N 005/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 30.06.2017;

5. Договор поручительства N 006/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.09.2017;

6. Договор поручительства N 007/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 31.10.2017;

7. Договор поручительства N 008/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.12.2017;

8. Договор поручительства N 005/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 24.04.2017;

9. Договор поручительства N 007/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 06.07.2016;

10. Договор поручительства N 011/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 04.08.2016;

11. Договор поручительства N 012/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 26.09.2016;

12. Договор поручительства N 013/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 29.09.2016;

13. Договор поручительства N 014/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 20.10.2016;

14. Договор поручительства N 015/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 25.10.2016;

15. Договор поручительства N 016/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 08.11.2016;

16. Договор поручительства N 008/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016;

17. Договор поручительства N 009/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016;

18. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.01.2018;

19. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.01.2018;

20. Договор об ипотеке N 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/3 от 31.01.2018;

21. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ от 30.06.2017;

22. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ/1 от 27.06.2017;

23. Договор об ипотеке N 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17- НКЛ-ЗНИ/2 от 27.06.2017;

24. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ от 31.10.2017;

25. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.10.2017;

26. Договор об ипотеке N 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.10.2017;

27. Договор поручительства N 226/003ТОРГ-ПР/24 от 22.03.2016,

применении последствий недействительности сделок, отказано.

С судебным актом не согласилось ООО "Капитал", обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РНГО".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве преюдициальных выводы судов по делу N А45-21270/2018. Судом первой инстанции не учтено отсутствие объекта (объект незавершенного строительства в с. Майма), в отношении которого установлено залоговое требование. Судом не проведена проверка наличия иного залогового имущества.

В первоначально представленном отзыве ООО "РНГО" заявлено о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Впоследствии данный довод снят с рассмотрения представителем в судебном заседании в связи с тем, что судебный акт, которым исключено требование ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного заседания в законную силу не вступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНГО" возражал против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Рассмотрение дела по правилам статьи 158 АПК РФ откладывалось.

По основаниям статьи 18 АПК РФ определением от 18.04.2022сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю. судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.

Принявшие участие в судебном заседании представитель ООО "РНГО" и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении ООО "Магнат НСК" введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года. Временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Вайсберга А.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Таким образом, ООО "РНГО" предъявило требования к должнику в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о включении требований кредитора, суд первой инстанции указал на его обоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

1. Требования ООО "РНГО" - новый Кредитор ООО "Магнат НСК" как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани".

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 033/РНГО (далее - Договор уступки), согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк (далее также Цедент) уступил ООО "РНГО" (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО "Альфа Ритейл Компани", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани", в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю и залогодателю - ООО "Магнат НСК";

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки).

Во исполнение п. 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника, Поручителей и Залогодателей о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО "Альфа Ритейл Компани", а также по всем обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к ООО "РНГО" 27.08.2018.

2. Обязательства ООО "Альфа Ритейл Компани" по Кредитным договорам.

Между Банком и ООО "Альфа Ритейл Компани" (далее также Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры):

- Договор N 001/HCK/17-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017 (далее - Кредитный договор 1);

- Договор N 003/HCK/17-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017 (далее - Кредитный договор 2);

- Договор N 004/HCK/17-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017 (далее - Кредитный договор 3);

- Договор N 005/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017 (далее - Кредитный договор 4);

- Договор N 006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 (далее - Кредитный договор 5);

- Договор N 007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017 (далее - Кредитный договор 6);

- Договор N 008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017 (далее - Кредитный договор 7)

- Договор N 005/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.04.2016 (далее - Кредитный договор 8);

- Договор N 007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016 (далее - Кредитный договор 9)

- Договор N 011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016 (далее - Кредитный договор 10)

- Договор N 012/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016 (далее - Кредитный договор 11)

- Договор N 013/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016 (далее - Кредитный договор 12)

- Договор N 014/HCK/16-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор 13);

- Договор N 015/HCK/16-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016 (далее - Кредитный договор 14);

- Договор N 016/HCK/16-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016 (далее - Кредитный договор 15);

- Договор N 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 (далее - Кредитный договор 16);

- Договор N 009/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор 17).

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров со следующими лимитами задолженности:

- По Кредитному договору 1 - в размере 304 858 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 2- в размере 250 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 3 - в размере 300 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 4 - в размере 135 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 5 - в размере 135 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 6 - в размере 407 878 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 7 - в размере 230 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 8 - в размере 180 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 9 - в размере 135 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 10 - в размере 120 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 11 - в размере 85 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 12 - в размере 60 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 13 - в размере 120 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 14 - в размере 180 000 000,00 руб.

- По Кредитному договору 15 - в размере 470 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 16 - в размере 170 000 000,00 руб.;

- По Кредитному договору 17 - в размере 90 000 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4.1. Кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата:

- По Кредитным договорам 2, 3, 6, 8 - 15 до 31.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018);

- По Кредитным договорам 1, 16,17 до 31.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2018);

- По Кредитному договору 4 - до 31.08.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018);

- По Кредитному договору 5 - до 30.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018);

- По Кредитному договору 7- до 31.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018).

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты:

- По Кредитным договорам 1-7 - по ставке 10 % годовых;

- По Кредитному договору 8 - по ставке 12 % годовых;

- По Кредитным договорам 9 - 14 - по ставке 13 % годовых,

- По Кредитному договору 15 - по ставке 11,5% годовых,

- По кредитному договору 16,17 - по ставке 12% годовых, дополнительным соглашением от 28.04.2018 процентная ставка снижена до 10% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчивается 28 числа месяца (п. 3.3. Кредитных договоров).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом. На основании заявлений Заемщика на предоставление траншей за период с 28.08.2015 по 27.12.2017 выданы кредиты на общую сумму 3 282 735 999,99 руб.

Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

15.03.2019 ООО "РНГО" обратилось к Заемщику с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Включая сумму основного долга, начисленных основных процентов. Требование N 082/03-19 о досрочном погашении ожидает адресата в месте вручения с 25.03.2019. Задолженность Заемщика перед ООО "РНГО" до настоящего времени не погашена.

Таким образом задолженность Заемщика по состоянию на 27.08.2018 составляет 1 985 746 109,44 руб. в том числе:

По Кредитному договору 1 - 317 553 456,33 руб., в том числе:

304 857 999,99 руб. - задолженность по основному долгу;

12 695 456,34 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 2 - 260 410 958,90 руб., в том числе:

250 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

10 410 958,90 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 3 - 312 493 150,65 руб., в том числе:

300 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

12 493 150,65 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 4 - 140 621 917,77 руб., в том числе:

135 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

5 621 917,77 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 5 - 105 193 146,50 руб., в том числе:

105 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

193 146,50 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 6 - 424 863 604,42 руб., в том числе:

407 878 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

16 985 604,42 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 7 - 239 578 082,12 руб., в том числе:

230 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

239 578 082,12 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 8 - 1 775 342,80 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 9 - 1 442 466,11 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 10 - 1 282 192,16 руб.- задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 11 - 891 661,45 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 12 - 641 096,25 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 13 - 1 274 951,33 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 14 - 1 915 270,77 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 15 - 4 411 551,58 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 16 - 171 397 260,30 руб., в том числе:

170 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

1 397 260,30 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 17 - 93 900 821,94 руб., в том числе:

90 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

3 900 821,94 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018.

2.1. Поручительства Должника по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" между Банком и Должником (далее также Поручитель) заключены следующие договоры поручительства (далее - Договора поручительства):

1. Договор поручительства N 001/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 10.01.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 1 (далее - Договор поручительства 1);

2. Договор поручительства N 003/НСК/17-НКЛ-ПР4от 09.02.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 2 (далее - Договор поручительства 2);

3. Договор поручительства N 004НСК/17-НКЛ-ПР4 от 22.02.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 3 (далее - Договор поручительства 3);

4. Договор поручительства N 005/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 30.06.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 4 (далее - Договор поручительства 4);

5. Договор поручительства N 006/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.09.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 5 (далее - Договор поручительства 5);

6. Договор поручительства N 007/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 31.10.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 6 (далее - Договор поручительства 6);

7. Договор поручительства N 008/НСК/17-НКЛ-ПР4 от 27.12.2017 с учетом согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 7 (далее - Договор поручительства 7);

8. Договор поручительства N 005/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 8 (далее - Договор поручительства 8);

9. Договор поручительства N 007/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 06.07.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 9 (далее - Договор поручительства 9);

10. Договор поручительства N 011/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 04.08.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 10 (далее - Договор поручительства 10);

11. Договор поручительства N 012/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 26.09.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 11 (далее - Договор поручительства 11);

12. Договор поручительства N 013/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 29.09.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 12 (далее - Договор поручительства 12);

13. Договор поручительства N 014/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 20.10.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 13 (далее - Договор поручительства 13,);

14. Договор поручительства N 015/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 25.10.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 14 (далее - Договор поручительства 14);

15. Договор поручительства N 016/НСК/16-НКЛ-ПР4 от 08.11.2016 с учетом доп. соглашения от 28.04.2017, а также согласия поручителей от 30.05.2018 обеспечивает Кредитный договор 15 (далее - Договор поручительства 15);

16. Договора поручительства N 008/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016, с учетом согласия от 30.05.2018 (далее - Договор поручительства 16);

17. Договора поручительства N 009/НСК/15-НКЛ-ПР4 от 22.03.2016, с учетом согласия от 30.05.2018 (далее - Договор поручительства 16);

В соответствии с п.п.1 - 3 Договоров поручительства Поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 16 Договоров поручительства поручительство дано на срок:

По Договорам поручительства 1, 15 - 17-на срок до 31.12.2023;

По Договорам поручительства 2, 3,6,8 - на срок до 31.12.2025;

По Договору поручительства 4 - на срок до 30.06.2021;

По Договору поручительства 5 - на срок до 30.09.2021;

По Договору поручительства 7 - на срок до 31.01.2022;

По Договорам поручительства 9 - 14 - на срок до 31.12.2020.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования Кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (п.4 Договоров поручительства).

15.03.2019 Поручителю было направлено письмо N 087/03-19 с требованием о погашении задолженности Заемщика по Кредитным договорам, требование ожидает адресата в месте вручения с 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ООО "РНГО" о признании ООО "Альфа Ритейл Компани" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани".

В нарушение п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 1,3,4 Договоров поручительства до настоящего времени требование Кредитора не исполнено, задолженность Заемщика по Кредитным договорам Поручителем не погашена.

2.2. Залоги Должника по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани".

Для цели обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам 16 и 7 между Банком и Залогодателем заключены следующие договоры об ипотеке:

- 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.01.18;

- 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.01.18;

- 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/З от 31.01.18;

Согласно названным договорам об ипотеке в обеспечение обязательств передано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект, площадью 3600,9 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010102:339, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 12 400 000 руб.)

- земельный участок, площадью 38 000 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010701:54, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 17 100 000 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 354 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052810:120, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 110 378 810 руб.)

- право аренды земельного участка, площадью 3 615 кв.м, с кадастровым номером 54:35:063300:0053, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 16 850 000 руб.)

- земельный участок, площадью 4 363 кв.м, с кадастровым номером 54:24:010147:35, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 20/1; (залоговая стоимость 5 209 422 руб.)

- нежилое здание, площадью 582,9 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:273, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 9 913 279 руб.)

- земельный участок, площадью 2 316 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:242, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 2 216 721 руб.)

- незавершенный строительством объект, площадью 2441,70 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:1657, расположенный по адресу: Новосибирская область,

Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 1 854 659 руб.)

- земельный участок, площадью 6 648 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:55, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 4 996 341 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 933,80 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:309, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 89 127 734 руб.)

- земельный участок, площадью 1 967 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:76, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 872 266,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 406,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032195:2259, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 66; (залоговая стоимость 20 300 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 157,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074260:1206, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48; (залоговая стоимость 12 372 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050203:1957, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Социалистическая, 64 (залоговая стоимость 37 389 831,10)

- нежилое помещение, площадью 765,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040217:2423, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д.133а (залоговая стоимость 18 000 000,00 руб.)

Залог обеспечивает требование Банка к Заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. В частности, сумму основного долга, начисленные основные проценты, комиссию, повышенные проценты, неустойку, издержки по истребования общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Банка, вытекающие из Кредитного договора, в том числе требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов (4.2. Договоров об ипотеке).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Для цели обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 между Банком и Залогодателем заключены следующие договоры об ипотеке:

- 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ от 30.06.2017 (также обеспечивает Кредитные договора 7 и 16);

- 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 от 27.06.2017 (также обеспечивает Кредитные договора 7 и 16);

- 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2 от 27.06.2017.

Согласно названным договорам об ипотеке в обеспечение обязательств передано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект, площадью 3600,9 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010102:339, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 12 400 000 руб.)

- земельный участок, площадью 38 000 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010701:54, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 17 100 000 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 354 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052810:120, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 110 378 810 руб.)

- право аренды земельного участка, площадью 3 615 кв.м, с кадастровым номером 54:35:063300:0053, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 16 850 000 руб.)

- земельный участок, площадью 4 363 кв.м, с кадастровым номером 54:24:010147:35, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 20/1; (залоговая стоимость 5 209 422 руб.)

- нежилое здание, площадью 582,9 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:273, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 9 913 279 руб.)

- земельный участок, площадью 2 316 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:242, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 2 216 721 руб.)

- незавершенный строительством объект, площадью 2441,70 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:1657, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 1 854 659 руб.)

- земельный участок, площадью 6 648 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:55, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 4 996 341 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 933,80 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:309, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 89 127 734 руб.)

- земельный участок, площадью 1 967 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:76, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 872 266,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 406,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032195:2259, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 66; (залоговая стоимость 20 300 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 157,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074260:1206, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48; (залоговая стоимость 12 372 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050203:1957, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 64, пом. НЗ; (залоговая стоимость 37 389 831,10 руб.)

- нежилое помещение, площадью 765,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040217:2423, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 133а; (залоговая стоимость 18 000 000,00 руб.)

Залог обеспечивает требование Банка к Заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. В частности, сумму основного долга, начисленные основные проценты, комиссию, повышенные проценты, неустойку, издержки по истребования общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Банка, вытекающие из Кредитного договора, в том числе требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов (4.2. Договоров об ипотеке).

Для цели обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам 5 и 6 между Банком и Залогодателем заключены следующие договоры об ипотеке:

- 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ от 31.10.17 (также обеспечивает Кредитные договора 1-5, 7-16);

- 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 от 31.10.17 (также обеспечивает Кредитные договора 1-5, 7-16)

- 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2 от 31.10.17 (также обеспечивает Кредитные договора 1-4, 8-15)

Согласно названным договорам об ипотеке в обеспечение обязательств передано следующее имущество:

- незавершенный строительством объект, площадью 3600,9 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010102:339, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 12 400 000 руб.)

- земельный участок, площадью 38 000 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010701:54, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а; (залоговая стоимость 17 100 000 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 354 кв.м, с кадастровым номером 54:35:052810:120, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 110 378 810 руб.)

- право аренды земельного участка, площадью 3 615 кв.м, с кадастровым номером 54:35:063300:0053, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 23а; (залоговая стоимость 16 850 000 руб.)

- земельный участок, площадью 4 363 кв.м, с кадастровым номером 54:24:010147:35, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 20/1; (залоговая стоимость 5 209 422 руб.)

- нежилое здание, площадью 582,9 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:273, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 9 913 279 руб.)

- земельный участок, площадью 2 316 кв.м, с кадастровым номером 54:09:010203:242, расположенный по адресу: г. Каргат, ул. Советская, 177; (залоговая стоимость 2 216 721 руб.)

- незавершенный строительством объект, площадью 2441,70 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:1657, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 1 854 659 руб.)

- земельный участок, площадью 6 648 кв.м, с кадастровым номером 54:07:020101:55, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр-т Мира, 54; (залоговая стоимость 4 996 341 руб.)

- нежилое здание, площадью 2 933,80 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:309, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 89 127 734 руб.)

- земельный участок, площадью 1 967 кв.м, с кадастровым номером 54:28:010115:76, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в; (залоговая стоимость 872 266,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 406,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:032195:2259, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная, 66; (залоговая стоимость 20 300 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 157,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074260:1206, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48; (залоговая стоимость 12 372 000,00 руб.)

- нежилое помещение, площадью 458,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050203:1957, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 64, пом. НЗ; (залоговая стоимость 37 389 831,10 руб.)

- нежилое помещение, площадью 765,5 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040217:2423, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 133а; (залоговая стоимость 18 000 000,00 руб.)

Общая залоговая стоимость имущества составляет 358 981 063,1 руб.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что требование ООО "РНГО" к Должнику, как к Поручителю и Залогодателю, подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 2 078 203 091,38 руб., в том числе 358 981 063,1 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянта судом правомерно принято во внимание, что требование ООО "РНГО" к основному заемщику установлено в общем размере 2 078 203 091,38 руб. определениями арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018, в том числе:

- в размере 343 652 000 руб. определением от 12.11.2019 г.

- в размере 1 734 551 091,38 руб. определением от 26.02.2020 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45- 48063/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "БрокерКонсалт" о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2021 о включении требований ООО "РНГО" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани" (основного должника). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А45-48063/2018 определение оставлено без изменений.

При рассмотрении заявления коллекторского агентства все доводы об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" к группе компаний НТС признаны судами несостоятельными. Вопреки доводам коллекторского агентства в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015 не содержится выводов о наличии/отсутствии аффилированности Банка или ООО "РНГО" к группе компаний НТС.

При новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО "РНГО" в реестр требований ООО "РитейлЦентр" в рамках дела NА45-21270/2018 Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 05.02.2021 г. не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО "РНГО" по отношению к ООО "АльфаРитейлКомпани" или ГК НТС. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-21270/2018 судебный акт первой инстанции в части отсутствия обстоятельств аффилированности Банка к группе компаний НТС оставлен без изменений.

При проверке законности вынесенных судебных актов в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 г. по делу N А45- 21270/2018 выводы судов признал обоснованными, указав следующее.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС". Общество "РНГО" (участник акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (ИНН 0814130376, ОГРН 1020800757361), руководитель Тарасенко Л.Н.) вместе с ПАО Банк "ЗЕНИТ" входят в другую экономическую группу "Татнефть". ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 года предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем ПАО Банк "ЗЕНИТ" осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк "ЗЕНИТ" путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний "НТС", использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" N А45-3850/2019 суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ). Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС. В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" по заявлению коллекторского агентства судами установлены следующие обстоятельства:

- из представленных договоров залога долей, товарно-материальных ценностей, автотранспорта следует, что Банк не координировал деятельность организаций, входящих в ГК НТС, и не влиял на их деятельность ;

- отсутствие контроля за деятельностью группы НТС подтверждения решением ФНС России в рамках выездной проверки ООО "Ритейл Центр" ;

- Банк не осуществлял льготное кредитование. Ставка по кредитам соответствовала ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ. Процентная ставка по кредитам ГК НТС обусловлена условиями погашения кредитных обязательств; оценкой платежеспособности ГК НТС на момент предоставления кредитных средств. Кредитный продукт, предоставленный ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ГК НТС, не отличался от кредитных продуктов в адрес других клиентов Банка;

- Банком подтверждены обстоятельства ординарного процесса кредитования (письма заемщика, письма - оферты, профессиональные суждения, решения органов Банка)3 ;

- переписка ПАО Банк ЗЕНИТ о ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС по вопросу о реструктуризации не свидетельствует о контроле со стороны Банка. Переписка между ПАО Банк ЗЕНИТ и ГК НТС подтверждает, что Банк являлся независимым кредитором и рассматривал варианты урегулирования задолженности за счет конвертации кредитного долга в акции, либо предоставлением отступного в рамках процедуры банкротства, что также допустимо в соответствии со ст.409 ГК РФ, либо путем создания SPV (специальной компании для конкретной сделки по погашению задолженности).

С учетом приведенного, поведение ПАО Банк Зенит соответствовало положениям, отраженным в пункте 11 Обзора от 29.01.2020, материалами дела не установлены признаки аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО "АльфаРитейлКомпани".

ООО "Магнат НСК" является участником группы НТС. Соответственно, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлял внешнее финансирование.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "РНГО" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя требования ООО "Капитал", суд первой инстанции обоснованно учел изложенные выше выводы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Магнат НСК". Оспариваемые договоры поручительства и ипотеки были заключены в период с 22.03.2016 по 31.01.2018, то есть в пределах 3 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со смыслом нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо (а) должно (ы) обладать статусом кредитора (ов) на момент совершения оспариваемой сделки, чтобы данной сделкой мог быть причинен вред его (их) имущественным правам.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ООО "Капитал" ссылается на неисполнение ООО "Магнат НСК" своих обязательств перед ООО "Капитал", начиная с августа 2015 года по оплате по договору уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Новосибирск-Торг" ("Должник") перед Цедентом размере 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 рублей в течение 15 дней после подписания договора.

ООО "Капитал" полагает, что ПАО Банк ЗЕНИТ было достоверно известно о том, что у ООО "Магнат НСК" есть неисполненные обязательства перед ООО "Капитал", при этом Банк заключает договоры поручительства, а также договоры ипотеки с последующей передачей в залог имущества ООО "Магнат НСК" в ущерб третьим лицам.

Вместе с тем, определением суда по настоящему делу от 25.10.2021 (на момент настоящего рассмотрения в силу не вступило) признаны недействительными действия по признанию ООО "Магнат НСК" долга перед ООО "Капитал", оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК". Вопрос о включении требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" настоящий момент не рассмотрен.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что у ООО "Магнат НСК" перед ООО "Капитал" имеется задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным.

При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что в 2016 - 2018 годах должник испытывал какие-либо финансовые затруднения. В указанные периоды времени ни один из официальных, общедоступных источников информации (сайты арбитражных и судов общей юрисдикции, публикации газеты "Коммерсантъ", ЕФРСБ) не содержат сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно консолидированной отчетности группы компаний НТС активы группы превышали 11 млрд. рублей во все периоды кредитования, которые покрывали все принятые группой копаний НТС обязательства по кредитным договорам. В связи в чем, при заключении договоров поручительства и ипотеки ООО "Магнат НСК", как участник группы компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний, и обладало достаточным имуществом для исполнения обязательств.

Таким образом, на момент совершения сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, даже с учетом потенциально принимаемых на себя обязательств. Иное не доказано.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" обеспечивалось не только поручительством и залогом имущества Должника, но и всем имуществом ГК НТС на основании договоров поручительства (солидарных поручительств) лиц, входящих в группу, и договоров залога недвижимого, производственного и оборотного имущества группы. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6)).

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Капитал" не доказано наличие со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемых обеспечительных сделок.

Кроме того, как изложено выше, основания для вывода об осведомленности Банка (не являющегося аффилированны к должнику лицом) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда также отсутствуют.

Единственным обстоятельством, которое заявитель приводит в подтверждение осведомленности второй стороны сделки о якобы имеющихся признаках недостаточности имущества должника/наличии признаков неплатежеспособности, является то, что вторая сторона сделки - кредитная организация.

Однако пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, как установлено выше, недобросовестность ПАО Банк ЗЕНИТ при кредитовании и заключении обеспечительных сделок в отношении лиц, входящих в ГК НТС, не установлена, Банк надлежащим образом осуществлял проверку финансового состояния группы компаний ГК НТС, активы которой покрывали обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности договоров поручительства и ипотеки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые позиции об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении обеспечительных сделок в рамках группы компаний изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

Суть позиции сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17- 21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Кроме этого, как указало ООО "РНГО", исходя из представленных группой НТС документов о финансовом состоянии следует, что активов группы (23 млрд. рублей) было достаточно для исполнения обеспечиваемых обязательств (данные консолидированной отчетности).

В 2017 г. Банком были подготовлены профессиональные суждения в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Согласно профессиональному суждению от 19.04.2017 г. чистые активы основного заемщика положительны (286 млн. рублей), деятельность заемщика прибыльна. Аналогичные выводы были сделаны при анализе финансовых показателей ООО "Альфа Ритейл Компани" в профессиональных суждениях от 25.05.2017, 30.08.2017, от 28.11.2017, от 31.12.2017. Размер чистых активов основного заемщика на 31.12.2017 г. составил 324,5 млн. рублей, что выше показателей 2010 - 2016 гг. На протяжении 2017 г. Банк оценивал качество обслуживание долга как "хорошее", классификация финансового положения "среднее+". При проверке деятельности заемщика в 2018 г. Банком были подготовлены профессиональные суждения в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Согласно профессиональному суждению от 28.04.2018 г. чистые активы общества положительны (338,149 млн. рублей), деятельность ООО "Альфа Ритейл Компани" прибыльна. Схожие выводы были отражены в профессиональном суждении от 29.05.2018. На протяжении 2018 г. Банк оценивал качество обслуживание долга как "хорошее", классификация финансового положения "среднее+".

Надлежащее состояние ООО "Магнат НСК" не опровергнуто материалами дела. Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264).

Заключая обеспечительные сделки, ООО "Магнат НСК" и группа НТС преследовали разумную экономическую цель - получение внешнего финансирования, реструктуризацию задолженности и продолжение хозяйственной деятельности. Не достижение компаниями этой цели не может являться основанием для констатации злоупотребления правом со стороны банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387). Заключенные договоры о поручительстве и последующей ипотеке являются стандартным правилом при кредитовании группы компаний.

Кроме того, заключение оспариваемых договоров последующей ипотеки было обусловлено предоставлением дополнительных лимитов кредитования ООО "Альфа Ритейл Компани", принятым решением об изменении порядка погашения задолженности.

Так, 18.12.2017 ООО "Альфа Ритейл Компани" обратилось с письмом о рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительных лимитов кредитования.

27.12.2017 между Банком и ООО "Альфа Ритейл Компани" было подписано письмо-оферта об установлении лимита кредитования в 230 000 000 рублей. В письме-оферте содержалось условие об оформлении последующей ипотеки объектов недвижимости ООО "Магнат НСК".

Учитывая условия кредитования, впоследствии между Банком и ООО "Магнат НСК" были заключены договоры ипотеки от 31.01.2018.

Указанные обстоятельства ООО "Капитал" и материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции указал на доказанность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о реальности выдачи денежных средств основным заемщикам, отсутствие обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку за рамками исполнения обязательств по кредитным договорам, выбытия из-под контроля банка денежных средств; отсутствия аффилированности банка к группе компаний НТС; вхождение должника по настоящему делу в состав группы компаний НТС; финансовой способности группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

Доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника, в материалы дела не представлено, что исключает применение к заключенным обеспечительным сделкам норм, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "РНГО", а также отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ООО "Капитал" об отсутствии предмета залога и, следовательно, залогового статуса ООО "РНГО" подлежат отклонению.

Как указано выше, по договорам об ипотеке должник в обеспечение исполнения обязательств передал ПАО Банк ЗЕНИТ в залог принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости, включая объект незавершенного строительства с кадастровым N 04:01:010102:339, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" (кадастровый номер - 04:01:010102:339).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данные разъяснения подлежат применению с учетом особенностей оборота недвижимости. Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При этом, сами по себе доводы о проведении осмотра не могут подменять собой акт государственной регистрации.

В материалы дела были представлены договоры об ипотеке с выпиской из ЕГРН, из содержания которой следует, что правообладателем спорного объекта является должник, а в пользу ООО "РНГО" зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данное имущество.

Таким образом, с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации ООО "РНГО" представило достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус кредитора как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

При этом доказательств в подтверждение возражений о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества, прекращения залоговых прав ООО "Капитал" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия имущества из владения должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко