Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-24239/22 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНФОПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г.

по делу N А40-78195/20

об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Кама-Энергетика" без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монблан": Балинская А.А., по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "ИнфоПром" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "КамаЭнергетика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО "Кама-Энергетика" - оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНФОПРОМ" подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Монблан" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном конкурсным управляющим заявлении отсутствует подпись заявителя, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделки должника не подписано заявителем, в связи с чем, заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания по рассмотрению указанного спора представитель заявителя не являлся, заявленные требования по существу не поддержал, т.е. в последующем не одобрил подачу такого заявления.

Более того, в апелляционной жалобе управляющий подтверждает, что вовсе не подавал указанное заявление.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и имеющие прав на оспаривание сделок должника в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, не выразили намерение поддержать данное заявление.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что, если судом первой инстанции после принятия заявления к производству, установлены основания для его оставления без рассмотрения, то судебное разбирательство должно быть продолжено.

Указанный довод противоречит п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Исключений данная норма не предусматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНФОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик