Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19446/22 по делу N А40-131293/2021

18 апреля 2022 г.

дело N А40-131293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А40-131293/21

по иску ИП Давыдовой Е.В. к ООО "Мет-сталь" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Багманова А.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова Е.В. (Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мет-сталь" (Заказчик) с иском о взыскании по договору субподряда от 10 апреля 2021 г. N 1004-СМР долга в размере 1 169 924,80 руб., неустойки в размере 44 796,04 руб., а также с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем утратил интерес к рассматриваемому спору.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2021 г. В предварительное судебное заседание 30 августа 2021 г. истец не явился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд указал, что в судебные заседания 22 декабря 2021 г., 18 января 2022 г., 4 февраля 2022 г. истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ не прибыл, правовой позиции не сформировал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Кроме того, определением от 22 октября 2022 г. суд обязал явкой истца, в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2021 г. в 17 ч. 00 мин.

В соответствии с данным определением Истец обеспечил явку в данное судебное заседание, а также обеспечил предоставление дополнительных письменных пояснений.

Также Истец в своём ходатайстве от 21.12.2021 г. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства назначенного на 22.12.2021 г. в 14 ч. 00 мин., в связи с тем, что его представитель не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 22.12.2021 г. в 14 ч. 00 мин., поскольку по медицинским показаниям находятся на самоизоляции по месту регистрации (г.Петрозаводск).

В ходатайстве от 18.01.2022 г. Истец также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства назначенного на 18.01.2022 г. в 17 ч. 45 мин., в связи с тем, что его представитель не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 18.01.2022 г. в 17 ч. 45 мин., поскольку по медицинским показаниям находятся на самоизоляции по месту регистрации (г.Петрозаводск).

Также в данном ходатайстве Истец просил при невозможности отложения рассмотрения дела N А40-131293/2021 на более позднюю дату, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствии представителя Истца (круг вопросов, предполагаемый к предъявлению экспертам был определён сторонами в судебном процессе 24.11.2021 г.), также в ходе данного судебного процесса судом были получены письменные расписки сторон о предупреждении об уголовной ответственности, таким образом, были соблюдены все формальные признаки для разрешения вопроса о проведении экспертизы.

В ходатайстве от 03.02.2022 г. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства назначенного на 04.02.2022 г. в 09 ч. 10 мин., в связи с тем, что его представитель не смогут присутствовать в судебном заседании, назначенном на 04.02.2022 г. в 09 ч. 10 мин., поскольку по медицинским показаниям находятся на самоизоляции по месту регистрации (г.Петрозаводск).

Кроме того, в данном ходатайстве Истец просил при невозможности отложения рассмотрения дела N А40-131293/2021 на более позднюю дату, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствии представителя Истца.

В определении от 09.02.2022 г. суд указал, что Истец не прибыл в судебные заседания, назначенные на 22.12.2021 г. в 14 ч. 00 мин., на 18.01.2022 г. в 17 ч. 45 мин., а также на 04.02.2022 г. в 09 ч. 10 мин., а также Истец не сформировал правовой позиции и не направил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем свою правовую позицию по сути спора Истец в полном объёме представил в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 24.11.2021 г., в ходе судебных заседаний 20.10.2021 г., 22.10.2021 г., 24.11.2021 г., а также в ходатайствах от 21.12.2021 г. (направлено истцом 21.12.2021 г. в 13:30 по Мск), от 18.01.2022 г. (направлено истцом 18.01.2022 г. в 14:32 по Мск), от 03.02.2022 г. (направлено истцом 03.02.2022 г. в 21:15 по Мск).

Кроме того, как было указано выше, представитель ИП Давыдовой Елены Викторовны, действительно, не мог присутствовать в судебных заседаниях, назначенных на 22.12.2021 г. в 14 ч. 00 мин., на 18.01.2022 г. в 17 ч. 45 мин., а также на 04.02.2022 г. в 09 ч. 10 мин.

Кроме того, согласно определению от 22.12.2021 г. отложение судебного заседания было вызвано тем, что Ответчик, ходатайствующий о проведении судебной экспертизы, не обеспечил внесение денежных средств, требуемых для проведения судебной экспертизы, на депозит суда.

Согласно определению от 18.01.2022 г. отложение судебного заседания было вызвано тем, что Ответчик предоставил данные о направлении денежных средств на депозит суда менее чем за сутки до судебного заседания.

Таким образом, отложение судебных заседаний назначенных на 22.12.2021 г. в 14 ч. 00 мин. и на 18.01.2022 г. в 17 ч. 45 мин. было вызвано именно действиями Ответчика и не зависело от действий Истца.

Данные действия Истца подтверждают наличие его фактического интереса к рассмотрению спора по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 09.02.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении заявления подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) по делу N А40-131293/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.