Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2242/22 по делу N А45-14127/2021

город Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-14127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ - общий центр обслуживания", общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (N 07АП-2242/2022 (1, 2)) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ - общий центр обслуживания" (ОГРН 1165476187140, г.Обь) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (ОГРН 1127746123966, г.Москва) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Михайленко Д.В. по доверенности от 17.01.2022; Соснов С.Е. по доверенности от 17.01.2022; Фуряев К.Ю. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ-общий центр обслуживания" (далее - ООО "НОВАПОРТ-ОЦО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (далее - ООО "Н-Системс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 126 руб. 18 коп.

ООО "Н-Системс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по первоначальному иску: с ООО "Н-Системс" в пользу ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 593 203 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 022 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 405 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 123 921 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НОВАПОРТ-ОЦО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, положенным в основу искового заявления; суд необоснованно и не мотивированно принял ошибочный вывод эксперта, который безосновательно отнес ошибки на сторону истца; решение суда в части уменьшения периода взыскиваемых процентов является необоснованным, поскольку на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения ответчиком суммы аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Н-Системс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы истца относительно представленного им расчета не основаны на представленных в дело доказательствах, фактически направлены на замену экспертного заключения; основания для применения к ответчику санкций за период действия договора и до его расторжения отсутствуют.

ООО "Н-Системс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не обоснована сумма взысканного неосновательного обогащения, представленный расчет значительно отличается от расчета эксперта и содержит методологические ошибки, так, с учетом фактических оплат суд должен был установить, что стоимость недостатков, подлежащих взысканию, составляет 651 000 руб. без НДС (расчет 901 000 - 250 000) или 781 200 руб. с НДС. Поскольку судом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не верен. Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым судом отклонен встречный иск в полном объеме, доводы ответчика относительно несущественности недостатков и возможности их устранения на этапе опытно-промышленной эксплуатации.

ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Н-Системс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность доводов жалобы.

ООО "Н-Системс", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 19.04.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Лемберг Е.М. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители истица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06-7-180085, предметом которого является выполнение работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения "1С Управление холдингом" в соответствии с техническими требованиями, приведёнными в приложениях к договору.

Работы выполняются исполнителем поэтапно. Перечень этапов, стоимость, сроки их выполнения приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Цена договора в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору составила 13 240 590 руб.

Истец сослался на то, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 916 557 руб. 29 коп., что ответчиком не оспаривается.

При этом, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, о чём ответчик был уведомлен и гарантировал их своевременное устранение письмом исх. N 109 от 23.09.2019.

Вместе с тем, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Истец неоднократно в претензионном порядке обращался к ответчику для их устранения (письма N 06-7-04-000120 от 07.08.2020, N 06-7-04-000126 от 31.08.2020, N 06-7-04-000154 от 09.10.2020, N 06-7-04-000177 от 03.12.2020).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца к ответчику с письмом исх. N 06-7-04-000012 от 28.01.2021, которым ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата уплаченной ему суммы в размере 10 916 557 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО "Н-Системс" мотивированы наличием оставшейся на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что спорный договор расторгнут, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение размере 2 593 203 руб. 29 коп., из расчёта: 10 916 557 руб. 29 коп. (размер перечисленных ответчику денежных сумм) - 8 323 354 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ согласно заключению экспертизы), при этом произвел перерасчёт размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, установив их размер в сумме 122 022 руб. 65 коп. за период с 02.03.2021 по 16.12.2021.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Н-Системс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров", экспертам Славину Б.Б., Бекетову В.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Н-Системс" работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения "1С Управление холдингом" условиям договора N 06-7-180085 от 29.10.2018, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

2) В случае выявления недостатков - указать характер данных недостатков (существенные/ несущественные; устранимые /неустранимые). При наличии возможности указать причины появления данных недостатков.

3) Исключают ли выявленные недостатки в работах возможность использовать результат работ для целей, указанных в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018.

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных работ с учётом порядка формирования цены, указанной в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018.

5) Вносились ли обществом с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ-общий центр обслуживания" несанкционированные изменения в автоматизированную систему бюджетного учёта на базе решения "1С Управление холдингом" с августа 2020 по декабрь 2020 года. Если вносились, какие и как влияют изменения на результат работ.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2021:

по первому вопросу суда:

в целом, объём и качество выполненных ООО "Н-Системс" работ по настройке и внедрению автоматизированной системы бюджетного учёта на базе решения "1С управление холдингом" соответствуют условиям договора N 06-7-180085 от 29.10.2018, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, однако, имеются отдельные недостатки.

По второму вопросу суда:

выявленные недостатки не носят системного характера, они не являются существенными для проекта и устранимы в обозримые сроки. В 30% случаев причины недостатков связаны с ошибками в настройках системы исполнителем, в 60% - с ошибками ввода данных заказчиком и в 10% случаях - с несоответствием эталонной модели техническим требованиям.

По третьему вопросу суда:

выявленные недостатки не исключают возможность использовать результаты работ для целей, указанных в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018, однако, они затрудняют работу, не позволяют развивать проект далее, и поэтому, требуют обязательной доработки.

По четвертому вопросу суда: поскольку чёткие критерии при формировании цены в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018 и в представленных на экспертизу материалах не обозначены, в оценке будет учтена стоимость недоработок со стороны исполнителя в размере 901 тыс. руб. (без НДС). Стоимость выполненных работ исполнителем будет равна стоимости работ по первым трем этапам (9 224 354 руб. без НДС), которые были выполнены с недостатками, и, поэтому не позволили запустить систему в эксплуатацию, за вычетом 901 тыс. руб. без НДС, которые необходимы для доработки системы до полной функциональности.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ с учётом порядка формирования цены, указанной в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018, будет равна 8 323 354 руб. (без НДС).

По пятому вопросу суда:

представленные для экспертизы материалы не позволяют выяснить, вносились ли ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" изменения в автоматизированную систему бюджетного учёта на базе решения "1С Управление холдингом" с августа 2020 по декабрь 2020 года. Необходимые для изменения настроек административные права у сотрудников ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" имелись и имеются. Вместе с тем, анализ имеющихся недостатков в настройках системы говорит о том, что ошибки, скорее всего, были допущены исполнителем.

В ходе рассмотрения дела представители экспертной организации дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон, поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Признавая экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствия противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Суждение истца о неверном распределении экспертом выявленных ошибок в систему бюджетного учёта свидетельствует о его оценке данного доказательства, но не опровергает выводов эксперта. Несовпадение расчета апеллянта с расчетом эксперта, обладающего специальными знаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может достаточно служить о недопустимости экспертного заключения.

О повторной экспертизе апеллянтами не заявлено. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора сумма произведенной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения и пояснения эксперта данные в судебном заседании, учитывая, что спорный договор расторгнут, суд первой инстанции счел, что неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску составляет 2 593 203 руб. 29 коп., из расчёта: 10 916 557 руб. 29 коп. (размер перечисленных ответчику денежных сумм) - 8 323 354 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ согласно заключению экспертизы).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, поскольку при определении размера суммы неосновательного обогащения судом не учтены, что по результатам судебной экспертизы стоимость фактически качественно выполненных работ с учётом порядка формирования цены, указанной в договоре N 06-7-180085 от 29.10.2018, будет равна 8 323 354 руб. (без НДС).

Признавая доводы апелляционной жалобы ООО "Н-Системс" в данной части обоснованными, судебная коллегия исходя из того, что ответчик является плательщиком НДС, приходит к выводу, что из суммы 10 916 557,29 руб., оплаченной истцом с учетом НДС, необходимо отнять стоимость качественно выполненных ответчиком работ согласно заключению экспертизы в размере 9 988 024,80 руб. (с учетом НДС) (8 323 354 + 20%), что составит 928 532 руб. 49 коп.

Довод апеллянта ООО "Н-Системс" о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения компенсации командировочных расходов судом апелляционной инстанции также является обоснованным, поскольку пунктом 3.6 договора стороны прямо согласовали, что командировочные расходы исполнителя не включаются в стоимость договора и оплачиваются заказчиком дополнительно. Из заключения экспертов Славина Б.Б., Бекетова В.Н. также не усматривается, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ определена ими с учетом необходимого количества командировочных расходов.

Следовательно, из суммы 10 916 557,29 руб. следует также вычесть 147 332 руб. 49 коп., уплаченных истцом в качестве возмещения расходов за командировку в период с 11.11.18-15.11.18.

Истцом достоверность назначения платежа в указанном платежном поручении не оспорена.

Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика составит 781 200 руб.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 126 руб. 18 коп. за период с 09.10.2019 по 16.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, т.е. с момента прекращения действия договора - 01.03.2021 (письмо истца от 28.01.2021 N 06-7-04-000012).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ООО "Н-Системс" составляет 781 200 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период 02.03.2021 по 16.12.2021 составляют 36 759 руб. 20 коп., которые и подлежат взысканию с ООО "Н-Системс".

В удовлетворении остальной части первоначальных требований ООО "НОВАПОРТ-ОЦО" следует отказать.

Обосновывая встречные требования в размере 300 000 руб., ООО "Н-Системс" ссылается на выполнение работ по третьему этапу на сумму 600 000 руб. и частичную их оплату истцом в размере 300 000 руб. платежным поручением от 18.10.2019.

Между тем, поскольку в рамках первоначально заявленных требований судом дана оценка стоимости всех выполненных работ (в том числе и третьего этапа), а также учтены все совершенные истцом платежи, следует признать, что встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Н-Системс".

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу N А45-14127/2021 в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (12,873%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции 7050,67 руб. (54 771 руб. х 12,873%), с истца в пользу ответчика по апелляционной инстанции ООО "Н-Системс" - 2 613,81 руб. (3 000 руб. х (100-12,873 %)).

В результате зачета сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 436,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции. Расходы за проведение экспертиз (290 000 руб. в суде первой инстанции) подлежат также частичному возмещению.

Допущенная в расчете подлежащих взысканию сумм арифметическая ошибка, повлекшая описку при изготовлении резолютивной части постановления, подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/2021 в части удовлетворения требований по первоначальному иску изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части (второй абзац) в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (ОГРН 1127746123966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ-общий центр обслуживания" (ОГРН 1165476187140) 928 532 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 43 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 920 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, 44 370 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова