Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-6336/21 по делу N А79-1345/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А79-1345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батухтиной Людмилы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу N А79-1345/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021, при участии в судебном заседании: от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" - Грачевой М.И. (по доверенности от 25.10.2021 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батухтина Людмила Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - Общество) с требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения следующих работ: демонтаж вышки сотовой связи 9,0 м; демонтаж распорок вышки 4 шт.; демонтаж покрытия кровли в местах крепления распорок и вышки 5кв.м; демонтаж металлической конструкции (усиление на потолок 2 этажа) 4 шт., состоящей из: швеллер 14*-7,5 п.м. (92,3 кг), болты М20-4 шт., пластины 100?100?10 мм - 4 шт., ребра жесткости 140?50?6 -20; демонтаж обшивки стойки вышки из гипсокартона по металлическому каркасу (зал) 6,8h?0,8?0,8-16,32 кв.м; демонтаж подвесного потолка "Армстронг" - 34,3 кв.м; заделка отверстий в плитах перекрытия
250?250 мм - 2 шт. (0,12 кв.м); усиление плит перекрытия (в местах крепления болтов) - 16 шт. (бетонирование пробитых пустот с усилением - 17 кв.м, штукатурка с армированием - 17 кв.м); расчистка плит перекрытия от замачивания - 17 кв.м; восстановление пирога покрытия кровли: пароизоляция, утеплитель 200 мм, выравнивание стяжка 50 мм, мембрана Технониколь ECOPLAST. Площадь - 5 кв.м; потолка "Армстронг" - 38,8 кв.м; о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за счет ответчика осуществить демонтаж контейнера с автоматической базовой станцией, вышки сотовой связи из металлоконструкций и их последующий вызов, а также произвести вышеуказанные работы по приведению административного здания в первоначальный вид; о присуждении истцу неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. единовременно и в дальнейшем в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Экотехсервис".

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил, обязав Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:02:010503:57 и административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:838 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 80, путем демонтажа размещенного на земельном участке контейнера с автоматической базовой станцией, а также мачты антенны связи из металлоконструкций, размещенной в административном здании, и их вывоза с приведением административного здания в первоначальный вид, путем выполнения вышеназванных работ. Указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. единовременно и по 2000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 01.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037010586.

03.12.2021 Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021 на срок до 28.02.2022.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление Общества, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда от 06.07.2021 по делу N А79-1345/2021 на срок до 28.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства относятся к предпринимательским рискам последнего и не могут влиять на право Предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Считает, что отсутствие альтернативной площадки для переноса оборудования связи не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку представленная рабочая документация не подтверждает доводы ответчика о возможном нарушении непрерывности и бесперебойности предоставления услуг связи, более того, решением суда Общество не обязывалось выполнять действия по поиску альтернативной площадки, согласованию нового размещения, переносу и запуску оборудования. Также заявитель ссылается на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение суда в будущем. По мнению заявителя, указанные ответчиком в качестве препятствующих своевременному исполнению судебного акта обстоятельства сохранятся и после истечения срока отсрочки, что делает нецелесообразным принятие обжалуемого определения и повлечет нарушение баланса интересов сторон и права истца на своевременное исполнение судебного акта. Отметил, что с момента получения требования о прекращении договора аренды (18.03.2020) и принятия судом решения о демонтаже объекта (06.07.2021) прошло достаточное количество времени для принятия ответчиком необходимых мер, однако последний не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта. Считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, обратился с заявлением об отсрочке исполнения с целью избежать начисления судебной неустойки, а не с целью реального исполнения в будущем решения суда по делу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Предприниматель сообщил, что 30.03.2022 Общество обратилось с новым ходатайством об отсрочке исполнения решения, что, по мнению Предпринимателя, подтверждает отсутствие реальной возможности исполнить решение в будущем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.04.2022 представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки судебного акта Общество указало на необходимость предоставления времени для поиска альтернативной площадки для переноса оборудования, отсутствие которой приведет к невозможности бесперебойного функционирования услуг связи, сложностью спорной конструкции, влияющей на продолжительность времени выполнения работ по ее переносу.

В подтверждение необходимости предоставления дополнительного времени для исполнения решения суда Общество представило в материалы дела копии материалов рабочей документации на базовую станцию, письмо ООО "Связьэнергосервис" о необходимости продления срока выполнения работ по демонтажу базовой станции.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, придя к выводу, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии объективных затруднений при производстве работ в установленный судом срок, и учитывая небольшой срок испрашиваемой Обществом отсрочки, счел возможным удовлетворить заявление ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу N А79-1345/2021 на срок до 28.02.2022.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Приведенные должником доводы и представленные документы позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у Общества реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Предоставленная судом отсрочка является разумной и не повлекла за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления Предпринимателя, в апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Предпринимателю убытков вследствие предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Не имеется в деле и доказательств возможности исполнения Обществом решения суда без предоставления соответствующей отсрочки.

Убедительных аргументов, подтверждающих, что при установленных судом обстоятельствах отказ в отсрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, Предпринимателем не приведено.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки, предоставленный обжалуемым судебным актом, истек.

Указание заявителя жалобы на то, что Общество вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не принимается. Само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования представленных доказательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта, на обращение с которым ссылается Предприниматель, по существу не разрешено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество злоупотребляет правом, обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта лишь с целью избежать начисления судебной неустойки, а не с целью реального исполнения в будущем решения суда по делу, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Как указывалось выше, приведенные Обществом обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных затруднений при производстве работ в установленный решением суда срок. Право на обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих, что обращение с соответствующим заявлением вызвано не объективными препятствиями, а лишь намерением уклониться от оплаты судебной неустойки и причинить вред Предпринимателю, в деле не имеется. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2022 по делу N А79-1345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батухтиной Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова