Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-2835/22 по делу N А26-10913/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А26-10913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2022) Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020(судья Погосян А.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 1 030 041 руб. 60 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", 2) Ильин Юрий Петрович, 3) Архипова Лариса Юрьевна, 4) Носов Анатолий Петрович; 5) Панфилова Наталья Ивановна, 6) Панфилов Владимир Николаевич, 7) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 8) Прокурор Республики Карелия;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ассоциация третейских судей" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город" ) о взыскании 10 449 771 руб. 85 коп., в том числе: 9 339 297 руб. неосновательного обогащения и 1 110 474 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2020 до момента фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК "Иснес" (далее - ООО "ГК "Иснес"), Ильин Юрий Петрович (далее - Ильин Ю.П.), Архипова Лариса Юрьевна (далее - Архипова Л.Ю.), Носов Анатолий Петрович (далее - Носов А.П.).

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панфилова Наталья Ивановна (далее - Панфилова Н.И.) и Панфилов Владимир Николаевич (далее - Панфилов В.Н.).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Прокурор Республики Карелия.

Определением от 30.08.2021 в связи с заявлением третьего лица ООО "ГК "Иснес" о фальсификации доказательств судом назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" эксперту Багрянцеву Михаилу Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Ассоциация третейских судей" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда первой инстанции о незаконности финансовых операций, совершенных ООО "ГК "Иснес", напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно указывают на ООО "Чистый город", как на реального автора, возможно незаконной финансовой операции, так как только это лицо или связанные с ним неустановленные лица, располагали всеми необходимыми для организации данной операции информацией и возможностями для ее реализации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции осуществлен самостоятельный сбор доказательств в интересах одной стороны в период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Суд оказывал ответчику содействие в сборе доказательств (получение банковской выписки ООО "ГК "Иснес" о движении денежных средств на расчетном счете).

Податель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неосведомленности дольщиков о факте фальсификации доказательств (заявление дольщиков о получении документов об оплате уже в оформленном виде, с подписями и печатью организации, получившей платежи). Проведенной экспертизой был установлен факт фальсификации подписей и печати от имени ООО "ГК "Иснес" в документах о получении платежей. Оценка данных обстоятельств судом первой инстанции была произведена в полном противоречии с результатами экспертизы и иными обстоятельствами дела.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб. ООО"ГК "Иснес" перечислило ООО "Чистый город" по платежным поручениям N 606 от 22.08.2018, N 616 от 24.08.2018, N 617 от 24.08.2018, N 641 от 29.08.2018, N 644 от 29.08.2018 в счет предварительной оплаты по договорам строительства N 07/12-43-61 от 21.08.2018; N 07/13-133-60 от 22.08.2018; N 07/13-133-60 от 22.08.2018; N 08/11-45-34 от 10.08.2018; N 08/11-45-34 от 10.08.2018. Отсутствие встречного предоставления по указанным договорам привело к неосновательному обогащению ответчика. Доказательства, представленные ответчиком и привлеченными к участию в деле физическими лицами (агентские договоры, квитанции к ПКО, письма ООО "ГК "Иснес" о платеже в счет оплаты за недвижимость) являются сфальсифицированными, что подтверждено заключением специалиста N 049-п/21 от 12.04.2021, подготовленным по заданию истца, а также заключением судебной экспертизы. Других доказательств, опровергающих доводы истца и ООО "ГК "Иснес" в отношении взыскиваемой задолженности (кроме фальсифицированных), в материалы дела ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чистый город" просит в ее удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что денежные средства, полученные в августе 2018 года от ООО "ГК "Иснес" по платежным поручениям N 606 от 22.08.2018, N 616 от 24.08.2018, N 617 от 24.08.2018, N 641 от 29.08.2018, N 644 от 29.08.2018 были зачтены в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N08/11-45-34, N07/12-43-61 от 21.08.2018, N07/13-133-60 от 22.08.2018, N07/13-124-102 от 30.07.2018, заключенным с третьими лицами: Ильиным Ю. П., Архиповой Л.Ю., Носовым А.П., Панфиловой Н.И., Панфиловым В.Н.; оснований для непринятия исполнения обязательств дольщиков третьим лицом у ООО "Чистый город" не имелось. Еще раз подтвердил, что никаких преддоговорных отношений по вопросу заключения договоров подряда с ООО "ГК "Иснес" никогда не существовало, поскольку общество никогда не являлось подрядной организацией, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ответчика - покупка и продажи недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Архипова Лариса Юрьевна, Носов Анатолий Петрович, Панфилова Наталья Ивановна просят принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц: Архиповой Л.Ю., Носова А.П. И Панфиловой Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования Ассоциации мотивированы тем обстоятельством, что ООО "ГК "Иснес" в августе 2018 года перечислило на расчетный счет ООО "Чистый город" денежные средства в общей сумме 9 339 297 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению N 641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N 08/11-4534 от 10.08.2018", по платежному поручению N 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб. с назначением платежа "оплата по договору старательства N08/11-45-34 от 10.08.2018", по платежному поручению N617 от 24.08.2018 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N07/13-133-60 от 22.08.2018", по платежному поручению N 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N07/13-133-60 от 22.08.2018", по платежному поручению N606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору строительства N07/12-43-61 от 21.08.2018.

По утверждению истца и третьего лица, ООО "ГК "Иснес", данная оплата произведена в счет достигнутой между ООО "ГК "Иснес" и ООО "Чистый город" договоренностью о заключении договоров строительства за номерами N 08/11-45- 34 от 10.08.2018, N 07/12-43-61 от 21.08.2018, N 07/13-133-60 от 22.08.2018. После получения вышеуказанной предварительной оплаты, в процессе заключения договоров между сторонами сделки возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ. В последующем подрядчик от заключения договоров уклонился и к строительным работам подрядчик не приступил.

Письмом от 12.12.2018 N 257 ООО "ГК "Иснес" потребовало от ООО "Чистый город" вернуть перечисленные ему денежные средства. Ответа на указанную претензию не поступило.

25.08.2020 между ООО "ГК "Иснес" (цедент) и Ассоциацией (цессионарий) был заключен договор N 7 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ГК "Иснес" уступило, а Ассоциация приняла право требования к ООО "Чистый город" взыскания дебиторской задолженности по договору строительства N07/12-43-61 от 21.08.2018 в сумме 9 339 297 руб., что подтверждается платежными поручениями: N641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб., N 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб., N617 от 24.08.2018, N 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб., N606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб.

По акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования, от 25.08.2020 истцу переданы платежные поручения, претензия от 12.12.2018 N 257 и доказательства ее направления.

Обосновывая свое право требования заключенным 25.08.2020 договором и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено следующее.

Между ООО "Чистый город" и Носовым Анатолием Петровичем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок N 11) N08/11-4534 от 10.08.2018 с обязательством последнего оплатить за объект долевого строительства 2 522 000 руб. Во исполнение условий указанного договора Носов А.П. 28.08.2018 внес в кассу ООО "ГК "Иснес" денежные средства в сумме 2 522 000 руб. Данные денежные средства поступили на счет ООО "Чистый город" от ООО "ГК "Иснес" согласно платежным поручениям N641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. и N 644 от 29.08.2018 в сумме 1 053 424 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору строительства N08-11-4534 от 10.08.2018". При осуществлении расчетов со стороны представителя ООО "ГК "Иснес" Носову А.П. были выданы следующие документы: договор поручения N08/71 от 28.08.2018, приложение N1 к нему, квитанция к ПКО от 28.08.2018, письмо ООО "ГК "Иснес" с подтверждением оплаты.

Между ООО "Чистый город" и Архиповой Ларисой Юрьевной был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/13-133-60 от 22.08.2018, в соответствии к пунктом 5.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 483 297 руб. Во исполнение условий названного договора Архипова Л.Ю. 24.08.2018 внесла в кассу ООО "ГК "Иснес" денежные средства в сумме 2 483 297 руб. для производства оплаты по договору долевого участия в строительстве. В тот же день денежные средства в размере 2 483 297 руб. поступили от ООО "ГК "Иснес" на расчетный счет ООО "Чистый город" с указанием назначения платежа "оплата по договору строительства 07/13-133-60 от 22.08.2018 сумма 2 483 297 руб.". При осуществлении расчетов по договору долевого участия в строительстве Архиповой Л.Ю. со стороны представителя ООО "ГК "Иснес" были выданы агентский договор N 08/64 от 24.08.2018, в соответствии с которым ООО "ГК "Иснес" приняло на себя обязательства перечислить за Архипову Л.Ю. денежные средства на расчетный счет застройщика (ООО "Чистый город") по договору долевого участия в строительстве N 07/13- 133-60 от 22.08.2018, приложение N 1 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 483 297 руб. от 24.08.2018, письмо ООО "ГК "Иснес" с подтверждением оплаты.

Между ООО "Чистый город" и Панфиловой Натальей Ивановной был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/13-124-102 от 30.07.2018, в соответствии к пунктом 5.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 500 000 руб., предоплата 300 000 руб. Во исполнение условий названного договора, Панфилова Н.И. и Панфилов В.Н. 27.08.2018 внесли в кассу ООО "ГК "Иснес" денежные средства в сумме 2 200 000 руб. для производства оплаты по договору долевого участия в строительстве. В тот же день денежные средства в размере 2 200 000 руб. поступили от ООО "ГК "Иснес" на расчетный счет ООО "Чистый город" с указанием назначения платежа "оплата по договору строительства 07/13-124-102 от 30.07.2018, сумма 2 200 000 руб.". При осуществлении расчетов по договору долевого участия в строительстве, Панфиловым со стороны ООО "ГК "Иснес" были выданы агентский договор N 08-61 от 27.08.2018, в соответствии с которым ООО "ГК "Иснес" приняло на себя обязательства перечислить за Панфиловых денежные средства на расчетный счет застройщика (ООО "Чистый город") по договору долевого участия в строительстве N 07/13-134-102 от 30.07.2018, приложение N 1 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 200 000 руб. от 27.08.2018, письмо ООО "ГК "Иснес" с подтверждением оплаты.

Представитель Ильина Юрия Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что денежные средства в сумме 2 134 000 руб. по платежному поручению N 606 от 22.08.2018 были перечислены ООО "ГК "Иснес" в счет исполнения его обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок N 12) N 07/12-43-61 от 21.08.2018, пунктом 5.1. которого была предусмотрена обязанность дольщика по уплате 2 134 000 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства. В платежном поручении N 606 от 22.08.2018 имеется ссылка на указанный договор. Передача наличных денежных средств был осуществлена лицу, представившемуся как представитель ООО "ГК "Иснес", с одновременным подписанием агентского договора N08/49 от 21.08.2018, выдачи квитанции к ПКО от 21.08.2018 и получением от ООО "ГК "Иснес" письма о перечислении денежных средств в сумме 2 134 000 руб. по платёжному поручению N606 от 22.08.2018 в счет оплаты за Ильина Ю.П. по договору N07/12-43-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок N 12) N 07/12-43-61 от 21.08.2018. Впоследствии ООО "Чистый город" подтвердило факт поступления оплаты, между ответчиком и Ильиным Ю.П. подписан акт прима-передачи квартиры. По мнению представителя Ильина Ю.П., в рассматриваемом деле имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, права которого являются производными от прав ООО "ГК "Иснес", в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

ООО "Чистый город" подтвердило оплату, полученную от ООО "ГК "Иснес" по всем вышеназванным договорам участия в долевом строительстве, а также указало, что между сторонами договоров ДДУ подписаны акты приема-передачи квартир.

Третье лицо, ООО "ГК "Иснес", в отзыве на иск указывало, что не являлось стороной договоров ДДУ N 07/12-43-61 от 21.08.2018, N 07/13-133-60 от 22.08.2018 и N 08/11-45-34 от 10.08.2018. Договоры строительного субподряда с аналогичными номерами и датами предполагались к заключению между ООО "ГК "Иснес" (заказчиком) и ООО "Чистый город" (субподрядчиком), но ввиду недостижения соглашения сторон по их существенным условиям (срокам выполнения и стоимости работ), данные договоры не были заключены. При этом номера указанным договорам присваивал сам потенциальный субподрядчик (ООО "Чистый город"). В период согласования данных договоров, заказчик, во исполнения своих предстоящих обязательств перечислил подрядчику предварительную оплату на общую сумму 9 339 297 руб. После получения вышеуказанной предварительной оплаты субподрядчик от заключения договоров уклонился и к строительным работам не приступил, в связи с чем, у субподрядчика возникло обязательство вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в полном объеме. Право требования указанных денежных средств было в полном объеме передано НКО "Ассоциация третейских судей" по договору уступки права (цессии) от 25.08.2020, отношений с перечисленными в отзыве гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц, а именно: Ильиным Ю. П., Носовым А.П., Архиповй Л.Ю., Панфиловыми Н.И. и В.Н. ООО "ГК "Иснес" не имело, не являлось агентом вышеуказанных граждан по производству расчетов по договорам ДДУ, не заключало с ними договоров на оказание финансовых и каких-либо иных услуг и не принимало от данных граждан денежные средства для производства расчетов по договорам ДДУ. Переданные цессионарию платежные документы, а именно платежные поручения: N 606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб., N 616 от 27.08.2018 на сумму 2 483 297 руб., N 617 от 27.08.2018 г. на сумму 2 200 000 руб., N 641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб., N 644 от 30.08.2018 на сумму 1 053 424 000 руб. не содержат никаких указаний на то, что данные платежи осуществлялись в интересах указанных граждан, в связи с чем не являются подтверждением исполнения условий агентских договоров, заключенных с данными участниками долевого строительства.

ООО "ГК Иснес" было представлено суду заявление о фальсификации доказательств: агентских договоров, заключенных между ООО "ГК "Иснес" и третьими лицами - дольщиками, квитанций к ПКО и писем ООО "ГК "Иснес" с подтверждением оплаты. Для проверки заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертиза, результаты которой приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным и отказал в его удовлетворении, также, как и в требовании о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункт 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения ссылкой на наличие между ООО "ГК "Иснес" и ООО "Чистый город" договоренности о заключении договоров подряда и уклонением ответчика от заключения соответствующих договоров и предоставления встречного обеспечения в виде выполнения работ.

Ответчик и третьи лица (дольщики), опровергая указанные доводы, ссылаются на факты перечисления ООО "ГК "Иснес" денежных средств по платежным поручениям N 641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб., N 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб., N617 от 24.08.2018, N 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб., N606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб. в счет исполнения обязательств граждан по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика представлены: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 10-RU10301000-220-2015, от 24.04.2019 N 10-RU10301000-197-2015, от 25.10.2018 N 10-RU10301000-198-2015, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 08/11-45-34, N 07/12-43-61 от 21.08.2018, N 07/13-133-60 от 22.08.2018, N 07/13-124-102 от 30.07.2018, N 07/13- 133-60 от 22.08.2018, заключенные с третьими лицами: Ильиным Ю. П., Архиповой Л.Ю., Носовым А.П., Панфиловой Н.И., Панфиловым В.Н. с отметками об их государственной регистрации, акты сдачи-приемки квартир от 26.10.2018, от 29.12.2018, от 30.05.2019, от 28.08.2018, агентский договор N 08/64 от 24.08.2018 между ООО "ГК "Иснес" и Архиповой Л.Ю. с приложением N 1 к нему; письмо ООО "ГК "Иснес" б/н от 27.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за Архипову Л.Ю.; квитанция к ПКО от 24.08.2018, выданная ООО "ГК "Иснес" Архиповой Л.Ю.; договор поручения N 08/71 от 28.08.2018 между ООО "ГК "Иснес" и Носовым А.П. с приложением N 1 к нему; письмо ООО "ГК "Иснес" б/н от 30.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за Носова А.П.; квитанция к ПКО от 28.08.2018, выданная ООО "ГК "Иснес" Носову А.П.; агентский договор N 08/49 от 21.08.2018 между ООО "ГК "Иснес" и Ильиным Ю.П., приложение N 1 к договору N 08/49 от 21.08.2018, письмо ООО "ГК "Иснес" б/н от 22.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за Ильина Ю.П.; квитанция к ПКО от 21.08.2018, выданная ООО "ГК "Иснес" Ильину Ю.П.; агентский договор N 08/61 от 27.08.2018 между ООО "ГК "Иснес" и Панфиловой Н.И. и Панфиловым В.Н. с приложением N 1 к нему; квитанция к ПКО от 27.08.2018, выданная ООО "ГК "Иснес" Панфиловой Н.И. и Панфилову В.Н., справки ООО "Чистый город" об оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В судебном акте правомерно отражено, что отдельно от всех остальных, установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, данное заключение не может являться достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательств со стороны дольщиков.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что понимается под фальсификацией доказательств - сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке обстоятельств дела обязан оценить доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из обстоятельств оплаты третьими лицами на стороне ответчика (дольщиками) стоимости квартир, приобретенных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов N 08/11-45-34, N 07/12-43- 61 от 21.08.2018, N 07/13-133-60 от 22.08.2018, N 07/13-124-102 от 30.07.2018, N 07/13-133-60 от 22.08.2018, установленных судом, в том числе, на основе свидетельских показаний Климова А.В., Ильиной С.И., пояснений Архиповой Л.Ю., данных в судебном заседании 18.03.2021, следует, что плательщики получили документы в готовом виде, с проставленными в договорах, квитанциях к ПКО и письмах подписями и печатями.

Данное обстоятельство исключает умысел дольщиков на фальсификацию доказательств, равно как и их осведомленность в сфальсифицированном характере полученных документов.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: факт передачи третьими лицами (дольщиками) денежных средств лицу, полномочия которого, как представителя ООО "ГК "Иснес", следовали из обстановки; факт перечисления обществом "ГК "Иснес" в этот же день денежных средств на расчетный счет ООО "Чистый город" с указанием в качестве назначения платежа уникального номера договора ДДУ; то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Чистый город" не является строительной организацией и в перечень как основных, так и дополнительных видов его деятельности не включено строительство, а также содержание выписки с расчетного счета ООО "ГК "Иснес", из которой усматривается, что ООО "ГК "Иснес" в июле - августе 2018 года переводило денежные средства специализированным застройщикам Республики Карелия с аналогичным назначением платежей "оплата по договору строительства", либо "оплата по предварительному договору купли-продажи имущества", позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в действиях ООО "ГК "Иснес" усматривается определенная недобросовестность в поведении относительно объявления о наличии на стороне ООО "Чистый город" неосновательного обогащения и уступки другому лицу несуществующего права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее - Обзор), суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора).

Применительно к подходам, приведенным в Обзоре, при наличии обоснованных сомнений в реальности и экономическом смысле финансовых операций, бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, возлагается на автора соответствующей финансовой операции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца и ООО "ГК "Иснес" доказательства наличия подрядных отношений, либо предшествующего ему преддоговорного процесса между ООО "Чистый город" и ООО "ГК "Иснес".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо на стороне истца не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ООО "Чистый город" и ООО "ГК "Иснес" переговорного процесса по вопросу заключения договоров подряда либо субподряда, в том числе, обмена документами в бумажной либо электронной форме, а равно убедительных пояснений относительно лиц, участвовавших в переговорном процессе (на какой объект строительства предполагалось привлечение ООО "Чистый город", для выполнения каких конкретно подрядных работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом и третьим лицом на стороне истца факта перечисления денежных средств ответчику в целях заключения с ним подрядных сделок. Уступка ООО "ГК "Иснес" права требовать их возврата не обусловлена разумными причинами и наличием реальных хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное и недопустимость судебной защиты неправомерного интереса, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции порядка сбора доказательств (банковской выписки по расчетному счету ООО "ГК "Иснес"), с учетом положений статей 64 и 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу заняло длительный период времени, сбор и обработка доказательств продолжались на протяжении всего периода судебного разбирательства. То обстоятельство, что запрос о предоставлении банковской выписки был датирован позже вынесения определения о приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы, не свидетельствует о совершенном процессуальном нарушении. Все ходатайства обсуждаются в судебных заседаниях в присутствии сторон, а их техническое оформление производится позже.

Суд апелляционной инстанции также считает нужным отметить, что перечисление платежей с расчетного счета ООО "ГК "Иснес" в адрес ООО "Чистый город" не являлось банковской тайной, поскольку к материалам дела при подаче иска в суд истцом были представлены копии всех платежных поручений. Ознакомление всех, участвующих в деле лиц с материалами дела, является процессуальным правом участников, представленные в материалы дела документы не могут составлять банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований были сделаны на совокупности представленных в материалы дела документов, помимо банковской выписке, которая была упомянута судом только в связи с наличием в ней данных о других действиях ООО "ГК "Иснес", как агента по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции могущих служить основанием для безусловной отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу N А26-10913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина