Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-4667/22 по делу N А40-148322/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-148322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой,С.А,Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.В., Степановой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-148322/20 о признании недействительным Брачного договора от 16.12.2019 г., заключенного между Степановой Ольгой Геннадьевной и Степановым Алексеем Вячеславовичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Ольги Геннадьевны

при участии в судебном заседании:

от Степанова А.В. - Сапожникова Т.А. по дов.от 01.12.2021

то Степановой О.Г.- Сапожникова Т.А. по дов.от 01.10.2020

от ф/у Степановой О.Г.- Трескова Л.В. по дов.от 11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Степановой Ольги Геннадьевны (14.09.1970 г.р., уроженка гор. Москва, ИНН 772087563309) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Логиновой Я.А. о признании недействительным брачного договора от 16.12.2019, заключенного между должником и Степановым А.В., и применения недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель должника по заявлению возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил не рассматривать ходатайство о привлечении должника к участию в споре. Суд, в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина были получены сведения от Степановой Ольги Геннадьевны, а именно предоставлен брачный договор серия: 77 АГ N 2785586 от 16.12.2019 г., по условиям которого Имущество, нажитое совместно в браке со Степановым Алексеем Вячеславовичем, было разделено в следующей пропорции:

Раздельной собственностью Степанова Алексея Вячеславовича являются:

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:103, площадью 1533+/-27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:104, площадью 1514+/-27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титове

- дом с кадастровым номером 50:07:0090210:490, площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

- баня с кадастровым номером 50:07:0090210:492, площадью 32 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

Раздельной собственностью Степановой Ольги Геннадьевны являются:

- наличные денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 5 брачного договора установлено, что на все остальное имущество, включая недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе земельные участки, дома, квартиры, комнаты, нежилые помещения, гаражи, машиноместа, их доли и прочее, а также недвижимое имущество, в том числе акции и доли в уставных капиталах любых юридических лиц, денежные средства, полученные в результате действий коммерческих организаций, в которых стороны являются акционерами или участниками(дивиденды, прибыль), денежные средства, хранящиеся в любых коммерческих и сберегательных банках, иных кредитных организациях, ценные бумаги, автомобили, иные транспортные средства и прочее, приобретенные супругами в период брака по договорам ренты, мены, купли-продажи или иным возмездным сделкам, нажитое во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов, при котором приобретенное в период брака имущество (имущественные права) признается раздельной(личной) собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено(зарегистрировано в установленном законом порядке), в том числе и в случаях, когда в период брака супругами выплачивался кредит(кредиты), предоставленный(предоставленные) кредитной организацией любому из них на приобретение вышеуказанного имущества/имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По условиям брачного договора большая часть имущества принадлежит Степанову Алексею Вячеславовичу, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:103, площадью 1533+/-27 кв. м, находящийся по адресу : Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титове - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:104, площадью 1514+/-27 кв. м, находящийся по адресу : Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово. - дом с кадастровым номером 50:07:0090210:490, площадью 120 кв. м, находящийся по адресу : Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово. - баня с кадастровым номером 50:07:0090210:492, площадью 32 кв. м, находящийся по адресу : Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

Степанова Ольга Геннадьевна получила по договору денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Проведя анализ рынка на предмет цены продажи аналогичных объектов недвижимости было установлено, что среднерыночная стоимость данного имущества значительно превышает сумму в 2 000 000 руб., переданного Степановой Ольге Геннадьевне по брачному договору.

Таким образом, в результате заключения брачного договора у Степановой О.Г. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный брачный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем оставления в собственности должника заведомо несопоставимого размера активов.

Доводы возражений должника и ответчика в указанной части судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела финансовым управляющим доказательствам, а также как документально не подтвержденные со стороны ответчика.

Заключение должником и Степановым А.В. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Степанова А.В. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им материальный вред.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неплатежеспособном положении должника на момент совершения сделки по следующим основаниям.

Оспариваемая сделка была совершена 16.12.2019 г.

В это время у должника уже были обязательства, вызванные привлечением Степановой Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРПЕДЖИО", Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 г. по делу N A38-6548/2016 с Должника взысканы денежные средства в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

В последствии ООО "АРПЕДЖИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании гражданки-Степановой Ольги Геннадьевны несостоятельной(банкротом) с данным требованием.

На сегодняшний день часть требований включены в реестр требований кредиторов Должника.

Так как гражданин-банкрот находился в браке со Степановым Алексеем Вячеславовичем (что подтверждается свидетельством о заключении брака) на момент заключения брачного договора, можно сделать вывод о том, что другая сторона по сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, и повлекла фактическое причинение вреда.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил режим совместной собственности в отношении имущества супругов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным Брачный договор от 16.12.2019 г., заключенный между Степановой Ольгой Геннадьевной и Степановым Алексеем Вячеславовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Финансовый управляющий должника указал, что брачный договор был заключен должником и его супругом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что между должником и его супругом был заключен брачный договор серия: 77 АГ N 2785586 от 16.12.2019 г., по условиям которого Имущество, нажитое совместно в браке со Степановым Алексеем Вячеславовичем, было разделено в следующей пропорции:

Раздельной собственностью Степанова Алексея Вячеславовича являются:

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:103, площадью 1533+/-27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

- земельный участок с кадастровым номером 50:07:0090210:104, площадью 1514+/-27 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титове

- дом с кадастровым номером 50:07:0090210:490, площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

- баня с кадастровым номером 50:07:0090210:492, площадью 32 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Волоколамский, сельское поселение Осташевское, район деревни Титово.

Раздельной собственностью Степановой Ольги Геннадьевны являются:

- наличные денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 5 брачного договора установлено, что на все остальное имущество, включая недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе земельные участки, дома, квартиры, комнаты, нежилые помещения, гаражи, машиноместа, их доли и прочее, а также недвижимое имущество, в том числе акции и доли в уставных капиталах любых юридических лиц, денежные средства, полученные в результате действий коммерческих организаций, в которых стороны являются акционерами или участниками(дивиденды, прибыль), денежные средства, хранящиеся в любых коммерческих и сберегательных банках, иных кредитных организациях, ценные бумаги, автомобили, иные транспортные средства и прочее, приобретенные супругами в период брака по договорам ренты, мены, купли-продажи или иным возмездным сделкам, нажитое во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности каждого из супругов, при котором приобретенное в период брака имущество (имущественные права) признается раздельной(личной) собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено(зарегистрировано в установленном законом порядке), в том числе и в случаях, когда в период брака супругами выплачивался кредит(кредиты), предоставленный(предоставленные) кредитной организацией любому из них на приобретение вышеуказанного имущества/имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступил супруг должника - Степанов А.В., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-148322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В., Степановой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова