Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 03АП-7825/21 по делу N А33-11928/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 г.

Дело N А33-11928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Модульпром": Бугаева Е.Н., представителя по доверенности от 25.05.2021 N 1, диплом, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройэм": Терехова Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульпром" (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2021 года по делу N А33-11928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэм" (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562 далее - истец, ООО "Стройэм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульпром" (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480, далее - ответчик, ООО "Модульпром") о взыскании 799 500 рублей неустойки по договору N 19/18 от 08.05.2018.

ООО "Модульпром" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Стройэм" о взыскании неустойки по договору N 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года исковые требования ООО "Стройэм" удовлетворены: взыскано с ООО "Модульпром" в пользу ООО "Стройэм" 799 500 рублей неустойки, 18 990 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ООО "Модульпром" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что по условиям вышеуказанного договора N 19/18 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 08.05.2018, требования к выполнению исполнителем своих обязательств по договору определяются техническим заданием, которое до настоящего времени сторонами не согласовано, хотя должно быть согласовано в срок до 01.07.2018. Считает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отсутствие согласованного сторонами техническою задания является просрочкой кредитора, в связи с чем, начисление истцом неустойки за указанный период является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримый размер неустойки будет составлять 7 500 рублей. Суд необоснованно отклонил возражения ООО "Модульпром" о снижении неустойки, посчитав расчет неустойки, рассчитанной ООО "СтройЭМ" от стоимости всего договора, а не от стоимости этапа работ, справедливым. По мнению ответчика, стороны в договоре предусмотрели авансирование выполнения работ, а также ответственность ООО "СтройЭМ" за нарушение данного обязательства, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями к нему, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указал, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, именно такой размер неустойки стороны посчитали разумным на дату заключения договора. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ исполнителем по договору повлекли изменение в худшую сторону для заказчика условий его сотрудничества с третьим лицом - группой KFC. Считает, что договорная неустойка не является убытками, не требует специального доказывания заявителем, а носит именно заранее согласованный сторонами компенсационный характер. По мнению истца, исполнитель не направлял заказчику уведомлений о приостановке, не запрашивал дополнительную информацию, не заявлял об отсутствии технического задания, о недостаточности информации для производства работ ответчик заявил только после направления истцом искового заявления о взыскании договорной неустойки. Считает, что у ответчика (ООО "МодульПром") было достаточно информации для выполнения спорного этапа работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ. Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 19/18 от 08.05.2018, правильно установил, что исходя из буквального толкования пунктов 5.3. и 7.5. договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям от 15.03.2022, а именно: скриншотов переписки за период с 14.12.2018 по 20.12.2018; скриншотов переписки за период с 20.12.2018 по 21.12.2018; скриншотов переписки в 2019 году; копии протокола согласования промежуточной документации 2019 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика. Дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 21 апреля 2022 года, зал судебного заседания N 6.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройЭМ" (заказчиком) и ООО "МодульПром" (исполнителем) заключён договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 19/18 от 08.05.2018, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме "Разработка конструкторской документации и изготовление сборно-разборное здание "Сезонный ресторан КРС" из композитных и других материалов коммерческого назначения в соответствии с календарным планом (Приложение 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить полученные результаты работы.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение 2): начало - дата подписания договора; окончание - окончание этапа 8 в соответствии с календарным планом (приложение 2) но не позднее 01.07.2019.

Согласно календарному плану дата окончания выполнения работ: по 1 этапу (согласование Технического Задания) - 01.07.2018, по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, по 3 этапу (выполнение ЗD модели) - 30.07.2018, по 4 этапу (выполнение 2D чертежей и технической документации) - 15.08.2018, по 5 этапу изготовление болванов, моделей, матриц, оснастки, технологическая подготовка и стеклопластиковых деталей (первый комплект) - 25.03.2019, по 6 этапу (изготовление комплекта сложных формообразующих матриц с нанесением текстуры) - 01.03.2019, по 7 этапу (комплектация модульного здания) - 15.03.2019, по 8 этапу (производство и сборка опытного модульного здания) - 01.07.2019, по 9 этапу (сертификация и протоколы испытаний) - 01.07.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование в следующем порядке:

2 950 000 рублей до 11 мая 2018 года,

2 950 000 рублей до 15 мая 2018 года,

2 950 000 рублей до 18 мая 2018 года,

1 950 000 рублей до 31 мая 2018 года,

2 175 000 рублей до 02 июля 2018 года,

1 946 000 рублей до 03 августа 2018 года,

1 946 000 рублей до 10 августа 2018 года,

1 946 000 рублей до 17 августа 2018 года,

1 947 000 рублей 24 августа 2018 года,

700 000 рублей до 28 августа 2018 года,

в течении 5 календарных дней с даты завершения 6 этапа, указанной в календарном плане заказчик выплачивает сумму в размере 2 595 000 рублей до 15 сентября 2018 года,

в течение 10 рабочих дней по завершению 8 этапа работ, после подписания окончательного акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора и предоставления счета на оплату, заказчик выплачивает сумму в размере 2 095 000 рублей,

оставшаяся сумма, в размере 500 000 рублей выплачивается в течение 10 рабочих дней по завершению 9 этапа работ.

Согласно пункту 6.1 договора результатом выполнения работ является окончательный акт приема-передачи с отчетом о выполненном НИОКР или изобретении с технико-экономическими параметрам, отвечающими требованиям, отраженным в Техническом задании (приложение 3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку сдачи результата работ (услуг) как окончательного, так и промежуточного без уважительной причины, заказчик может потребовать с исполнителя, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости всего договора.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял работы 2, 3 и 4 этапа.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 2 этапу заказчик начислил неустойку в общей сумме 799 500 рублей.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по 2 этапу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 799 500 рублей неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 799 500 рублей неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из буквального толкования пунктов 5.3. и 7.5. договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения авансовых платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по 2 этапу (дизайн экстерьера и интерьера) с 15.07.2018 по 13.08.2018 в общей сумме 799 500 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по 2 этапу с нарушением предусмотренных договором сроков: при установленном в графике сроке выполнения работ по второму этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, фактически работы выполнены ответчиком 27.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2018, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

Истец начислил ответчику неустойку с даты окончания работ по второму этапу, тогда как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что согласно календарному плану дата окончания выполнения работ по второму этапу (дизайн экстерьера и интерьера) - 15.07.2018, начало периода начисления пени следует исчислять с 16.07.2018.

Надлежащим расчетом неустойки за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 является следующий расчет:

Стоимость работ по договору	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
26 650 000 рублей	16.07.2018	13.08.2018	29	26 650 000,00 29 0.1%	772 850 рублей

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 13.08.2018 в размере 772 850 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие согласованного сторонами технического задания, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору (26 650 000 рублей), размер которой составляет 772 850 рублей, в то время как стоимость невыполненных исполнителем в срок работ по второму этапу составляет 250 000 рублей (согласно спецификации N 1), компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, нарушение ответчиком неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой выполнения ответчиком работ по второму этапу работ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной истцом неустойки до суммы 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Модульпром" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройэм" неустойки по договору N 19/18 от 08.05.2018 в размере 799 500 рублей за нарушение срока оплаты авансового платежа.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым заказчик обязан был производить авансирование в следующем порядке: 1-й платеж - 2 950 000 рублей срок оплаты до 11.05.2018; 2-й платеж - 2 950 000 рублей срок оплаты до 15.05.2018; 3-й платеж - 2 950 000 рублей срок оплаты до 18.05.2018; 4-й платеж - 1 950 000 рублей срок оплаты до 31.05.2018; 5-й платеж - 2 175 000 рублей срок оплаты до 02.07.2018; 6-й платеж - 1 946 000 рублей срок оплаты до 03.08.2018; 7-й платеж - 1 946 000 рублей срок оплаты до 17.08.2018; 8-й платеж - 1 947 000 рублей срок оплаты до 24.08.2018.

В нарушение условий договора авансовый платеж был выполнен с большой задержкой и полностью оплачен двумя платежными поручениями: N 368 от 24.10.2018 года в размере 1 000 000 рублей, N729 от 05.12.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку очередного платежа (без согласования сторон) исполнитель может потребовать с заказчика, а последний в этом случае обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора.

Вместе с тем, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае невнесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 7.5 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 357 рублей государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 100 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-11928/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэм" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульпром" (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройэм" (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562) 200 000 рублей неустойки, 18 357 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэм" (ИНН 7724226855, ОГРН 1037739000562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модульпром" (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480) 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Модульпром" (ИНН 2466176589, ОГРН 1162468116480) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова