Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 03АП-1337/22 по делу N А33-32573/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 г.

Дело N А33-32573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2022 года по делу N А33-32573/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ" (ИНН 2466190424, ОГРН 1182468022648, далее - ООО "СТРОЙБЫТ", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей по муниципальному контракту от 08.07.2019 N 011900000119004841-1.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2022 судом в иске отказано. В полном объеме решение изготовлено 16.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие штрафа за каждый факт неисполнения контракта, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 N А33-19166/2021 были взысканы расходы в связи с уклонением от устранения дефектов и недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле - муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "СТРОЙБЫТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика застройщика" и ООО "СтройБыт" заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 0119200000119004841.

Согласно пункту 1.1. истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству нового плоскостного спортивного сооружения в городской местности: Комплексная площадка для подвижных игр" расположенного в районе ул. Манежная, 5, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.4.3. контракта, ответчик обязан выполнить вышеуказанные работы в полном объёме, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) в соответствии с графиком производства работ и требованиям ГОСТ, СНиП, СП на выполнение работ, с надлежащем качеством и предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить недостатки в срок указанный в акте, в котором фиксируются недостатки. Указанным пунктом предусмотрено право заказчика привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика в случае отказа подрядчика от устранения дефектов и недостатков либо не получения от подрядчика отказа от устранения в течение 10 дней со дня подписания акта.

Истец указал, что работы приняты 06.12.2019, гарантийный срок до 06.12.2021.

Контракт исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец указал, что при проведении проверки истцом были установлены факты невыполнения работ, в подтверждение представлены односторонне составленные заказчиком акты визуальных осмотров от 08.07.2020, 23.07.2020 и 17.08.2020.

Согласно представленного акта от 08.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки с последующим уплотнением щебня.

Согласно представленному акта от 23.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси.

Согласно представленному акта от 17.08.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчано-щебеночной смеси.

Истцом, на основании акта визуального осмотра от 08.07.2020 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком было выставлено и направлено требование об уплате штрафа от 14.07.2020 N 8-05-03/1449 на сумму 5000 рублей.

Ответчик получил данное требование 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80087150874527. Требования не удовлетворены.

Истцом повторно было направлено требование об уплате штрафа от 08.06.2020 N 8- 05-03/1725.

Ответчик получил данное требование 19.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80081151799568. Требования не удовлетворены.

Истцом за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком на основании акта визуального осмотра от 23.07.220 было выставлено и направлено требование об уплате штрафа от 30.07.2020 N 8-05-03/1678 на сумму 5000 рублей.

Ответчик получил данное требование 07.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80087150874633. Требования не удовлетворены.

Истцом повторно было направлено требование об уплате штрафа от 08.09.2020 N 8-05-03/1989.

Ответчик получил данное требование 18.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80081151799681. Ответчик оплатил штраф, что подтверждается платежным поручение N 2103 от 30.09.2020.

Истцом, на основании акта визуального осмотра от 17.08.2020 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком было выставлено и направлено требование об уплате штрафа от 17.08.2020 N 8-05- 03/1795 на сумму 5000 рублей. Ответчик получил данное требование 24.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80081151799612. Требования не удовлетворены.

Истцом повторно было направлено требование об уплате штрафа от 10.09.2020 N 8- 05-03/2008. Ответчик получил данное требование 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80081151799728. Требования не удовлетворены.

Претензия истца об оплате штрафа не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском

Ответчик требования не оспорил.

Истец заключил договор с ООО "КрасДорСтрой-7" в целях выполнения выявленных работ, работы выполнены и оплачены.

По делу N А33-19166/2021 Арбитражным судом Красноярского края взыскано с ООО "СТРОИБЫТ" в пользу муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 198 524 рублей 17 копеек расходов в связи с уклонением от устранения дефектов и недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 08.07.2019 N 011900000119004841-1.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суд первой инстанции истолковал данный пункт как дающий возможность взыскать штраф за нарушение лишь единожды. Истец считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу N А40-71817/2016 подчеркнуто, что толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что "факт нарушения" означает событие, связанное с нарушением условий договора, вне зависимости от длительности и времени устранения его противоправных последствий. То есть "факт нарушения" - это именно сами действия или бездействия по неисполнению условий договора.

Согласно представленного акта от 08.07.2020 установлено невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки с последующим уплотнением щебня.

Ответчик оплатил штраф, что подтверждается платежным поручение N 2103 от 30.09.2020.

При этом в дальнейшем истец повторно фиксировал невыполнение работ в части уборки двух куч грунта, планировки спортивной площадки, уплотнения песчанощебеночной смеси - актами от 23.07.2020 и от 17.08.2020.

Однако в этом случае речь идет не о новых нарушениях, а о неустранении все того же, ранее выявленного.

Пунктом 3.1.1 контракта заказчику (истцу) предоставлено право требовать устранения нарушений. Пунктами 3.4.7 и 11.5 контракта установлена корреспондирующая обязанность подрядчика устранять недостатки.

При этом условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрен алгоритм действий на тот случай отказа подрядчика от устранения недостатков - согласно пункту 11.5 заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика в случае отказа подрядчика от устранения дефектов и недостатков либо не получения от подрядчика отказа от устранения в течение 10 дней со дня подписания акта.

Данное право было реализовано истцом - по делу N А33-19166/2021 Арбитражным судом Красноярского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИБЫТ" в пользу муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" 198 524 рубля 17 копеек расходов в связи с уклонением от устранения дефектов и недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по муниципальному контракту N011900000119004841-1 от 08.07.2019.

Таким образом, за неисполнение обязанности в виде неустранения недостатков общество понесло ответственность в виде взыскания убытков.

Из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двойная ответственность недопустима.

Соответственно, ответчик не может быть привлечен к ответственности и в виде убытков, и в виде неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание еще на два обстоятельства.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование об исполнении указанного обязательства. Все требования истца (от 14.07.2020, 30.07.2020, 17.08.2020 и повторные требования) содержат одно и то же обращение к ответчику с требованием выполнить одни и те же работы (не произведена уборка двух куч грунта, планировка спортивной площадки, не выполнены работы по уплотнению песчано-щебеночной смеси).

С учетом согласованного условия в пункте 11.5 заказчик мог заключить договор с иной подрядной организацией в разумный срок с целью выполнения спорных работ, необходимости в направлении неоднократных повторных требований в адрес ответчика не усматривается судом. После направления требований по актам от 08.07.2020, от 23.07.2020 заказчик мог заключить договор с иной подрядной организацией, оснований для составления акта от 17.08.2020, направления последующий требований не усматривается с учетом разумных сроков. Истец в свою очередь заключил договор с ООО "КРАСДОРСТРОЙ-7" только в октябре 2020 года в целях выполнения выявленных работ, работы выполнены и оплачены, потом их стоимость взыскана с общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работы по договору приняты в полном объеме без каких либо замечаний, акты сторонами подписаны, работы оплачены. Работы по уборке грунта, планировке спортивной площадки, по уплотнению песчано-щебеночной смеси скрытыми работами не являются, могли быть выявлены заказчиком при принятии работ.

Заказчик при приемке работ не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Таким образом, подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2022 года по делу N А33-32573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров