Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16904/22 по делу N А40-148452/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-148452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Г.М.Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Институт телевидения и радиовещания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2022 по делу N А40-148452/21 (147-1077)

по заявлению ООО "Институт телевидения и радиовещания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным распоряжения, решения

при участии:

от заявителя: Чумаченко И.В. по дов. от 04.10.2021, Преображенская М.А. по дов. от 04.10.2021;

от ответчика: Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт телевидения и радиовещания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании незаконным распоряжения от 12.04.2021 г. N 14880 и отказа в предоставлении государственной услуги решением от 29.06.2021 г. N 33-5-60305/21-(0)-1

Решением от 04.02.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным отказ Департамента по установлению вида разрешенного использования земельного участка - связь и обязал установить упомянутый вид использования земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным, необоснованным, удовлетворить в этой части заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда в части, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента общество просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд не устанавливает дополнительный вид разрешенного использования, а приводит его в соответствие с классификатором в порядке, предусмотренном законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Департамент просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вид разрешенного использования - проведение научных исследований соответствует ПЗЗ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части, требования общества удовлетворению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества г. Москвы вынесены распоряжение от 12.04.2021 г. N 14880 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8" и отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8, выраженный в письме от 29.06.2021 исх. N 33-5-60305/21-(0)-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Актом Управления регулирования застройки и отвода земель от 04.05.1973 N 62/28-В для строительства 13-этажного здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 10 340 кв.м. Всероссийскому научно-исследовательскому институту телевидения и радиовещания отведен земельный участок площадью 0,9 га.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов выдано разрешение на производство работ по объекту: здание инженерно-лабораторного корпуса.

Приказом Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию от 12.02.1981 N 80 утвержден акт приемки в эксплуатацию инженерно-лабораторного корпуса ВНИИТР.

Согласно декларации Москомзема о факте использования земельного участка от 02.12.1992 ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт телевидения и радиовещания" использует земельный участок для размещения лабораторного корпуса, ангара, трансформаторной подстанции.

Как следует из пояснительной записки к декларации, на основании представленных ОАО "ВНИИТР" документов имеются основания для представления права пользования земельным участком площадью 0,6 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет. для эксплуатации административно-лабораторного корпуса и металлического ангара.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из технического паспорта здания ГБУ МосгорБТИ, согласно которой функционально назначение здания: инженерно-лабораторный корпус.

Между Московским земельным комитетом и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт телевидения и радиовещания" заключен договор аренды земельного участка от 09.06.1996 N М-0В-011784 сроком до 08.07.2023.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 6 055 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 3-я Хорошевская, вл.12, предоставляемый в аренду для эксплуатации административно-лабораторного корпуса и металлического ангара.

В соответствии с п.5.1 арендатор должен использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010005:8 был поставлен 01.01.2007 с видом разрешенного использования - эксплуатация административно-лабораторного корпуса и металлического ангара.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9088890 по стоянию на 22.08.2014 вид разрешенного использования земельного участка -эксплуатация административно-лабораторного корпуса и металлического ангара.

Согласно сведениям из ЕГРН на 22.03.2018 вид разрешенного использования земельного участка: Эксплуатация административно-лабораторного корпуса и металлического ангара.

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу.

При приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с действующим классификатором, утвержденным Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", устанавливается наиболее схожий с ранее установленным вид разрешенного использования земельных участков.

Распоряжением Департамента от 12.04.2021 N 14880 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8", вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с федеральным классификатором и установлен: "Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые (3.9.2)".

По сведениям ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером 77:04:0001001:156 установлен указанный вид разрешенного использования.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Письмом от 17.06.2021 Заявитель обратился в адрес Департамента по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8, испрашивая установление видов разрешенного использования "Деловое управление (4.1), "Связь" (6.8). В обоснование обращение Заявитель ссылался на фактическое использование земельного участка под соответствующие виды разрешенного использования.

Письмом от 29.06.2021 N 33-5-60305/21-(0)-1 Департамент отказал в изменении вида разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Департамент в пределах своих полномочий как представитель собственника земельного участка указал в оспариваемом распоряжении виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие видам, предусмотренным Правилами N 120-ПП для спорного земельного участка. Тем самым, департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования спорного земельного участка. Порядок изменения П33 установлен градостроительным законодательством.

Тем самым заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд исходил из того, наиболее близким по содержанию к ранее установленному виду относится вид разрешенного использования - связь. Данный вид связан с самой деятельностью организации.

Что касается заявленного вида разрешенного использования - деловое управление, то в этой части ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям.

Эксплуатация административного-лабораторных корпусов не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. В этой части суд принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении ВС РФ от 23.08.2017 N 05-АПГ17-74.

В данном судебном акте Верховный Суд РФ учитывал, что: здание фактически не используется в качестве административно-коммерческого объекта; заявителем является предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ, осуществляющим научно-техническую деятельность, арендаторы данного здания также осуществляют научно-производственную деятельность.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что при принятии решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка необходимо учитывать фактическое использование такого земельного участка и здания, расположенного на нем (в том числе арендаторами помещений), а также уставные виды деятельности собственника здания.

Согласно п.61, п.73 выписки из ЕГЮЛ основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), а также дополнительным - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Аналогичные виды деятельности были указаны в п.50, 62 выписки из ЕГЮЛ правопредшественника Общества АО "Институт телевидения и радиовещания" (ОГРН 1027700115332).

Таким образом, деятельность в области управления собственным имуществом (в т.ч. передача его в аренду) ведется Обществом с момента его создания, что подтверждается, в частности, планом приватизации ВНИИТР и выпиской из ЕГРЮЛ (как в отношении правопредшественника Заявителя - АО "ИТР" (бывшее ЗАО "ВНИИТР"), так и ООО "ИТР").

Согласно п.11 плана приватизации ВНИИТР, утвержденному в 1992 году, видами деятельности приватизируемого предприятия являлись, в числе прочих, купля-продажа, посредническая деятельность, иная деятельность не запрещенная законодательством.

Будучи собственником Здания, приобретенного в процессе приватизации предприятия, ЗАО "ВНИИТР" оформило права аренды на Земельный участок, расположенный под Зданием, для эксплуатации административно-лабораторного корпуса, то есть ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что после приватизации госпредприятия ВНИИТР в 1992 году, в т.ч. в момент заключения Договора. правопредшественник Общества осуществлял деятельность по передаче в аренду своего имущества (помещений в Здании).

Согласно п.1.1 Договора аренды, Земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации административно-лабораторного корпуса и металлического ангара. Здание, расположенное на земельном участке, фактически используется Обществом под размещение офисов и иных целей, не связанных с ведением научно-исследовательской деятельности.

Согласно экспликации на 2-13 этажах Здания расположено значительное количество кабинетов учрежденческого типа (офисов). Указанное подтверждает, что здание длительное время фактически использовалось под административные цели, а именно: для размещения офисов.

В материалы дела представлены многочисленные договоры аренды помещений в Здании с различными организациями для размещения в данных помещениях офисов третьих лиц.

Кроме того, использование Здания для административно-коммерческих целей также подтверждается Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Московским городским судом требований Общества об установлении кадастровой стоимости Здания в размере рыночной по делу N 3а-3494/2020.

Согласно упомянутому Заключению фактическое использование Здания обозначено как "Административное здание", присвоен класс "С", на стр. 60, 72 Заключения в качестве объектов-аналогов также указаны здания офисного назначения. В том числе исходя из доходности сдачи помещений в Здании в аренду определялась его действительная рыночная стоимость.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ высказанной в определении от 07.11.2018 N 48-АПГ18-26, определяющим критерием отнесения помещений к офисам является их фактическое использование, которое подразумевает осуществление в них самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности. прямо или косвенно не связанной с обеспечением основной деятельности предприятия.

Из материалов дела видно, что здание включено в перечень объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, что также свидетельствует о правомерном использовании объекта для коммерческих целей.

В соответствии с п.2 ст.372, п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст.378 НК РФ.

Указанными объектами недвижимого имущества являются, в числе прочего, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (п/п.1 п.1 ст.378.2 НК РФ).

В силу п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) предназначенное для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В приложении к указанному постановлению под номером 20722 указано здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1054 (Здание общества) по адресу: Москва, ул.3-я Хорошевская, д. 12, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Основанием для включения Здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, а также фактическое использование объекта недвижимости под коммерческие цели (в соответствии с п/п.1, 2 п.3 ст.378.2НКРФ).

При этом, собственник земельного участка - город Москва - включением здания в перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, прямо подтвердил, что с учетом цели его предоставления по Договору аренды, рассматривает использование такого участка для эксплуатации в коммерческо-административных целях (размещение офисов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что наиболее тождественным видом разрешенного использования в классификаторе ранее установленному в ЕГРН является "Деловое управление".

Что касается оспариваемого распоряжения, то апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.ч.8-10 ст.36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему Фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

При этом Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы N 120-ПП только 28.03.2017, т.е. значительно позже, чем был утвержден прежний вид разрешенного использования Земельного участка - "эксплуатация административно-лабораторного корпуса и металлического ангара", соответствующий фактическому использованию Обществом Земельного участка в качестве основного.

Таким образом, и земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Указанное положение соответствует определению ВС РФ от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемым распоряжением нарушаются права Общества как арендатора Земельного участка, т.к., при наличии договора аренды земельного участка изменение его разрешенного использования предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения договора.

С учетом того, что у Общества как арендатора, на Земельном участке расположен объект недвижимости, и арендатор не может в одностороннем порядке отказаться от аренды данного земельного участка, Распоряжение Департамента повлекло значительное ограничение в реализации собственником объекта недвижимости его прав на использование как самого Здания. так и Земельного участка в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Установленный оспариваемым Распоряжением вид разрешенного использования Земельного участка, не предполагает ведение коммерческой организацией предпринимательской деятельности, что противоречит основным видам деятельности Общества и фактическому использованию Земельного участка, сложившемуся, по крайней мере, с момента приватизации ВНИИТР, а также цели его предоставления по Договору.

Вывод суда о том, что Департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования Земельного участка, опровергается материалами дела, а довод о принятии данного Распоряжения как соответствующего ПЗЗ г.Москвы, не соответствует вышеупомянутым нормам права.

Что касается вывода суда об изрбрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. т.к. порядок изменения ПЗЗ установлен градостроительным законодательством, то апелляционный суд исходит из следующего.

Общество вправе использовать Земельный участок по прежнему виду разрешенного использования "эксплуатация административно-лабораторного корпуса" без приведения такого ВРИ в соответствие с действующим градостроительным регламентом.

Законодатель не ограничивает правообладателей земельных участков в праве привести ранее установленные виды разрешенного использования в соответствие с федеральным классификатором. в том числе, и при несоответствии таких видов разрешенного использования ПЗЗ.

Установление истребуемого ВРИ возможно только после внесения изменения в ПЗЗ г.Москвы, фактически незаконно возлагает на Общество обязанность по изменению ПЗЗ для продолжения эксплуатации принадлежащего ему Здания.

Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется ст.37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется ч.13 ст.34 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом текущий вид разрешенного использования земельного участка создает невозможность эксплуатации расположенного в его границах Здания, что наряду с нарушением закона свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, при этом считает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-148452/21 в части признания незаконными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2021 г. N 14880 и решения Департамента городского имущества города Москвы от 29.06.2021 г. N 33-5-60305/21-(0)-1 в части отказа в предоставления государственнои услуги по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 "Деловое управление" - отменить.

Изложить резолютивную часть постановления абзац 1-3 в следующей редакции:

"Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2021 г. N 14880 о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 выраженный в письме от 29.06.2021 г. исх. N 33-5-60305/21-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения установив в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010005:8 виды разрешенного использования "Деловое управление" (4.1) и "Связь" (6.8)".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Г.М. Никифорова