Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 02АП-9582/23 по делу N А82-7034/2021

г. Киров

21 февраля 2024 г.

Дело N А82-7034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лазаревой М.Ю. - Шкуро В.В., по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Маи Юриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу N А82-7034/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Лазаревой Маи Юриевны Тимофеевой Любови Григорьевны о признании недействительными

- договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 автомобиля марки Мазда 3, государственный номер К077ВК76 VINJMZBK14Z281614058, заключенного между Лазаревой Маей Юриевной и Густяковым Павлом Владимировичем,

- договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 автомобиля Мазда 3, государственный номер К077ВК76 VIN JMZBK14Z281614058, заключенного между Густяковым Павлом Владимировичем и Густяковым Владимиром Геннадьевичем,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой Маи Юриевны (далее должник, Лазарева М.Ю.) финансовый управляющий имуществом должника Тимофеева Любовь Григорьевна (далее финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 автомобиля марки Мазда 3 государственный номер К077ВК76 VIN JMZBK14Z281614058, заключенный между Лазаревой М.Ю. и Густяковым Павлом Владимировичем (далее Густяков П.В.), и договор купли-продажи данного транспортного средства от 26.02.2020, заключенный между Густяковым П.В. и Густяковым Владимиром Геннадьевичем (далее Густяков В.Г.), применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля Лазаревой М.Ю. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарева М.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает на наличие спора в суде общей юрисдикции по иску Лазарева Павла Николаевича о разделе совместно нажитого имущества к Лазаревой Мае Юриевне, претендующего на 2/3 доли в составе данного имущества. Организатором торгов - финансовым управляющим было сообщено о приостановлении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника Лазаревой М.Ю. в связи с наличием спора по разделу указанного совместного имущества между бывшими супругами до вступления в силу решения по делу N 2-2231/2023 в Ярославском районном суде Ярославской области. Ранее в арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-7034/2021 было подано ходатайство на основании п. 3 ст. 38, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 о приостановлении процедуры реализации и торгов совместно нажитого имущества с приложением процессуальных постановлений Ярославского районного суда Ярославской области по указанному выше гражданскому делу N 2-2231/2023. Кроме того, в производстве данного арбитражного суда находится гражданское дело NА82-894/2023 по иску Лазаревой М.Ю. о признании условий договора частично недействительными. При его удовлетворении возникнут основания для отмены всех состоявшихся судебных актов по искам кредиторов, с одной стороны, а с другой стороны - взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка заемщику Лазаревой М.Ю. и возвращении частично реализованного имущества в процессе исполнительного производства.

В отзыве финансовый управляющий должника считает, что оспариваемый должником судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные сторонами в дело, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению. Довод о том, что в настоящее время оспаривается кредитный договор, на основании которого банк включен в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку у должника имеются иные кредиторы требования, которых могут быть погашены за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке. Довод о том, что в настоящее время не рассмотрен спор по иску бывшего супруга должника о разделе имущества также не состоятелен, поскольку согласно ответу ГУМВД по Ярославской области от 22.04.2022 транспортное средство было приобретено должником 02.07.2007, в то время как брак с Лазаревым В.Г. расторгнут 27.05.1994 г., т.е. спорное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023.

Определением суда от 25.01.2024 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 50 мин. 19.02.2024.

Определением от 16.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о расторжении брака Густякова П.В., мотивировав невозможность представления данного документа в суд первой инстанции тем, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель участия не принимал.

Поскольку данное обстоятельство по смыслу положений статьи 268 АПК РФ не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Лазаревых и дела о признании частично недействительными условий кредитного договора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между Лазаревой М.Ю. (продавцом) и Густяковым П.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3 государственный номер К077ВК76 VIN JMZBK14Z281614058, 2007 года выпуска, в соответствии с которым Лазарева М.Ю. продала, а покупатель Густяков П.В. приобрел в собственность данный автомобиль.

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составила 249 000 рублей.

Договор содержит подпись продавца Лазаревой М.Ю. о получении денежных средств в размере 249 000 рублей от покупателя.

Регистрация автомобиля за новым собственником произведена 09.04.2018.

26.02.2020 между Густяковым П.В. (продавцом) и Густяковым В.Г. (покупателем) подписан договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3 государственный номер К077ВК76 VIN JMZBK14Z281614058, 2007 года выпуска, в соответствии с которым Густяков П.В. продал, а покупатель Густяков В.Г. приобрел данный автомобиль за 150 000 рублей.

Договор содержит подпись продавца Густякова П.В. о получении денежных средств в размере 150 000 рублей от покупателя.

Регистрация автомобиля за новым собственником Густяковым В.Г. произведена 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 заявление ПАО Банк "ВВБ" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) Лазаревой М.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 заявление ПАО Банк "ВВБ" признано обоснованным, в отношении Лазаревой М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 Лазарева М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утверждена Тимофеева Л.Г., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Ссылаясь на мнимость сделок по отчуждению автомобиля, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области счел их подлежащими удовлетворению, установив, что договоры составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Лазаревой М.Ю. возбуждено 18.06.2021, первоначальный договор купли-продажи заключен 06.04.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрел наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости, поскольку действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоры составлены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, при этом имущество фактически осталось во владении Лазаревой М.Ю., которая также несла расходы по содержанию имущества - оплачивала стоимость страхования общегражданской ответственности при управлении автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям органов ЗАГС Лазарева М.Ю. является матерью Густякова П.В. (покупатель N 1), Густяков П.В. является также сыном Густкова В.Г. (покупатель N 2), Густяков В.Г. является бывшим супругом Лазаревой М.Ю.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве стороны являются заинтересованными лицами.

Российский союз автостраховщиков в ответе от 22.08.2022 N И-108857 предоставил сведения о договорах, заключенных в отношении Лазаревой М.Ю.

Согласно названному ответу должник осуществляла оформление полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля, действующих с 10.02.2018 по 09.02.2019; с 12.02.2019 по 11.02.2020; с 12.02.2020 по 11.02.2021; с 12.02.2021 по 11.02.2021; с 12.02.2022 по 11.02.2023.

В указанных полисах ОСАГО Лазарева М.Ю. в течение всего периода времени после отчуждения автомобиля как сыну, так и бывшему супругу была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт того, что Лазарева М.Ю. после продажи транспортного средства продолжала фактически его использовать, также подтверждается представленными финансовым управляющим фотографиями о нахождении автомобиля возле дома должника и Лазаревой М.Ю. не опровергнут.

Следовательно, несмотря на отчуждение автомобиля последний фактически остался во владении должника, что не характерно для правовых последствий оспариваемых финансовым управляющим договоров купли-продажи.

В соответствии с ответом УМВД России по Ярославской области от 02.03.2023 N 25/3301 в период с 2019 года по 2022 год включительно совершались административные правонарушения на транспортном средстве Мазда 3, К077ВК76, что опровергает доводы Густяковых о том, что транспортное средство не используется в связи с техническим состоянием.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль из фактического обладания Лазаревой М.Ю. не выбывал; должник, несмотря на формальное отчуждение транспортного средства, продолжала его использование.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными выводу суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оплаты спорного автомобиля со стороны Густякова П.В.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществить оплату транспортного средства Густяков П.В. представил в материалы дела расписку, согласно которой 09.06.2017 он получил от Густяковой А.М. 525 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 06.06.2017.

Вместе с тем, указанная расписка представлялась в качестве доказательства оплаты в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Л.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017. Следовательно, основания для ее учета в рамках настоящего спора отсутствуют.

В отношении доводов о получении 100 000 руб. в качестве подарка на юбилей от тети (сестры должника), апелляционный суд отмечает, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход Агафоновой С.Ю. составлял в 2017 году 277 тыс. руб. (за вычетом НДФЛ), 290 тыс. руб. за 2016 год. Наличие и размер пенсии Агафоновой С.Ю. документально не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с пояснениями ответчика, ему была подарена сумма в размере 1/3 годового дохода Агафоновой С.Ю., что не является обычным и характерным даже для родственных отношений и позволяет относиться к указанным пояснениям критически.

Наличие у ответчика собственных доходов в размере, позволяющем произвести оплату по договору купли-продажи, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). Доказательства наличия у Густякова В.Г. финансовой возможности произвести оплату также не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора также не доказано получение должником оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание противоречивая процессуальная позиция должника, указывающая на цели расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств, а также Густякова П.В. об источнике денежных средств для приобретения автомобиля - оплата задолженности первоначально и строительство дома впоследствии.

Кроме того, транспортное средство было отчуждено должником при наличии у неё неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу N А82-7034/2021 в реестр требований кредиторов Лазаревой М.Ю. в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 10 369 479 рублей 49 копеек, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 25.03.2014. Задолженность перед Банком была взыскана решением от 03.11.2018 по делу N А82-2824/2018 (производство по делу было возбуждено 05.04.2018, за день до совершения оспариваемой сделки). Согласно выписке по счету просрочки исполнения обязательств перед Банком у Лазаревой М.Ю. начались в конце 2015 года - начале 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-7034/2021 в реестр требований кредиторов Лазаревой М.Ю. в составе третьей очереди включено требование АО "Железнодорожная торговая компания" в размере 392 026 рублей 79 копеек. Как установлено судебным актом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2017 года с ИП Лазаревой М.Ю. в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ярославского филиала взыскано всего 470 008 рублей 04 копейки задолженности, а также 12 400 рублей - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022 по делу N А82-7034/2021 в реестр требований кредиторов Лазаревой М.Ю. в составе третьей очереди включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 469 456 рублей 27 копеек. Как следует из судебного акта, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.07.2020 по делу N 2-790/2020 с Лазаревой М.Ю., Густякова П.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению N 1361161/0134 от 06.11.2013 по состоянию на 18.02.2020 в размере 464 697 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 312 563 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 97 134 рубля 30 копеек, неустойка - 55 000 рублей. С Лазаревой М.Ю., Густякова П.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 8% годовых, начисляемая на сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 19.02.2020 по день фактической уплаты основного долга и процентов, а также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 9 049 рублей 22 копейки. Согласно представленному при рассмотрении обособленного спора расчету задолженности просрочка исполнения обязательств Лазаревой М.Ю. перед АО "Россельхозбанк" началась в конце 2015 года.

С учетом изложенного, Лазарева М.Ю. не могла не осознавать потенциальную возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество с целью погашения образовавшейся задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества (при заключении договоров купли-продажи не преследовали цель передачи автомобиля во владение Густякова П.В. и Густякова В.Г. и получения оплаты за имущество).

Сохранение со стороны должника владения спорным имуществом и оплаты страховых премий (несение бремени содержания), в отсутствие оплаты со стороны покупателей, свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи, объединенных единой целью недопущения обращения взыскания в пользу кредиторов на спорное имущество.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку сделки оспаривались финансовым управляющим по статье 170 ГК РФ, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о трехлетнем сроке исковой давности (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 28.09.2021 (резолютивная часть) у финансового управляющего отсутствовала возможность оспаривания сделки.

22.04.2022 в адрес финансового управляющего УМВД России по Ярославской области направлен ответ с договором купли-продажи от 06.04.2018, из содержания которого можно было предположить наличие оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемое заявление подано в суд 21.11.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, в настоящем случае при подаче рассматриваемого заявления об оспаривании сделок трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В отношении доводов о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ПАО Банк "ВВБ", апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, требование ПАО Банк "ВВБ" включено в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта (дело N А82-2824/2018), доказательства отмены которого суду не представлены.

Кроме того, из текста искового заявления по делу N А82-894/2023 не следует, что оно касается установленных выше фактов мнимости сделки, не исключает цель должника по выводу имущества во избежание обращения кредиторами (в том числе АО "Железнодорожная торговая компания" АО "Россельхозбанк") взыскания на него.

Следовательно, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А82-894/2023 не имеется, ходатайство о приостановлении производства, заявленное в суде апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления Лазаревой Маи Юрьевны о приостановлении процедуры реализации имущества отказано. Производство по ее заявлению от 10.04.2023 о приостановлении процедуры реализации имущества прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по мотиву тождества заявлений.Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В случае, если Лазарева М.Ю. полагает, что выводы суда в рамках дела N А82-894/2023, будут способны повлиять на принятые в рамках настоящего дела о банкротстве N А82-7034/2021 судебные акты, она не лишена возможности обратиться с заявлением об их пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ.

Также в жалобе Лазарева М.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску Лазарева Павла Николаевича к Лазаревой М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В суде апелляционной инстанции представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением указанного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно сведениям органов ЗАГС 12.11.2003 между Лазаревым П.Н. и Лазаревой М.Ю. (Густяковой на момент вступления в брак) заключен брак. Брак расторгнут 12.07.2012.

Указание финансового управляющего в отзыве на расторжение должником и Лазаревым П.Н. брака в 1994 году признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в 1994 году имело место расторжение брака между должником и Густяковым В.Г., что подтверждается сведениями из органов ЗАГС.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого Лазаревыми имущества, в том числе автомобиля Мазда 3, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, итогом рассмотрения которого является юридический возврат имущества в конкурсную массу Лазаревой М.Ю. Результат рассмотрения соответствующего дела может иметь правовое значение при определении дальнейшей судьбы имущества, которое будет признано подлежащим разделу, например, при утверждении порядка продажи, распределении денежных средств, полученных от реализации финансовым управляющим имущества, и др.

Соответствующее ходатайство Лазарева П.Н. о приостановлении процедуры реализации и торгов совместно нажитого имущества было возвращено Арбитражным судом Ярославской области на основании определения от 28.11.2023 по делу N А82-7034/2021, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества не имеется, в удовлетворении заявления апелляционный суд отказывает.

Доказательства того, что спорное имущество являлось либо является предметом залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделок имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Лазаревой М.Ю. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Лазаревой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы должником представлен оригинал чек-ордера от 28.11.2023 (операция: 59) об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Данный платежный документ принят судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Также Лазаревой М.Ю. представлена копия чек-ордера от 02.10.2023 (операция: 20) об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина по названному чек-ордеру уплачена до принятия оспариваемого определения от 14.11.2023, ходатайство о зачете государственной пошлины должником не заявлялось, оригинал чек-ордера в суд апелляционной инстанции не направлялся. В указанных обстоятельствах при отсутствии оригинала основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 02.10.2023 (операция: 20) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 по делу N А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Маи Юриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина