Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11528/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-205199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СТК "Сервис Плюс" Жарких В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 (30-271Б) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Трио", совершенного 05.10.2020 в размере 1 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СТК "Сервис Плюс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СТК "Сервис Плюс"- Напреенко А.А. дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (является членом ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366303590211, адрес для направления корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д.1, кв. 1).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Трио" в размере 1 500 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа должника в адрес ООО "Трио", совершенного 05.10.2020 в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от ООО "Трио" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.10.2020 должником в пользу ООО "Трио" были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 83 от 05.10.2020 за услуги перевозки грузов. В том числе НДС 250 000".

Конкурсный управляющий полагает, что такая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки, при том, что оспариваемая сделка не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

02.11.2020 принято к производству заявление АО "РД Констракшн Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шитикова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТК "Сервис Плюс" (ОГРН 1117746405600, ИНН 7743818790).

Спорный платеж осуществлен 05.10.2020, таким образом, он совершен должником в течение месяца до принятия заявления АО "РД Констракшн Менеджмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) и, как следствие, может быть оспорен на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Трио" был заключен договор N 6/20 от 11.03.2020, в соответствии с которым предметом договора является оказание железнодорожных транспортных услуг, услуг по предоставлению подвижного состава и услуг по оформлению железнодорожных вагонов на станции отправления исполнителем.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает железнодорожные транспортные услуги по перевозке пиломатериалов, услуги по предоставлению подвижного состава и услуги по оформлению железнодорожных вагонов на станции отправления по заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость и порядок оплаты железнодорожных транспортных услуг и услуг по предоставлению подвижного состава определяется по соглашению сторон на основании выставленных счетом на предоплату или актов выполненных работ.

В материалы дела, представлены дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.03.2020 и N 2 от 14.09.2020.

Как следует из приложенных к материалам дела документов, должником были оформлены следующие заявки на организацию перевозок грузов N 20/03/12-01 от 12.03.2020 г., N 20/03/16-01 от 16.03.2020 г., N 20/30/20-01 от 20.03.2020 г., N 20/09/16-01 от 16.09.2020 г., N 20/09/30-01 от 30.09.2020 г.

В обоснование доводов относительного того, что указанный платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Трио" представлены: счета-фактуры и акт N 76 от 31.03.2020 г., счета-фактуры и акт N 83 от 10.04.2020 г., счета-фактуры и акт N 197 от 10.10.2020 г., а также копии квитанций о приеме груза, платёжные поручения об оплате по счетам N 27 от 20.03.2020, N 5 от 16.03.2020, N 225 от 05.10.2020 г., счета на оплату N 83 от 10.04.2020 г., N 33 от 20.03.2020 г., N 30 от 13.03.2020 г.

Доказательств того, что платеж соверен со значительной просрочкой в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности без какого-либо намерения причинить вред другому лицу, при наличии встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также доказательства недобросовестности кредитора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СТК "Сервис Плюс" Жарких В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров