Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 04АП-1118/22 по делу N А58-1096/2022

г. Чита

26 апреля 2022 г.

Дело N А58-1096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албу Алены Витальевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года по делу N А58-1096/2022 об отказе в удовлетворении заявления гражданки Албу Алены Витальевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Автозверь" (ИНН 1400002773),

в деле по заявлению гражданки Албу Алены Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3 километр, дом 1/5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

19.04.2022 от Албу А. В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы кредитора, поданной на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 об оставлении без рассмотрения заявления Албу А. В. о признании должника банкротом.

Протокольным определением от 20.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении, исходя из института немедленного исполнения определения суда, а также в связи с тем, что в случае отмены определения суда от 14.04.2022, заявитель вправе обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, подтвердив его документально.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.02.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление гражданки Албу Алены Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

21.02.2022 Албу Алена Витальевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью "Автозверь" (ИНН 1400002773):

- здание магазина площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104035:178, распложённое по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3 километр, дом 1/5;

- земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 14:36:106006:37, распложённый по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 3 километр, земельный участок 1/5 (далее - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года по делу N А58-1096/2022 в удовлетворении заявления гражданки Албу Алены Витальевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Автозверь" (ИНН 1400002773) отказано.

Не согласившись с определением суда, Албу А. В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Албу А. В., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства принадлежности ранее недвижимого имущества должнику, ошибочен и противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает на соразмерность заявленному требованию к должнику и ходатайству о наложении ареста на имущество.

Также заявитель указывает на переоформление должником своих активов на подконтрольное (вновь созданное) ему общество после вынесения решения суда в пользу кредитора, совершение сделки в отношении заинтересованного лица и возможности должника распоряжения указанным имуществом в силу статуса контролирующего лица вновь созданного общества.

С учетом указанных обстоятельств, Албу А.В. просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить: наложить арест на следующее имущество: здание магазина площадью 70,7 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104035:178, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) гор. Якутск, район Якутский, Вилюйский тракт 3 км, д. 1/5.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "Автостоп", в котором должник, возражая по доводам апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что в настоящее время основания для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2022 заявление Албу А.В. о признании ООО "Автостоп" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования своих доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер Албу А.В. указала на факт аффилированности должника - ООО "Автостоп" и ООО "Автозверь", на то, что должник уже произвел переоформление активов на подконтрольное ему лицо после вынесения решения суда в пользу кредитора. Из поведения должника усматриваются признаки недобросовестности.

Заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 18.02.2022 в отношении спорного имущества, согласно которой право собственности на спорное имущество возникло у ООО "Автозверь" 28.01.2022.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предыдущих собственниках спорного имущества, доказывающие его отчуждение должником, в представленной выписке из ЕГРН от 18.02.2022 отсутствуют, поэтому заявителем не доказано отчуждение должником недвижимого имущества в пользу ООО "Автозверь".

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности истребуемых обеспечительных мер требованиям заявителя.

В качестве доказательства наличия у должника намерения совершить отчуждение своей доли в уставном капитале ООО "Автозверь" заявителем представлены скриншоты переписок из мессенджера "WhatsApp", однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных скриншотов не представляется возможным с точностью определить участников переписки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие условий, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем в период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу, истребуемые обеспечительные меры соразмерны поданному заявлению, могут быть направленными на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, поэтому у суда имеется право по принятию обеспечительных мер, взаимосвязанное с обязанностью по установлению сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, данное право суда и корреспондирующая ему обязанность не безусловны, они должны быть аргументированы и подтверждены хотя бы минимальным набором доказательств (среди которых, в том числе, документы, подтверждающие факт совершения сделки).

Однако в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлена выписка из ЕГРН от 18.02.2022 в отношении спорного имущества, в которой отражен лишь факт приобретения права собственности на спорное имущество ООО "Автозверь" 28.01.2022, тогда как сведения о предыдущих собственниках имущества, доказывающие его принадлежность должнику, отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано не только отчуждение должником недвижимого имущества в пользу ООО "Автозверь", но и сам факт того, что должник вообще обладал указанным имуществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются попытки отчуждения спорного имущества либо доли в уставном капитале ООО "Автозверь".

При таком составе доказательств, имеющихся в материалах дела, принятие истребуемых обеспечительных мер могло означать ничем не обоснованное нарушение прав собственника - ООО "Автозверь", чья добросовестность предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, в том числе в части недобросовестности должника и его умышленных действий по сокрытию имущества.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствует дело по заявлению гражданки Албу Алены Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" несостоятельным (банкротом) ввиду оставления заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022.

Из определения от 14.04.2022 суда первой инстанции усматривается, что основанием для обращения Албу А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автостоп" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2019, в подтверждение чего представлено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 по делу N 2-8289/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2022.

Вместе с тем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 по делу N 8Г-2273/2022 исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 по делу N 2-8289/2021 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Сославшись на правовые позиции, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 306-ЭС19-14829 по делу N А55-35520/2018, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) оставил заявление Албу А.В. о признании ООО "Автостоп" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определение от 14.04.2022 подлежит немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо указано, что такой судебный акт подлежит немедленному исполнению на основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности, и это означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для принятия запрошенных Албу А.В. обеспечительных мер в настоящее время нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года по делу N А58-1096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова