Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4719/22 по делу N А41-67227/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-67227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Песталовой Людмилы Руслановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-67227/20

о несостоятельности (банкротстве) Песталова Евгения Владимировича

при участии в судебном заседании:

Песталова Л.Р.- лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Песталов Евгений Владимирович (дата и место рождения: 18.02.1985, г. Москва, ИНН 503611750895, СНИЛС 132-010-288 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Якунин Артем Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Финансовый управляющий Якунин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшей супруги должника - Песталовой Людмилы Руслановны транспортного средства - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200, 2017 г.в., идентификационный номер VIN: JTJBERBZ002033785.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Песталова Л.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно Песталова Л.Р. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела и ходатайства Песталовой Л.Р., Песталова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.10.2021 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба не направлена лицам, участвующим в деле, в частности, не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы финансовому управляющему должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без именения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, апелляционная жалоба Песталовой Л.Р. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанной в определении дате не были представлены документы во исполнение определения от 20.09.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии Песталова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 18.01.2022 возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Песталова Л.В. указывает, что 04.10.2021 сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего должника были сданы в Арбитражный суд Московской области, о чем имеется отметка сотрудника суда, в связи чем полагает, что недостатки, указанные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, ей устранены своевременно, и оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая, что первоначально Песталова Л.Р. подала апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.06.2005 по 10.10.2019 Песталов Е.В. состоял в браке с Песталовой Л.Р.

11.06.2019 между Песталовым Е.В. и Песталовой Л.Р. заключен брачный договор N 50 АБ 2480151, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество супругов, приобретенное в период совместного брака, а также в случае его расторжения, признаются личной собственностью каждого из супругов.

Согласно данным из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент заключения брачного договора у Песталова Е.В. имелись следующие кредитные договоры: от 16.11.2018 с Банком ВТБ (ПАО), от 15.11.2018 с ПАО Сбербанк, от 13.09.2019 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом из полученного ответа на запрос УМВД России по г.о. Подольск за бывшей супругой должника Песталовой Л.Р. зарегистрировано транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) Лексус NX200 2017 г.в., идентификационный номер (УВД) Л7ВЕКВ2002033785, дата регистрации 05.04.2018, документ подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме: L574 99 от 10.03.2018.

Финансовым управляющим в адрес Песталовой Л.Р. направлен запрос о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для его дальнейшей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Песталова Е.В. в общем порядке с дальнейшей выплатой бывшей супруге должника 50% выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку Песталова Л.Р. транспортное средство не предоставила, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Песталова Л.Р. не предоставила имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указывалось выше, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Песталова Л.Р. сослалась на то, что сведениями о заключении супругом кредитных договоров не располагала, приобретение спорного автомобиля осуществлялось за счет ее личных средств, в том числе кредитных средств (по договору от 02.04.2018 на приобретение спорного автомобиля), средств, вырученных от продажи автомобиля Mercedes-Benz C180, а также собственных средств Песталовой Л.Р.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержится пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Финансовым управляющим направлены запросы в адрес Песталова Е.В. и Песталовой Л.Р. о предоставлении подтверждения направления кредиторам уведомления о заключении брачного договора.

В связи с отсутствием информации относительно уведомления кредиторов о заключении брачного договора от 11.06.2019 50 АБ 2480151 совместное имущество Песталова Е.В. и Песталовой Л.Р. (п. 1 ст. 34 СК РФ): транспортное средство легковой комби (хэтчбек) Лексус ИХ200 2017 г.в. подлежит включению в конкурсную массу должника, а также дальнейшей реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника 50% выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, продавцом по договору купли-продажи Mercedes-Benz C180 являлся Песталов Е.В. (л.д. 122-124), в связи с чем доводы Песталовой Л.Р. о приобретении спорного автомобиля исключительно за собственные средства опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-67227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин