Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16212/22 по делу N А40-244110/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-244110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-244110/21 по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬ"

к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чуйков С.Е. по доверенности от 27.04.2021;
от ответчика:	Стародубов К.Ю. по доверенности от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 4 226 100,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 182 270,10 рублей за период с 02.10.2021 г. по 11.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части применения неустойки в заявленном размере, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2021 г. между ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) был заключен договор N 08/02-01/2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Во исполнение своих обязательств ООО "Строитель" в период с 28.08.2021 г. по 24.09.2021 г. поставило ООО "РЦК" товар на общую сумму 12 726 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара осуществляется по окончании каждого расчетного периода. Расчетным периодом признается срок в 30 календарных дней с момента первой отгрузки товара. По истечении указанного периода покупатель осуществляет оплату за весь отгруженный товар в истекшем периоде в течение 5 банковских дней с момента окончания срока расчетного периода.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара осуществлена 28.08.2021 г., соответственно срок оплаты всего отгруженного за расчетный период истек 01.10.2021 г. До указанной даты покупатель обязан был оплатить в полном объеме стоимость поставленного товара.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, до 01.10.2021 г. в сумме 8 000 000,00 рублей, а также 19.10.2021 г. в сумме 500 000,00 рублей. Общая сумма оплаты составила 8 500 000,00 рублей. Остаток задолженности составляет 4 226 100,00 рублей, что ответчиком по существу не оспаривалось.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по погашению задолженности, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании основной задолженности в размере 4 226 100 рублей 00 копеек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку предусмотренную Договором в размере 182 270,10 руб., исходя из установленной договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пунктом 5.2. договора) за период с 02.10.2021 г. по 11.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-244110/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов