Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-26126/21 по делу N А41-15105/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Авраменко А.Ф. (паспорт, лично);

от Гаврикова Ю.А. - Дмитриева Л.В. (доверенность от 02.07.2021);

от ООО "Третий Рим" - Полухина О.А. (доверенность от 01.03.2021);

от АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Сапегина О.А. (доверенность от 10.08.2021, 01.12.2021);

от Шишханова А.Ж. - Коротковой Е.В. - Джинджолия М.И. (доверенности от 10.08.2021);

от Георгадзе Н.А. - Кирсанова Е.А. (доверенность от 18.12.2021);

Журков Д.И. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Третий Рим", конкурсного управляющего ООО "Грин Таун", АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управлявшего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15105/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в отношении ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО "Грин Таун" (ИНН 5024066049) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Журавков Данила Иванович член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

28.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" Журавков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: Шигдяева Джала Борисовича, Авраменко Александра Федоровича, Шишханова Адлана Жамулеловича, Гаврикова Юрия Аркадьевича, Георгадзе Амирана Георгиевича, ООО "Третий Рим" и Зорина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 требования конкурсного управляющего Журавкова Д.И. удовлетворены в части.

Шигдяев Джал Борисович, Зорин Сергей Николаевич и ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Рассмотрение заявления по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Третий Рим", конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" и АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Представитель АО "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Третий Рим" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Георгадзе Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Журков Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Гаврикова Ю.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Шишханова А.Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалоб рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что участниками Должника в период с 28.02.2015 по 28.02.2018 являлись:

- с 26.07.2004 по 29.04.2016 - Георгадзе Амиран Георгиевич;

- с 29.04.2016 по 19.05.2017 - Георгадзе Нодарий Амиранович;

- с 19.05.2017 по настоящее время - ООО "Третий Рим" ИНН

7743744813 в размере доли 99 %, в лице Е.В. Опланчук, Зорин Сергей Николаевич в размере доли 1%.

Генеральные директора ООО "Грин Таун":

- с 07.12.2011 по 10.07.2015 - Гавриков Юрий Аркадьевич;

- с 10.07.2015 по 30.09.2015 - Шишханов Адлан Жамулелович;

- с 30.09.2015 по 30.08.2017 - Авраменко Александр Федорович;

- с 30.08.2017 по 09.04.2019 - Шингдяев Джан Борисович.

Конкурсный управляющий ООО "Грин Таун" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком: за непередачу документации конкурсному управляющему - Шигдяева Д.Б.; за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - Шигдяева Д.Б., Авраменко А.Ф.; за доведение до банкротства - Гаврикова Ю.А., Георгадзе А.Г., Шишханова А.Ж., Шигдяева Д.Б., Георгадзе Н.А.

Суд установил доказанным факт наличия оснований для привлечения Шигдяева Джала Борисовича, Зорина Сергея Николаевича и ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из материалов дела, решением от 09.04.2019 по настоящему делу суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководитель должника, Шигдяев Джал Борисович обязанность по передаче документов не исполнил, таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

Бездействие Шигдяева Джала Борисовича привело к затягиванию процедуры банкротства и сократило потенциальный размер конкурсной массы, а значит подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шигдяева Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грин Таун" за неисполнение обязанности по передаче документов Общества.

Конкурсный управляющий просил привлечь Шигдяева Д.Б. и Авраменко А.Ф. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий Д.И. Журавков, задолженность перед кредитором Дмитриевой Л.В., работником должника, по заявлению которой было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) возникла за период с 01.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 860 379, 04 руб.

Только на дату 01.03.2017 года размер кредиторской задолженности перед Дмитриевой Л.В. согласно расчету стал равен 309 464, 40 руб.

Таким образом, датой возможного возникновения признаков неплатежеспособности является 01.03.2017.

Перед кредитором АО "РМБ" срок исполнения обязательств на момент 01.01.2016 года не наступил.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 датой возврата денежных средств была определено 14.08.2018, в редакции дополнительного соглашения N3 от 16.08.2017 дата возврата Кредита - 14.04.2021.

В адрес должника от АО "РМБ" направлено письмо исх. N 01-01- 35/3630/3 от 05.08.2016 об отсутствии претензий со стороны банка по исполнению обязательств должника по кредитному договору N65-ВКЛ/14 от 14.04.2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своем заявлении ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Суд первой инстанции не установил доказательств того, что по состоянию 01.01.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление заявителем указанных доказательств стало основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Авраменко АФ. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после смерти учредителя ООО "Грин Таун" Георгадзе А.Г., вступления в наследство Георгадзе Н.А. и смены учредителя должника (период с 29.04.2016 по 19.05.2017), Авраменко А.Ф. (период с 30.09.2015 по 30.08.2017) предложен антикризисный план и предприняты действия, направленные на продолжение проекта строительства объекта вблизи д. Поздняково (для целей которого АО "РМБ" предоставлены кредитные денежные средства по Кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014) с целью погашения задолженности перед кредиторами и выхода из затруднительного финансового положения, а именно: в период с ноября 2015 года по июль 2017 года руководством ООО "Грин Таун" в лице генерального директора Авраменко А.Ф. и участника Георгадзе Н.А. осуществлено следующие действия по разрешению тяжелой финансовой ситуации должника.

Авраменко А.Ф. проведены переговоры с АО "РМБ", проведена реструктуризация задолженности ООО "Грин Таун", срок возврата кредита перенесен на более поздний срок - 14.04.2018, заключено дополнительное соглашения N 1 от 28.12.2015.

С целью погашения должником процентов по кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014 и урегулирования разногласий с руководством АО "РМБ" и финансирования дальнейшей деятельности должника Георгадзе Н.А. предоставил должнику займы в размере 42 820 986 руб. 45 коп. и 25 000 000 руб. по договорам займа N 50/1/15-НА от 29.12.2015 и N 49/16-НА от 17.10.2016.

Суд первой инстанции установил, что 03.06.2016 года заключено дополнительного соглашение N 2 с АО "РМБ" к кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014, согласно которому стороны договорились изменить валюту кредита на рубли РФ, целью заключения которого было недопущение искусственного роста задолженности ООО "Грин Таун" и зависимости от роста курса доллара США.

Кроме того, ответчиками полностью погашена задолженность по налогам по решению налогового органа N 12344 от 03.10.2016.

Ответчиками проведена независимая оценка земельного участка с целью увеличения уставного капитала должника с целью приобретения возможности дополнительного финансирования согласно отчета об оценке N 4-313/1 от 31.12.2016.

11.01.2017 получены разрешения на строительство N RU50-47-7167-2016 и N RU50-47-7166-2016, в дальнейшем 16.01.2017 получен новый градостроительный план земельного участка и распоряжение о его утверждении N Г47/154 для осуществления строительства жилых домов. Также завершена разработка рабочей документации по двум жилым домам по накладным N 1 от 18.04.2017, накладным N 2 от 18.04.2017.

После смены учредителя 19.05.2017 на ООО "Третий Рим" и Зорина С.Н. генеральным директором Авраменко А.Ф. предпринимались дальнейшие попытки выйти из затруднительного финансового положения. Так, в июне 2017 года разработан сайт застройщика, подготовлена проектная декларация, получены положительное заключение проектной декларации (заключения N 20 исх.-13511/9.1 от 3.07.2017, заключение проектной декларации N 20 исх.-3511/9.1.1 от 01.08.2018), найден инвестор для финансирования строительства, с которым заключено инвестиционное соглашение от 01.06.2017 на сумму 300 000 000 руб. для целей финансирования объекта строительства ЖК "Грин Таун".

Однако протоколом N б/н от 01.06.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Грин Таун" в лице ООО "Третий Рим" и Зорина С.Н. принято решение о направлении поступивших от инвестора денежных средств исключительно на погашение процентов по кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014.

Суд первой инстанции связывает принятие указанного решения 01.06.2017 с моментом возникновения ситуации объективного банкротства.

Под строкой ознакомления генерального директора с принятыми решениями в протоколе зафиксировано несогласие Авраменко А.Ф., не имеющего права голоса на собрании, с указанным решением с пометкой о целесообразности их использования по целевому назначению - выплату заработной платы работникам Должника и финансирование строительства.

В дальнейшем Авраменко А.Ф. в адрес учредителей направлены письма о необходимости погашения задолженности перед бюджетом и по заработной плате с целью утверждения проектной документации в Минстрое Московской области и продолжения строительства с разработанным планом платежей (письмо исх. N 36-1/427 от 22.06.2017).

Со стороны учредителей Должника - ООО "Третий Рим" и Зориным С.Н. - указанные решения приняты не были, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность, включенная конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, в совокупном размере более 8 000 000 000 рублей по заработной плате перед работниками должника, которыми и подано заявление о несостоятельности (банкротстве).

Более того, протоколом N б/н от 10.07.2017 участниками ООО "Грин Таун" Зориным С.Н. и ООО "Третий Рим" по второму вопросу повестки дня принято решение о запрещении Авраменко А.Ф. подписывать каких-либо финансовые документы, в том числе подавать заявление о банкротстве должника.

После существенных разногласий с участниками Должника Авраменко А.Ф. неоднократно подавал заявления об увольнении с должности генерального директора (заявление от 08.06.2017 с отметкой о получении Зориным С.Н. 12.06.2017), однако снят с должности только 29.08.2017 года.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Авраменко А.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о несостоятельности, не имеется.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, каких-либо действий по отчуждению имущества, в том числе сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.1. Закона о банкротстве, в период руководства должником Авраменко А.Ф. и Георгадзе Н.А. не имеется.

Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Георгадзе Н.А. и Авраменко А.Ф. обосновано рассчитывали на преодоление финансового кризиса в деятельности общества и приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Действия Георгадзе Н.А., Авраменко А.Ф. не противоречат принципу добросовестности по отношению к возглавляемому ими должнику и кредиторам должника.

Пунктом 18 Постановления ВС РФ N 53 установлено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления ВС РФ N 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках на момент заключения договора генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014 ООО "СК Стройиндустрия" являлось действующим юридическим лицом с 2010 года с выручкой более 600 000 000 000 в год. Споры на суммы в размере 4 922 874 руб. является сопоставимым явлением при осуществлении строительной деятельности при таких оборотах.

Одновременно с этим согласно сведениям c официального сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru по состоянию на дату заключения договора генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014 судебных споров и исполнительных производств в отношении ООО "СК Стройиндустрия" не имелось

Из обстоятельств дела следует, что работы по договору генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014, как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-6800/17, со стороны ООО "СК Стройиндустрия" были выполнены на сумму 90 557 064,83 руб.

В связи с невозможностью получения разрешительной документации в 2015 году для продолжения строительных работ, строительство на объекте было приостановлено на срок более двух лет по объективным причинам.

После получения разрешительной документации 11.01.2017 ООО "СК Стройиндустрия" не имела возможности выполнять дальнейшие работы, в связи с чем руководством должника в лице А.Ф. Авраменко и Н.А. Георгадзе принято решение о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности: 31.01.2017 ООО "Грин Таун" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК Стройиндустрия". Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-6800/17 иск удовлетворен в полном объеме (Постановлением Десятого арбитражного суда от 16.08.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СК Стройиндустрия" оставлена без удовлетворения).

После смены руководства должника на генерального директора Шингдява Д.Б. и учредителей в лице ООО "Третий Рим" и Зорина С.Н. дальнейшее взыскание задолженности не производилось: определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-47332/2017 требования ООО "Грин Таун" были признаны "зареестровыми", подлежащими выплате за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Таун" было подано с пропуском срока (срок подачи заявления - с 10.02.2018 по 10.04.2018).

По результатам конкурсного производства ООО "СК Стройиндустрия" конкурсным управляющим В.А. Негиным был представлен финальный отчет, согласно которому какие-либо сделки, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, не оспаривались, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "СК Стройиндустрия" выявлено не было, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось.

Указанный отчет принят Арбитражным судом Московской области, и определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-47332/2017 конкурсное производство в отношении ООО "СК Стройиндустрия" завершено.

Как далее установлено судом, АО "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Таун" является мажоритарным кредитором, размер требований которого составляют 93,09 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр (требования АО "РМБ" включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу А41-15105/2018).

В период с 23.04.2014 года по 15.09.2014 года ООО "Грин Таун" выданы транши от Банка РМБ (АО) по Кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014 (далее - Кредитный договор) под 12% годовых общим объемом 20 000 000 долларов США. Цель кредита - финансирование проекта по строительству среднеэтажного жилого комплекса общей ориентировочной площадью 120 000,00 кв.м, включая внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и сооружения и благоустройство территории, на земельном участке общей площадью - 7,2 га (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилищное строительство; кадастровый номер 50:11:0040219:158), расположенном в Красногорском районе Московской области Юго-Восточнее деревни Поздняково (Новая Рига).

В связи с этим перед заключением кредитного договора и выдачей траншей АО "РМБ" должен быть запрошен договор генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014, заключенный с ООО "СК Стройиндустрия", для предупреждения возможных рисков и согласования условий и графика оплаты строительных работ, как предполагают обычаи делового оборота банковской деятельности.

Так, приложением N 1 к Договору генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014 Сторонами согласована ориентировочная стоимость выполняемых работ в размере 1 990 000 000 рублей с разбивкой на виды выполняемых работ.

Во исполнение договора генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014 согласно выписке по расчетному счету Должника в адрес ООО "СК Стройиндустрия" переведена сумма в размере 600 536 679, 44 руб., что составляет 30,18% от полной согласованной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу N А41-6800/17 установлено, что работы по договору генерального подряда N 11/04-14ГП от 11.04.2014 со стороны ООО "СК Стройиндустрия" были выполнены на сумму 90 557 064,83 руб.

При этом все риски кредитора в лице АО "РМБ" в случае невозвращения кредитных денежных средств были полностью минимизированы данным руководством Должника обеспечением, а именно: договором личного поручительства учредителя ООО "Грин Таун" Георгадзе А.Г. на всю сумму денежных средств N 65-ПФЛ/14 от 14.04.2014 года; договором залога (ипотеки) N 65-ЗН/14 от 23.04.2014 в отношении земельного участка, на котором осуществлялись строительные работы (кадастровый N 50:11:0040219:158). Стоимость залога стороны определили равной 789 418 676 руб. 00 коп. (согласно отчета об оценке N4-313/1 от 31.12.2016 рыночная стоимость определена 1 041 642 000 руб.). Договором залога доли в уставном капитале общества N 65-ЗД/14 от 07.05.2014 в размере 100% (номинальную стоимость доли стороны определили равной 453 402 руб. 24 коп.).

Таким образом, стоимость залогового имущества полностью покрывало сумму предоставленного займа (курс доллара США на дату 14.04.2014 по данным ЦБ РФ - 35,6239 руб.).

Помимо прочего, в целях аккумулирования денежных средств на строительство у должника и во исполнение п. 1.1, п. 2.1.2 с пунктом 7.1.2 договора поручительства Георгадзе А.Г. за счет личных средств оплачивал за Должника проценты по Кредитному договору, в том числе:

- 03.04.2015 года в сумме 591 780,86 долларов США (погашение просроченных процентов за 1 квартал 2015 года) и 1065,21 долларов США (погашение неустойки по просроченным процентам), в рублевом эквиваленте - 33 786 416 руб.;

- 29.06.2015 года в сумме 558 904,12 долларов США (оплата накопленных процентов) и 39 452,07 долларов США (оплата текущих процентов), в рублевом эквиваленте 32 797 458, 50 руб.;

- 30.09.2015 года в сумме 197 260,28 долларов США (погашение текущих процентов) и 407 671,26 долларов США (оплата накопленных процентов), в рублевом эквиваленте 40 068 668, 94 руб.

Факт погашения Георгадзе А.Г. как поручителем ООО "Грин Таун" процентов по кредитному договору за Должника подтверждается распоряжениями на перевод в иностранной валюте N 2125 от 03.04.2015, N 2126 от 03.04.2015, N 3485 от 29.06.2015; N 3486 от 29.06.2015, N 3486 от 30.09.2015; N 3587 от 30.09.2015, а также выпиской по счету Должника, в соответствии с которой все вышеперечисленные денежные средства поступили на расчетный счет Должника и списаны с его расчетного счета в погашение процентов по Кредитному договору.

Таким образом, Георгадзе А.Г. как учредитель и контролирующее лицо Должника совместно с генеральными директорами в лице Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж. и Авраменко А.Ф. продолжал содержать штат необходимых для этих целей сотрудников (штат ООО "Грин Таун" составлял более двадцати человек согласно бухгалтерской отчетности), оплачивал из личных средств проценты и неустойку по Кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014 перед Банком, тем самым имея намерение реализовать строительство жилого комплекса на земельном участке 50:11:0040219:158 (находящемся в залоге у Банка) и выплатить задолженность по кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014.

Положения п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не

подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, в связи с чем исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителе с учётом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) факт действий (бездействия) ответственных лиц;

2) факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер;

3) необходимую объективную причинно-следственную связь между ними.

Указанные факты в отношении действий Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж., Авраменко А.Ф., Георгадзе А.Г., Георгадзе А.Г., Георгадзе Н.А. конкурсным управляющим Д.И. Журавковым доказаны не были.

Верховным судом в п. 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Грин Таун" о текущей деятельности от 20.08.2021 единственная выявленная им сделка, подлежащая оспариванию, и признанная недействительной по основанию статьи 61.2 Закона как заключённая при неравноценном встречном исполнении обязательств Определением Арбитражного суда от 22.09.2020 по настоящему делу NА41-15105/18 - договор аренды N 01-А/БУ от 18.09.2017 между ООО "Содружество" ООО "Грин Таун" за подписью генерального директора ООО "Грин Таун" Д.Б. Шингдяева и при согласии ООО "Третий Рим" и Зорина С.Н. при необходимом согласии конкурсного кредитора АО "РМБ" как залогодержателя земельного участка - предмета оспоренного договора аренды N 01-А/БУ от 18.09.2017.

Полученные при Георгадзе Н.А. и Авраменко А.Ф. разрешения на строительство N RU50-47-7167-2016 и N RU50-47-7166-2016 от 11.01.2017 были использованы для размещения на земельном участке Бетоно-сместительного завода на земельном участке Договором залога (ипотеки) N 65-ЗН/14 от 23.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:11:0040219:158.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении Гаврикова Ю.А., Шишханова А.Ж., Авраменко А.Ф., Георгадзе А.Г., Георгадзе Н.А.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции установил доказанным факт наличия оснований для привлечения Шигдяева Джала Борисовича, Зорина Сергея Николаевича и ООО "Третий Рим" (ИНН 7743744813) в качестве контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк