Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-1269/22 по делу N А54-2001/2021

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А54-2001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу N А54-2001/2021 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Николая Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 319623400033321, ИНН 711106750593) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), Князьков Николай Николаевич (г. Рязань) и Вовк Сергей Николаевич, о признании права собственности на автозаправочную станцию, кадастровый номер 62:29:0130002:485, инвентарный номер 13195, общая площадь 15,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д.12.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.01.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации права собственности. В рассматриваемом случае право собственности продавца также не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец также выражает несогласие с выводом суда области о разночтениях в предмете договора и составе имущества, на которое признано право собственности в рамках арбитражного дела N А54-1851/2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

10.10.2016 между Князьковым Николаем Владимировичем (покупатель) и Потребительским товарно-финансовым кооперативом "Газэнергокомплекс" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает автозаправочную станцию, кадастровый номер 62:29:0130002:485, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 13195, общей площадью 15,2 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, находящееся по адресу: г. Рязань, Ряжское ш., 12.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, цена отчуждаемого объекта составляет 50 000 руб. 10.10.2016 подписан Акт приема-передачи по договору купли-продажи от 10.10.2016, на основании которого произведена фактическая передача имущества в собственность покупателя, произведен расчет в полном объеме. Потребительский товарно-финансовый кооператив "Газэнергокомплекс" ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2017.

Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. Управлением Росреестра по Рязанской области уведомлением от 23.06.2021 N КУВД-001/2021-23489496/1 регистрация права приостановлена в связи с отсутствием в Единой государственном реестре недвижимости информации о государственной регистрации права собственности Продавца на Объект, а также наличии противоречий в представленных документах (л.д.72-74).

Ссылаясь на то, что у покупателя отсутствует возможность иным образом зарегистрировать свое право на объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, действующий на момент заключения договора от 10.10.2016) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 306-ЭС21-6439, от 28.06.2021 N 307-ЭС21-8939.

В данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации города Рязани, не являющейся ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество. Ответчик не является собственником (или иным владельцем) спорного недвижимого имущества и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует рассмотрению спора в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе самостоятельно изменить ответчика в настоящем споре, однако изложенное не препятствует истцу в целях защиты своего предполагаемого права обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу N А54-2001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина