Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-21291/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксилолит" (ИНН 5258064544, ОГРН 1065258038626) об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5249138060, ОГРН 1155249000323) в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5249138060, ОГРН 1155249000323) в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит".

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Установил процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС": заменил общество с ограниченной ответственностью "Основа" по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N 43-21291/2019 требованиям в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИРС" в сумме 16 327 268,72 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит".

Кашин Александр Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен в части установления суммы уступленных требований.

Конкурсный управляющий должника Ермолова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от Калинина А.В. ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (входящий N 01Ап-1308/22 от 21.04.2022).

Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в отсутствие правового регулирования возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу N А43-21291/2019 в отношении закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) открыта процедура наблюдения.

Указанным определение в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") в размере 16 327 268,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 ЗАО "ПИРС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит" с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "Основа" в реестре требований кредиторов ЗАО "ПИРС" на ООО "Ксилолит".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции верно установлено, что 06.10.2021 между ООО "Основа" и ООО "Ксилолит" был заключен договор, в соответствии с которым стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения ООО "Основа" к ООО "Ксилолит".

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Основа" 25.11.2021 была внесена запись (ГРН 2215200887746) о прекращении им деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражный суд удовлетворяет заявление ООО "Ксилолит".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма требований, переуступленных от ООО "Основа" в ООО "Ксилолит" должна составлять 8 675 521, 70 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один руб. 70 коп.) то есть, сумма задолженности 6 772 580,32 руб. - основной долг. 1 902 941,38 руб. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в 3 абзаце резолютивной части данного определения допущена опечатка в неверном указании суммы требования, исправил допущенную в определении от 01.02.2022 по делу N А43-21291/2019 опечатку, определил третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: "заменить общество с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5249138060, ОГРН 1155249000323) по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу NА43-21291/2019 требованиям в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПИРС" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003) в сумме 8 675 521,07 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Ксилолит" (ИНН 5258064544, ОГРН 1065258038526)".

С учетом вынесения судом первой инстанции определения от 20.04.2022 об исправлении опечатки, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина