Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

г. Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс" Обухова Сергея Владимировича (07АП-7253/2012(32)) на определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д. 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления Чуркина Максима Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Барс" Обухова С.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска (далее - МУП) "Советский Инвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

16.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Чуркин Максим Юрьевич о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

Определением от 18.12.2020 суд включил в реестр требований должника требование Чуркина Максима Юрьевича о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры N 42, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 446 060 руб., однокомнатной квартиры N 91, общей площадью 39,46 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 1 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 1 657 320 руб., двухкомнатной квартиры N 122, общей площадью 58,84 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 2 471 280 руб., трехкомнатной квартиры N 101, общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 3 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., трехкомнатной квартиры N 8 общей площадью 77,17 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 1 (панельное исполнение), на сумму 3 241 140 руб., (Согласно Приложению N 1), расположенных в трехсекционном 9- этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на 12 056 940 руб.

20.05.2021 в суд поступило заявление ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о пересмотре определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-16259/2012.

Постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 16259/2012 отменено. Определено вынести по делу новый судебный акт. Определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16259/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вопрос об обоснованности требования Чуркина Максима Юрьевича о передаче жилых помещений направлен для рассмотрения по существу.

02.12.2021 в суд поступило от ООО "Барс" поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в котором заявитель просил привлечь ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. к участию в обособленном споре по заявлению Чуркина М.Ю о включении в реестр участников строительства МУП "СоИС" его требований о передаче жилых помещений в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Определение суда от 26.02.2022 заявление ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках заявления Чуркина Максима Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А45-16259/2012, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Барс" Обухов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО "Барс" о вступлении в обособленный спор, привлечь ООО "Барс" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО СФК "Сибстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обособленный спор, в значительной степени определяющий размер конкурсной массы должника (иных ликвидных активов кроме дома N 5 не имеется), влияет не только на право ООО СФК "Сибстрой", а затем на право ООО "Барс" удовлетворить свои реестровые требования, но и на обязательства ООО "Барс" (также признано банкротом) перед своими кредиторами. Фактически в настоящем деле организован вывод активов ООО СФК "Сибстрой", квартиры, причитавшиеся ООО СФК "Сибстрой", переведены по мнимым сделкам на Лебедева И.Я. и его аффилированных лиц (фиктивных участников строительства дома N 5), в т.ч. Чуркина М.Ю. Сохранение в реестре МУП "СоИС" требований Чуркина М.Ю. может повлечь уменьшение размера удовлетворения требований ООО "Барс" к ООО СФК "Сибстрой", так как требование ООО "СтройТэк" (директор Чуркин М.Ю.) к ООО СФК "Сибстрой" основано на тех же мнимых работах, что и требование Чуркина М.Ю. Считает, что конкурсные кредиторы вправе вступать в иные дела, результат разрешения которых влияет на конкурсную массу должника. Настоящий спор, влияющий на конкурсную массу МУП "СоИС", затрагивает права и обязанности ООО "Барс", может привести к невозможности погашения требований кредиторов как ООО СФК "Сибстрой", так и ООО "Барс".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Наличие статуса конкурсного кредитора не является безусловным основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право имеется у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319 по делу N А60-5685/2016).

Установив, что ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. не является участником материально-правовых отношений между участниками данного обособленного спора, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные заявителям жалобы доводы в опровержение выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему обособленному спору могут повлиять на права или обязанности ООО "Барс", не представлено. При этом, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему обособленному спору затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника - ООО СФК "Сибстрой", в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова С.В. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках заявления Чуркина Максима Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу N А45-16259/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барс" Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко