г. Челябинск |
|
25 апреля 2022 г. |
Дело N А76-13315/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-13315/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч": Миклин Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 83/3Л/2022 от 04.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), Плетнев Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность N 80/3Л/2022 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь": Кочкин Константин Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2021 сроком действия на 2 года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - истец, ООО "СЗ "Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - ответчик, ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь") о взыскании 4 241 337 руб. 75 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.02.2018 N 7/3.13.Ф.С.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-13315/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда были исполнены своевременно.
Также апеллянт обращает внимание на то, что датой начала работ, при расчете штрафных санкций, считается дата полной оплаты аванса по спорному договору, а именно 18.05.2018.
От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "ПКФ "АА-Модерн-Сталь" (подрядчик) и ООО "СЗ "Западный луч" (заказчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С.
В соответствии с договором подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте заказчика. Под объектом заказчика понимается жилой дом N 3.13 микрорайона Чурилово-Lake-sity в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему договору определены в Приложении N 1 к договору - спецификациях.
Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 договора подрядчик обязан извещать уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего контроль качества на строительном объекте, согласовывать с ним срока сдачи ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, приступать к выполнению вышеуказанных работ только после освидетельствования. Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и участков инженерно-технического обеспечения подтверждается подписанием, уполномоченным представителем заказчика и уполномоченного представителя подрядчика актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2.5.7. договора по окончании каждого этапа работ направить заказчику на рассмотрение и подписание акты контроля качества работ. Сдавать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.
В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости работ (их этапов) по Спецификации(ям) на работы (Приложение N 1), стоимости материалов и оборудования по Спецификации(ям) на материалы и оборудование (Приложение N 2) и стоимости машин и механизмов по Спецификации(ям) на машины и механизмы (Приложение N 3).
Приемка выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком работ и их этапов и оформляется актом сдачи -приемки выполненных работ (Приложение N 11). При этом в акт сдачи -приемки выполненных работ включаются все выполненные подрядчиком работы (их этапы), все предоставленные им материалы и оборудование, машины и механизмы за расчетный период (п.4.1 договора).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполненных работ или их этапов подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика, акта (ов) контроля качества и счета-фактуры в предусмотренных законодательством случаях.
Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных в Спецификацией (ями) на работы (Приложение N 1) начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.
К вышеуказанному договору между сторонами подписаны спецификации на общую стоимость договора 21 206 688,78 руб., в частности Спецификация N 1 от 05.02.2018 на сумму 2 319 908,70 руб., Спецификация N 2 от 05.02.2018 на сумму 2 732 704,80 руб., Спецификация N 3 от 05.02.2018 на сумму 2 296 670,70 руб., Спецификация N 4 от 05.02.2018 на сумму 1 464 675,30 руб., Спецификация N 5 от 05.02.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., Спецификация N 6 от 05.02.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., Спецификация N 7 от 05.02.2018 на сумму 60 000 руб., Спецификация N 8 от 06.03.2018 на сумму 2 618 211,30 руб., Спецификация N 9 от 06.03.2018 на сумму 3 113 045,70 руб., Спецификация N 10 от 06.03.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., Спецификация N 11 от 06.03.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.32-78).
Сроки начала и выполнения работ установлены сторонами в спецификациях.
Между сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ, а именно: акт N 6 от 27.06.2018 на сумму 280 806,60 руб., N 9 от 29.06.2018 на сумму 2 039 102,10 руб., N 1 от 28.06.2018 на сумму 339 128,40 руб., N 7 от 29.06.2018 на сумму 2 393 576,40 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 278 682,60 руб., N 8 от 29.06.2018 на сумму 2 017 988,10 руб., N 1 от 29.06.2018 на сумму 1 464 675,31 руб., N 2 от 29.06.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., N 4 от 28.06.2018 на сумму 505 973,70 руб., N 9 от 09.08.2018 на сумму 2 112 237,60 руб., N 4 от 29.06.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., N 5 от 29.06.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.79-118).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-17706/2019 по исковому заявлению ООО ПКФ "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" к ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018 в сумме 5 573 553 руб. 89 коп. исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" основной долг в размере 718 605,60 рублей, неустойка в размере 17 893,26 рублей по договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-17706/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-17706/2019 изменено: первый - четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ" основной долг в размере 5 438 144,70 рублей, неустойку в размере 119 835,30 рублей, неустойку с 22.05.2019 в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 4 718 539,10 рублей по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2018 N 9 (2 112 237,60 рублей) и от 09.08.2018 N 10 (2 607 301,50 рублей) за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы." В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-17706/2019, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч", 25.09.2018 в период проведения приемки работ, выполненных ответчиком, по актам сдачи - приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018, N 10 от 09.08.2018 отсутствовали мотивированные основания для отказа от подписания указанных актов по спорному договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018.
Поскольку ответчиком работы сданы с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в спорном договоре, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 40 от 15.08.2018 с требованием оплаты оставшейся части неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (а именно - выполнение работ с просрочкой) установлен вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-17706/2019, также актами сдачи - приемки выполненных работ, а именно: актом N 6 от 27.06.2018 на сумму 280 806,60 руб., N 9 от 29.06.2018 на сумму 2 039 102,10 руб., N 1 от 28.06.2018 на сумму 339 128,40 руб., N 7 от 29.06.2018 на сумму 2 393 576,40 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 278 682,60 руб., N 8 от 29.06.2018 на сумму 2 017 988,10 руб., N 1 от 29.06.2018 на сумму 1 464 675,31 руб., N 2 от 29.06.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., N 4 от 28.06.2018 на сумму 505 973,70 руб., N 9 от 09.08.2018 на сумму 2 112 237,60 руб., N 4 от 29.06.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., N 5 от 29.06.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.79-118).
В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спецификациях к спорному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 (том 3 л.д. 118-123).
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных в Спецификацией (ями) на работы (Приложение N 1) начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.
Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.1 договора.
По расчету истца с учетом положений п. 6.1.1. договора об ограничении размера неустойки общая сумма неустойки составляет 4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 (т.3 л.д. 118-123).
Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Указание апеллянта на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком работы по договору подряда были выполнены в срок, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в силу статьей 309, 310, 408, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению работ будет исполнено в срок тогда, когда заказчиком (который сам действует разумно и добросовестно с учетом недопустимости немотивированного отказа в принятии выполненных работ) будут приняты результаты выполненных работ. Выполнение иных работ либо выполнение работ не в соответствии с условиями договора не прекращает исполнение принятого обязательства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А76-17706/2019 установлено, что у ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" 25.09.2018 в период проведения приемки работ, выполненных ответчиком, только по актам сдачи - приемки выполненных работ N 9 от 09.08.2018, N 10 от 09.08.2018 отсутствовали мотивированные основания для отказа от подписания указанных актов по спорному договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018.
В оставшейся части выполненных работ из материалов дела не следует, что истец немотивированно отказывался от принятия выполненных работ. Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по спорному договору с просрочкой, что подтверждается спорным договором и спецификациями к нему, а также актами сдачи - приемки выполненных работ, а именно: актом N 6 от 27.06.2018 на сумму 280 806,60 руб., N 9 от 29.06.2018 на сумму 2 039 102,10 руб., N 1 от 28.06.2018 на сумму 339 128,40 руб., N 7 от 29.06.2018 на сумму 2 393 576,40 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 278 682,60 руб., N 8 от 29.06.2018 на сумму 2 017 988,10 руб., N 1 от 29.06.2018 на сумму 1 464 675,31 руб., N 2 от 29.06.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., N 3 от 29.06.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., N 4 от 28.06.2018 на сумму 505 973,70 руб., N 9 от 09.08.2018 на сумму 2 112 237,60 руб., N 4 от 29.06.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., N 5 от 29.06.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.79-118).
С учетом изложенного, вина заказчика в просрочке выполнения работ ответчиком не подтверждена соответствующими письменными доказательствами, доказательства немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.
Ссылка апеллянта на несвоевременное исполнение обязанности истцом по перечислению денежных средств в качестве аванса в соответствии с п. 3.2.1 договора, что датой начала выполнения работ, при расчете штрафных санкций, считается дата полной оплаты аванса, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.
Авансом являются денежные средства, перечисляемые подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между заказчиком и подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги.
Вместе с тем, действующее законодательство разделяет обычное перечисление денежных средств в счет будущих платежей (аванс) от задатка.
Так в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае, из материалов дела не следует, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, как не следует и того, что стороны в договоре поставили в зависимость срок начала выполнения работ от факта перечисления суммы авансовых платежей.
Как следует из спецификаций к спорному договору, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, срок начала и окончания работ установлены конкретной датой и его начало не зависит от исполнения обязанности истца по перечисления аванса, предусмотренного положением п. 3.2.1 договора (том 1 л.д.32-78).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, а также приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по каким-либо причинам.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана виной истца, не обоснованы и материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-13315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
Судьи |
С.В. Тарасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-13315/2019
Истец: ООО СК "Западный луч"
Ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АА-МОДЕРН-СТАЛЬ"
Третье лицо: Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич, ООО "РЕЧЕЛСТРОЙ", ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ "ЭФЕКС"