Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-5504/22 по делу N А32-11158/2017

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-11158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопир"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-11158/2017 о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Минова В.М. о взыскании судебной неустойки с ООО "Геопир"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с ООО "Геопир" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 26.11.2020.

Определением суда от 15.02.2022 по делу N А32-11158/2017 с ООО "Геопир" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2022, ООО "Геопир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом определения от 26.11.2020 по настоящему делу, договор аренды расторгнут, имущество у ответчика отсутствовало, в связи с чем у общества объективно отсутствует возможность исполнить судебный акт. Управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие имущества затрудняет ведение процедуры конкурсного производства. Общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минов В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 15.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 признан недействительным договор N 02/2018 аренды оборудования от 29.11.2018, заключенный между ООО "ЭкоСтройСервис" и ООО "Геопир".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Геопир" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЭкоСтройСервис" имущество, переданное по договору N 02/2018 аренды оборудования от 29.11.2018:

-дизельная электростанция Genelec-Energo ED 30/400 YS,

-дизель-генераторная установка Olympian GER 150,

-буровая установка КБ-20,

-тахеометр Sokkin электронный СХ 1021 с оборудованием.

В связи с неисполнением возложенной на ООО "Геопир" обязанности передать имущество конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Геопир" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение определения суда от 26.11.2020 за каждый день неисполнения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за неисполнение судебного акта является соразмерным, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, счел возможным определить размер неустойки из расчета в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком судебного акта, то обстоятельство, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, до момента фактического полного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Геопир" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, которым признан недействительным договор N 02/2018 аренды оборудования от 29.11.2018. Вместе с тем указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению с учетом положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает необходимым указать, что в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о присуждении судебной неустойки не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПИР" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова