Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-4272/22 по делу N А32-41488/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-41488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО НБ "Траст": представитель Вайман Е.В. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-41488/2015

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" (ИНН 2320105140, ОГРН 1022302951340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Север" (далее - должник, ПЖСК "Север") публичное акционерное общество НБ "Траст" (далее - заявитель, кредитор, ПАО НБ "Траст", Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего лица должника Романенко Руслана Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО НБ "Траст" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу всей документации Романенко Р.А. конкурсному управляющему Семыкиной Н.О. Таким образом, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему Семыкиной Н.О. документы, отражающие экономическую деятельность должника, в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы. Указанное привело к увеличению сроков проведения процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, и в то же время, к уменьшению размера конкурсной массы и размера погашения требований кредиторов. Также апеллянт указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что только руководитель должника обладает всей полнотой информации об обязательствах должника, Романенко Р.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, имевших быть, в том числе, на дату составления акта о протесте векселя 12.10.2015. Трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит исчислению с 26.04.2019 (даты возникновения права на подачу заявления), Банком подано заявление 05.05.2021, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парманин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ПЖСК "Север" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в отношении ПЖСК "Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балакшин Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 при рассмотрении дела о признании ПЖСК "Север" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ПАО НБ "Траст" ссылается на то, что Романенко Р.А. не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не передал документы конкурсному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Романенко Р.А. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Романенко Р.А. с 2011 года являлся председателем ПЖСК "Север".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что, учитывая специфику некоммерческой организации (в данном случае должник является жилищным (жилищно-строительный) кооперативом), деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, затруднительно судить о финансовом состоянии должника только по отдельным цифрам из бухгалтерского баланса должника.

Кооператив создается для строительства недвижимости. По окончании строительства цели создания кооператива считаются достигнутыми и финансово-хозяйственная деятельность кооператива прекращается.

Как установлено судом и следует из выписки о правах ПЖСК "Север" на недвижимое имущество, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан Администрацией города Сочи 29.07.2014. Регистрационные действия по постановке на учет построенной недвижимости длились в период с 2015 по март 2016 года.

Также судом первой инстанции учтено, что Банк контролировал деятельность должника путем мониторинга ежеквартально бухгалтерской отчетности и иных документов финансово хозяйственной деятельности ПЖСК "Север" (пункт 4 договора поручительства от 17.08.2012 N КЛ 23/07-П1- 12).

В течение 2015 года банком были заключены два дополнительных соглашения к договору поручительства от 13.04.2015 N 2 и 11.09.2015.

В заявлении ПАО Национальный банк "Траст" не указало в какой срок Романенко Р.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ПЖСК "Север".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что, поскольку руководитель должника обладает всей полнотой информации об обязательствах должника, Романенко Р.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, имевших быть, в том числе, на дату составления акта о протесте векселя 12.10.2015.

Соответственно, из позиции апеллянта следует, что Романенко Р.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течении месяца после 12.10.2015.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, Романенко Р.А. мог с полной очевидностью установить, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 01.04.2016, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Кроме того, соответствующее заявление 13.11.2015 уже было подано кредитором, принято к производству судом определением от 17.11.2015, поэтому подача еще одного самостоятельного заявления не имела правового значения, в том числе для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на вменяемую конкурсным кредитором дату не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Романенко Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает также с тем, что документация должника не была переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что после введения конкурсного производства в отношении ПЖСК "Север" конкурсный управляющий прибыл по месту нахождения должник: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 22.

В июне 2017 года бывшим председателем кооператива Романенко Р.А. была предоставлена информация о должнике по запросам конкурсного управляющего и переданы папки с документами (сделки, учредительные документы, выписки по счетам, печать).

Таким образом, Романенко Р.А. конкурсному управляющему ПЖСК "Север" были переданы учредительные и регистрационные документы, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, печать должника, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, сведения о личном составе, выписки по счету должника, договоры по хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган должника уклонялся от передачи документов, а также Банком не доказано, каким образом отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение, невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника; повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между вменяемым ответчику бездействиями и невозможностью формирования конкурсной массы должника не была установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ПАО НБ "Траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Романенко Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления N 53).

Согласно пункту 62 постановления N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-41488/2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на договоре поручительства юридического лица N КЛ 23/07-П1-12 от 17.08.2012, включены в реестр требований кредиторов ПЖСК "Север" в размере 744 328 525,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в реестре требований кредиторов ПЖСК "Север".

Доводы Банка о том, что трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит исчислению с 26.04.2019, заявление подано Банком в суд 05.05.2021, следовательно, трехгодичный срок не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О наличии заявленных в рамках данного обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор, обладающий в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должен был узнать в разумные сроки с момента включения (20.07.2016) его требований в реестр. Тот факт, что соответствующая информация скрывалась от конкурсного кредитора, документально не подтвержден и не доказан. Доказательства того, что банк истребовал у конкурсного управляющего необходимую информацию, в деле также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник Банк "ТРАСТ" (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2016.

Процессуальное правопреемство кредиторов не прерывает течение срока исковой давности по настоящему заявлению.

Конкурсный кредитор, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-41488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян