Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю., паспорт;

единственного участника должника: Волков В.В., паспорт

от кредитора Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

от кредитора ООО "Техстрой-М": Зуйкин И.С. - конкурсный управляющий, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации, утверждении конкурсным управляющим должника Унанян Елену Юрьевну,

вынесенное в рамках дела N А50-25368/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО "Кинетик интернэшнл тулс" (далее - должник, ООО "КИТ") несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении ООО "КИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением суда от 02.09.2021 по ходатайствам ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и кредитора Микурова В.В. Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КИТ" на основании абзацев 5 - 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) конкурсным управляющим ООО "КИТ" утверждена Жукова Надежда Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу N А50-25368/2018 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения конкурсного управляющего посредством свободной выборки исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жукову Н.В.

С использованием технических средств методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий, определена саморегулируемая организация - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

03.02.2022 вышеназванной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Унанян Елены Юрьевны, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КИТ".

11.02.2022 от кредитора Микурова В.В. поступило ходатайство о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) в удовлетворении заявления Микурова В.В. о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации отказано. Конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с указанным определением, кредитор Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указывает на то, что кандидатура Унанян Е.Ю. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "КИТ", поскольку имеются признаки заинтересованности Унанян Е.Ю. по отношению к кредитору ООО "Техстрой-М", поскольку их арбитражные управляющие работают в одной команде управляющих, ведут свою деятельность в одном офисе, в том числе их работники Мирзина Ю.А., Калугина Т.Г. Мирзина Ю.А. являлась представителем конкурсного управляющего кредитора в деле о его банкротстве даже после расторжения трудового договора. Унанян Е.Ю. слишком быстро (до того, как вопрос о предоставлении кандидатуры был поставлен перед СРО) дала свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле. При повторном рассмотрении спора о кандидатуре конкурсного управляющего суд должен был применить стандарты рассмотрения спора, примененные апелляционным судом, направившим вопрос на новое рассмотрение. Заявитель не был ознакомлен с материалами по представленной кандидатуре, поскольку поступившие 03.02.2022 в суд документы от СРО отсутствовали в материалах дела. Спор рассмотрен без материалов основного тома о деле о банкротстве. Более того, материалы, касающиеся отмены судебного акта по утверждению Жуковой и необходимости проведения случайной выборки СРО находились в суде кассационной инстанции, что делает невозможным рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. Указывает также на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку для оглашения резолютивной части судья сообщил секретарю судебного заседания, удалившемуся из кабинета судебного заседания с участниками процесса, о готовности решения и необходимости приглашения на оглашение участников процесса.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (распечатку сервиса "Идентификатор почтовых отправлений", копию определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-24645/2018).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Единственный участник должника Волков В.В., кредитор ООО "Техстрой-М", в лице конкурсного управляющего Зуйкина И.С., конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал: иные участники процесса возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Направляя вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

При этом указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должника в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон суду следовало использовать механизм, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

С использованием судом технических средств методом случайной выборки была определена саморегулируемая организация - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее СРО "Содружество"), которой судом было предложено представить для утверждения судом кандидатуру конкурсного управляющего ООО "КИТ".

СРО "Содружество" представлена суду кандидатура арбитражного управляющего Унанян Е.Ю., давшего согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "КИТ", а также информация о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Кредитором Микуровым В.В. заявлено о проведении повторной случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное применение случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, которая устроит Микурова В.В., не отвечает интересам процедуры банкротства.

Суд первой инстанции. принимая во внимание установленные в постановлении апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу обстоятельства, в частности, то, что суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, утвердил кандидатуру Унанян Е.Ю. посредством случайной выборки.

Как усматривается из открытых и общедоступных источников утвержденный судом арбитражный управляющий Унанян Е.Ю. длительное время профессионально исполняет обязанности арбитражного управляющего в банкротных делах.

Заявителем какие-либо доказательства в подтверждение возможной заинтересованности или о возможной в будущем необъективности в случае утверждения судом кандидатуры, или о ненадлежащем уровне профессионализма Унанян Е.Ю. не представлены.

В данном случае между кредитором Микуровым В.В. и конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. отсутствует конфликт, таковой прослеживается между кредитором Микуровым В.В. и кредитором ООО "Техстрой-М", поскольку Микуров В.В. является контролирующим ООО "Техстрой-М" лицом, привлеченным в настоящее время как к убыткам, так и к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техстрой-М". Общество "Техстрой-М", в свою очередь, является основным дебитором ООО "КИТ".

Возражая против кандидатуры Унанян Е.Ю., Микуров В.В. ссылается на взаимосвязь Унанян Е.Ю. с конкурсным управляющим ООО "Техстрой-М" Зуйкиным И.С., приводя в качестве доводов такой связи общих работников: Мирзину Е.Ю., Бузесова А.Н., Калугину Т.Г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные лица, которых действительно конкурсный управляющий Зуйкин И.С. привлекает для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, никогда не представляли интересы Унанян Е.Ю., не привлекались ею для обеспечения ее деятельности.

Кроме того, трудовые отношения с Мирзиной Ю.А. в ООО "Техстрой-М" прекращены в июле 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участие бывших работников обществ, арбитражным управляющим в делах о банкротстве которых выступал Зуйкин И.С., в делах, арбитражным управляющим в которых являлась и является Унанян Е.Ю., о заинтересованности или взаимосвязанности Зуйкина И.С. и Унанян Е.Ю., а тем более о подконтрольности Унанян Е.Ю. Зуйкину И.С., ни в коем случае не свидетельствует (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Техстрой-М" в настоящем деле о банкротстве не является мажоритарным кредитором, коим является сам Микуров В.В.

Нельзя не принимать во внимание, что в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, специфики и особенностей работы арбитражным управляющим Унанян Е.Ю. неизбежно при исполнении обязанностей пересекается в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей их участников.

При этом доводы Микурова В.В. о том, что арбитражного управляющего в настоящем деле необходимо утвердить из другого региона в целях обеспечения его независимости правомерно отклонены судом первой инстанции.

Какой-либо аффилированности и зависимости выбранного посредством случайного выбора конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. с кем-либо из числа кредиторов должника или с самим должником или с контролирующим его лицами апелляционным судом не установлено.

Препятствующих утверждению Унанян Е.Ю. оснований для отклонения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

Более того, в случае допущения конкурсным управляющим нарушения норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.

При утверждении кандидатуры Жуковой Н.В. в качестве конкурсного управляющего должника апелляционным судом были приняты во внимание возражения единственного участника должника Волкова В.В., кредитора ООО "Техстрой-М" в лице конкурсного управляющего Зуйкина И. С. против предложенной данной саморегулируемой организацией кандидатуры Жуковой Н.В., просили об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Указанные заявления мотивированны тем, что СРО "Меркурий" предложено Микуровым В. В., являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "КИТ", которое в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО "Техстрой-М". В свою очередь у Общества "Техстрой-М" имеются права требования к Микурову В.В. в размере 6 926 476, 82 руб. убытков, его матери Микуровой Т. В. в размере 479 588, 40 руб. убытков, кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микурова В.В., Микуровой Т.В., Субботина А.А. по обязательствам общества "Техстрой-М" (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021), конкурсным управляющим ООО "КИТ" Захаровым М.А. направлено уведомление конкурсному управляющему ООО "Техстрой-М" Зуйкину И.С. о выборе способ распоряжения правом требования к Микурову В.В. - уступку кредитору части этого требования к Микурову В.В., в настоящем деле о банкротстве к Микурову В.В. и ООО "Техстрой-М" предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Из чего следует, что конкурсный управляющий ООО "КИТ" фактически будет являться лицом, оказывающим влияние не только на процедуру общества "КИТ", но и на процедуру банкротства ООО "Техстрой-М" и имеющиеся права требования к Микурову В.В., от действий которого возникла ситуация банкротства ООО "Техстрой-М" и ООО "КИТ". Следовательно, имеется риск возникновения ситуации, при которой процедуры банкротства указанных двух общества и права требования к Микуровым, через кандидатуру конкурсного управляющего предложенной Микуровым В.В. СРО "Меркурий" приведет к фактическому контролю с его стороны, при этом указанная СРО определяется аффилированными по отношению к Микурову В. В. лицами, в делах о банкротстве, к которым он имеет отношение, в том числе в деле о его банкротстве, а также представителем Микурова В. В., которая представляет интересы арбитражных управляющих, членов СРО "Меркурий".

Вместе с тем учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также приведенные возражающими лицами аргументы и доводы в обоснование подозрений в беспристрастности и независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, которые не могут быть не приняты во внимание, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Микуров В.В. не возражал как против метода случайной выборки саморегулируемой организации, так и определившейся после такой выборки СРО - Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Позиция кредитора Микурова В.В. не направлена на защиту его законных прав (нарушение которых не установлено), а является его попыткой осуществить контроль над процедурой банкротства ООО "КИТ" путем смены арбитражного управляющего в своих личных интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивом подачи Микуровым В.В. рассматриваемой жалобы является недопущение утверждения независимого арбитражного управляющего.

Доводы о быстром согласии Унанян Е.Ю. на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле в данной ситуации отклоняются ввиду открытости информации картотеки арбитражных дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова