Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-1459/22 по делу N А54-10331/2019

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А54-10331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молочкова Алексея Вячеславовича, Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-10331/2019 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича к Новиковой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Ростжилсервис" Ангелова Александра Валерьевича, Молочковой (Григорук) Оксаны Александровны, ООО "Фетинино", ООО "Борец", ООО "Паола групп", ООО "Промтехмонтаж", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича (ИНН 623411009452),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" Ангелов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Алексея Игоревича.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 и от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молочков Алексей Вячеславович, финансовый управляющий Молочкова Алексея Вячеславовича - Пацинский Алексей Валериевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростжисервис" о признании несостоятельным (банкротом) Крылова А.И. признано обоснованным. В отношении Крылова Алексея Игоревича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Крылова Алексея Игоревича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2021 Крылов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жуков И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

28.05.2021 Бружес-Сандрунов Сергей Климентьевич, Пискунов Игорь Викторович обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Новиковой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, в котором просили:

- признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростжилсервис", заключенный 04.06.2015 между Крыловым А.И. и Новиковой Е.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за Крыловым А.И. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ростжилсервис" в размере 100 %.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021 и от 30.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Ростжилсервис" Ангелов Александр Валерьевич, Молочкова (Григорук) Оксана Александровна, ООО "Фетинино", ООО "Борец", ООО "Паола групп", ООО "Промтехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 заявление Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича, Пискунова Игоря Викторовича о признании недействительным купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростжилсервис" от 04.0.2015 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молочков Алексей Вячеславович, Бружеса-Сандрунов Сергей Климентьевич и Пискунов Игорь Викторович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Молочков Алексей Вячеславович в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Молочковым А.В. было подано заявление о присоединении к заявлению кредиторов об оспаривании сделки.

Считает, что выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости доли в размере 10 тысяч рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что бухгалтерская отчётность ООО "Ростжилсервис" свидетельствует о том, что в 2014 году чистые активы составляли 67,018 млн. руб., в 2015 году - 15,116 млн. руб.

Кроме того, в ООО "Ростжилсервис" по договору цессии от 01.06.2015 года, заключённому должником за 3 дня до продажи доли, от ООО "Паола Групп" поступило в безналичном порядке 6 миллионов рублей по представленным в материалы дела платёжным поручениям:

- N 217 от 16.07.15 г. - 1 млн.руб. (через месяц после продажи доли),

- N 235 от 11.08.2015 г. - 2 млн.руб. (через два месяца после продажи доли),

- N 383 отЗО.12.2015 г. - 3 млн.руб.

Настаивает, что ООО "Ростжилсервис" являлось кредитором по договорам займов и имело подтверждённые в настоящее время права требования.

Считает, что вывод суда первой инстанции о не ликвидности активов ООО "Ростжилсервис" опровергается первичной документацией (бухгалтерскими балансами и платёжными поручениями), а также правами требования по взысканию дебиторской задолженности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Новикова Е.В. не является заинтересованным лицом, а сделка не имела противоправных целей.

Указывает, что Новикова Е.В. выступила номинальным приобретателем доли, фактически сделка была совершена Крыловым А.И. под влиянием конечного бенефициара Молочковой (Григорук) О.А. в целях причинения вреда её бывшему мужу - конкурсному кредитору по настоящему делу Молочкову А.В.

Отмечает, что должник - Крылов А.И. в судебном заседании 30.08.2021 года сообщил суду, что до заключения сделки с Новиковой Е.В. никогда не встречался, предварительных договорённостей о продаже доли не проводил, цену продажи не обсуждал, встретился с нею впервые при заключении сделки у нотариуса.

Должник Крылов А.И. сообщил суду о совершении сделки под влиянием бывшей жены Молочкова А.В. - Молочковой О.А., а отказать ей не имел возможности, поскольку дальнейшая деятельность ООО "Ростжилсервис" напрямую зависела от возможности продления договора аренды помещений гостиницы со стороны АО "Промтехмонтаж", подконтрольного Молочковой О.А.

Указывает, что Молочкова О.А. и Крылов А.И. являются аффилированными лицами, что объясняет фактическое дарение должником Крыловым А.И. в пользу Новиковой Е.В. прав (требований) в тысячекратно большем размере, чем 10 тысяч рублей, и с целью причинения вреда Молочкову А.В. и другим кредиторам должника.

Считает, что должник Крылов А.И., юридически уступая полный контроль над ООО "Ростжилсервис", создал условия и для собственного банкротства и для причиненил вред Молочкову А.В.

Полагает, что сохранение контроля над ООО "Ростжилсервис" исключило бы субсидиарную ответственность должника и Молочкова А.В. по долгам ООО "Рентсервис" и инициирование личного банкротства должника.

По мнению Молочкова А.В., действия должника Крылова А.И., ответчика Новиковой, конечного бенефициара Молочковой (Григорук) О.А. не могут быть признаны добросовестными, а действия должника - преследующими какую-либо деловую цель (экономическую выгоду).

Бружеса-Сандрунов Сергей Климентьевич и Пискунов Игорь Викторович в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам Молочкова А.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Ростжилсервис" Ангелова Александра Валерьевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича, в котором управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 и 04.03.2021 требования Бружеса-Сандрунова С.К. в сумме 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крылова А.И.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 требования Пискунова И. В. в сумме 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крылова А.И.

Требования Пискунова И. В. и Бружеса-Сандрунова С.К. в общей сумме 1 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредиторы Пискунов И. В. и Бружес-Сандрунов С.К. обладают правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной, кредиторы ссылались на то, что 04.06.2015 между Крыловым А.И. (продавец) и Новиковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростжилсервис" (дата государственной регистрации - 11.06.2015).

По договору продавец продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Ростжилсервис" в соответствии с действующем гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах и ограниченной ответственностью" и п. 9.2 Устава покупателю. Номинальная стоимость доли составляет 10 000 руб.

В связи, с чем кредиторы считают, что в результате совершения оспариваемой сделки Крыловым А.И. в пользу Новиковой Е.В. не только были выведены активы, за счет которых могли быть погашены все требования кредиторов должника, но и созданы предпосылки для банкротства Крылова А.И.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кредитором сделка заключена 04.06.2015, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренными пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов об оспаривании сделки должника по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу разъяснений, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 8 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, так как кредиторы оспаривают сделку, совершенную за пределами периода подозрительности (3 года), в материалы дела должны быть представлены неопровержимые, явные и очевидные доказательства, при которых не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Довод заявителей апелляционных жалоб о занижении стоимости доли в уставном капитале подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В этой связи стороны договора были вольны и в установлении цены продажи доли ООО "Ростжилсервис", посчитав ее соответствующей рыночным условиям.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 данного закона, участник вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, с учетом неликвидности активов ООО "Ростжилсервис" (надлежащих доказательств обратного заявителями в дело не представлено), стоимость 100% доли была установлена по соглашению сторон в размере ее номинальной стоимости, равной 10 000 руб.

Договор купли - продажи доли в уставном капитале является сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростжилсервис" заключен в нотариальной форме.

При этом ссылка должника Крылова А.И. и конкурсных кредиторов о том, что Крылов А.И., заключая спорный договор, действовал под принуждением, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Крылов А.И. при подписании договора гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой; цена сделки определена соглашением сторон; оценка рыночной стоимости спорной доли не производилась, что не противоречит статьям 421 и 422 Гражданского кодекса; спорный договор заключен в присутствии нотариуса лично; текст договора прочитан сторонам вслух.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика или от других лиц, действующих в интересах ответчика, действительно исходило принуждение, что оно было реальными, а не предположительным, и являлось непосредственной причиной заключения оспариваемого договора.

Кроме того, Крылов А.И. мог оспорить сделку на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под принуждением.

Так, основанием признания Крылова А.И. банкротом послужило наличие у него непогашенной задолженности в общей сумме 7 972 890,21 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-154233/17-86-218.

Задолженность Крылова А.И. перед Бружес-Сандруновым С.К. в сумме 603 100 руб., включенная в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 и 04.03.2021, подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-822/2020 от 12.02.2020, данная задолженность возникла на основании невыполнения обязательств по договорам займа от 18.02.2019 и от 28.02.2019.

Задолженность Крылова А.И. перед Пискуновым И.В. в размере 403 600 руб. включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021, подтверждена Судебным приказам мирового судьи судебного участка N 21 мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-1378/2020 Ж 11.03.2020, данная задолженность возникла по договору займа от 04.03.2019.

Задолженность Федеральной налоговой службы в размере 82 780 руб. 93 коп., включенная в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020, 16.11.2021 сложилась в период с 01.01.2017.

Таким образом, на момент заключения сделки Крылов А.И. не имел не исполненных обязательств перед иными лицами, и данные условия сделки не причинили вред кредиторам, т.к. кредиторская задолженность Крылова А.И. возникла лишь через 4 года после заключения сделки, а заключение данной сделки не послужило основанием возникновения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки требования кредиторов к Крылову А.И отсутствовали, то стороны не могли преследовать цель - причинение вреда кредиторам должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что Новикова Е.В. и Крылов А.И., при заключении оспариваемой сделки, преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Также кредиторами не представлены доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки - Новиковой Е.В. и Крылова А.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, на дату заключения сделки, Новикова Е.В. не являлась заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия при заключении оспариваемого договора противоправного интереса, умысла или целенаправленного поведения Новиковой Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредиторами требования о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Молочкова А.В., Бружеса-Сандрунова С.К. и Пискунова И.В. о неравноценности оспариваемой сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Ангелова А.В. от 09.06.2021 г., основные активы ООО "Ростжилсервис" представляют собой дебиторскую задолженность.

Больший объем прав требований имеется к ООО "Фетинино" по договорам займа N 1 от 04.05.2011, N 2 от 10.05.2011, N 3 от 19.07.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 12.08.2011, N 6 от 25.08.2011, N 7 от 29.08.2011, N 8 от 28.09.2011, N 9 от 24.10.2011, N 10 от 23.11.2011, N 11 от 22.12.2011, N 12 от 19.01.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 25.02.2013, N 15 от 15.07.2013, N 16 от 14.01.2014, N 17 от 11.11.2014, N 18 от 12.12.2014, N 19 от 04.02.2015, N 20 от 04.03.2015, N 21 от 03.04.2015, N 22 от 18.05.2015 на общую сумму 56 562 539,85 руб. (основной долг).

Однако данный актив образовался при предыдущем единственном участнике ООО "РЖС" Пильцовой Т.В. Крылов А.И. стал единственным участником ООО "Ростжилсервис" с 14.12.2012 на основании договора купли-продажи 100% доли, заключенного между Крыловым А.И. и Пильцовой Т.В.

Согласно п. 4 Договора купли продажи от 14.12.2012 г. доля в уставном капитале продана Крылову А.И. по согласованной цене тоже в размере 10 000 руб. Согласно п. 13 Договора купли- продажи от 14.12.2012 г., расходы по удостоверению настоящего договора стороны несут в равных долях.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нерыночных условиях оспариваемого Договора являются ошибочными, так как основной актив (в виде прав требований к ООО "Фетинино", обеспеченных залогом имущества ООО "Борец") у ООО "РЖС" образовался до 14.12.2012 г., при предыдущем единственном участнике - Пильцовой Т.В., а Крылов А.И. получил данный актив по договору купли-продажи также по цене 10 000 руб.

В настоящее время Крылов А.И. условия покупки доли ООО "Ростжилсервис" у Пильцовой Т.В. за 10 000 руб. не оспаривает. Доказательств того, что за период его участия общество получило ликвидные активы, увеличивающие его рыночную стоимость участниками спора не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростжилсервис" создано 12.10.2010 г., основным видом деятельности Общества являлось: Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. При этом ООО "Ростжилсервис" никогда не имело зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, а в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало арендованное у третьего лица объект недвижимости - общежитие. Исходя из данных бухгалтерских балансов за 2014, 2015 гг., на которые ссылаются заявители, наибольшим размером актива Общества являлась дебиторская задолженность, что является весьма сомнительным активом в делах о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. по делу N А40- 113120/18 в отношении ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Заявителем по делу о банкротстве Общества является АО "Промтехмонтаж", основанием возникновения задолженности послужило не исполнение обязательств по договорам аренды помещения N 1 от 01.12.2016 г., N 1 от 15.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-113120/18-74-160 Б от 21.12.2018 ООО "Ростжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов ООО "Ростжилсервис" включена задолженности в общем размере 18 038 620,08 руб. (12 038 620, 08 руб. - третья очередь, 6 000 000 руб. - учитываемые за реестром), в том числе АО "Промтехмонтаж" - 12 038 620,08 руб. и ООО "Паола групп" - 6 000 000,00 руб. (подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Ростжилсервис").

Единственным активом включенным в конкурсную массу ООО "Ростжилсервис" является дебиторская задолженность:

1) к ООО "Рентсервис" в размере 7 972 890,21 руб. В последующем трансформированное во взыскание субсидиарной ответственности с Молочкова А.В. и Крылова А.И. согласно определений Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, 15.02.2019 г. по делу N А40-154233/17-86-218 Б;

2) к ООО "Фетинино" на общую сумму 1 160 870 488,57 руб. (в том числе 175 898 569,89 руб. основной долг). Согласно определений Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018, 29.10.2019 г. по делу N А11-12407/2018.

3) к ООО "Борец" на общую сумму 941 046,49 руб. согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 г. по делу N А11-15766/2018, постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А11-15766/2018. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 г. по делу N А11-15766/2018 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Ростжилсервис"отменено. В удовлетворении требования ООО "Ростжилсервис" по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Борец", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Применяя меры по взысканию задолженности с ООО "Рентсервис" по заявлению ООО "Ростжилсервис" возбуждены дела о банкротстве Молочкова А.В. и Крылова А.И. Дело о банкротстве Молочкова А.В. прекращено в следствии полного погашения реестра кредиторов супругой Должника, что и послужило основанием замены ООО "Ростжилсервис" на Молочковых А.В. и Е.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Реализовывая свое право на взыскание имеющейся задолженности с ООО "Фетинино" и ООО "Борец" задолженность Общества включена в реестры требований кредиторов Должников, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Ростжилсервис" не является единственным кредитором данных Должников.

Имущество ООО "Фетинино" и ООО "Борец" реализовано с торгов. Согласно Сообщению N 5941967 от 22.12.2020 г. в ЕФРСБ, имущество ООО "Фетинино" было реализовано по цене 1 456 999 руб. 00 коп. Согласно Сообщению N5956375 от 24.12.2020 в ЕФРСБ, имущество ООО "Борец" было реализовано по цене 3 778 111 руб. 00 коп.

Общая стоимость реализации всего имущества ООО "Фетинино" и ООО "Борец" составила 5 235 110 руб. 00 коп. Дополнительно необходимо отметить, что ООО "Ростжилсервис" не является единственным кредитором данных Должников.

Таким образом, ООО "Ростжилсервис" не являющееся единственным кредиторам ООО "Фетинино" и ООО "Борец", может получить удовлетворение своих требований только пропорционально размеру всех требований кредиторов данных Обществ и после погашения текущих расходов по делам о банкротстве.

Соответственно, требования всех кредиторов ООО "Ростжилсервис" за счет дебиторской задолженности не могут быть погашены в полном объеме, учитывая размер включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ростжилсервис" по делу о его банкротстве, выход из процедуры банкротства должника без ликвидации юридического лица не представляется возможным.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), основной целью оспаривая сделок должника, является возврат имущества должника в конкурсную массу для возможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом финансового положения ООО "Ростжилсервис" и общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае признания сделки недействительной, 100% доля ООО "Ростжилсервис", возвращенная в конкурсную массу Крылова А.И., при реализации будет иметь стоимость в размере 0 руб. Т.е. признание сделки должника не приведет к увеличению конкурсной массы должника Крылова А.И.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности являются необоснованными в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, Крылову А.И. с 2011 до 2017 гг. принадлежали активы в виде прав требования к ООО "Фетинино" по договорам займа, обеспеченных залогом земельных участков на общую сумму более 65 000 000 руб.

В рамках дела N А11-12407/2018 ООО "Паола Групп" в лице генерального директора Молочкова А.В. (кредитор по настоящему делу) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фетинино" с требованием в размере 14 830 679 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Одним из основанием права предъявления долга являлись Договор N 02/2 об уступке прав (требований) от 01.02.2017 г., заключенный между Крыловым А.И. и ООО "Паола групп", Соглашение от 01.02.2017 г. о замене залогодержателя в договоре ипотеки N2-К от 03.10.2011 г, заключенное между Крыловым А.И. и ООО "Паола групп".

Согласно данным сделкам, Крылов А.И. переуступил все права требования к ООО "Фетинино" по договорам займа в пользу ООО "Паола Групп", обеспеченных залогом земельного участка стоимостью более 17 000 000 руб. (п.3 договора ипотеки).

Таким образом, у Крылова А.И. по состоянию на 04.06.2015 г. имелись права требования к ООО "Фетинино", обеспеченные залогом земельного участка, стоимостью более 17 млн. руб., которые он передал по договору цессии только в 2017 году в пользу ООО "Паола Групп". Между тем ООО "Паола групп" вопреки требованиям суда доказательства оплаты Крылову А.И. денежной суммы по договору цессии так и не представлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 г. по делу N А11-12407/2018 требование кредитора - ООО "ПАОЛА ГРУПП" (г. Москва) в сумме 14 830 679 руб. 24 коп. (основной долг - 13 699 000 руб., проценты - 1 131 679 руб. 24 коп.) включено в третью очередь реестра требований ООО "Фетинино" как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. вышеуказанный судебный акт изменён только в части обеспечения требования залогом.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся аналогичные требования ООО "Паола Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фетинино", требования в размере 53 602 791 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2020 г. по делу N А11-12407/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Крылов А.И. переуступил все права требования к ООО "Фетинино" по договорам займа в пользу ООО "Паола Групп", обеспеченных залогом земельного участка стоимостью более 7 000 000 руб. (п. 2 договора ипотеки).

При этом, за переуступку всех прав требований в размере более 65 млн. руб., согласно условиям цессии, Крылов А.И. должен был получить денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. Однако в материалы дела А11-12407/2018 подтверждения оплаты ООО "Паола групп" по договорам цессии представлено не было.

Данные обстоятельства ни должником, ни Молочковым А.В. при рассмотрении спора не оспаривались.

Таким образом, Крылов А.И. при заключении оспариваемого Договора от 04.06.2015 г. не обладал и не мог обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, так у него имелся актив в виде прав требований по договорам займа на общую сумму более 65 млн. руб., обеспеченные залогом земельных участков общей стоимостью более 24 млн. руб.

Доводы заявителей о нахождении Должника при заключении оспариваемой сделки под влиянием Молочковой О.А. являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В подтверждение данного довода заявители ссылаются на слова самого должника - Крылова А.И. Иных доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Крылов А.И. (должник) находится под контролем Молочкова А.В. (мажоритарного кредитора).

Указанные лица имеют единый экономический интерес, так как именно Молочков А.В. (в лице своей супруги Молочковой Е.Г.) погасил задолженность перед ООО "РЖС" в размере 7 972 890, 21 руб. (возникшей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-154233/2017), что и явилось основанием для правопреемства требований ООО "РЖС" в рамках настоящего дела.

При этом, Молочков А.В. вынуждено погасил задолженность перед ООО "РЖС" во избежание обращения взыскания на его имущество (погашение было сделано только после состоявшихся торгов).

В рамках иных судебных разбирательств, ООО "Паола Групп", в лице Молочкова А.В. предпринимает попытки оспаривания всех возможных сделок, которые, по мнению Молочкова А.В., позволят ООО "Паола Групп" получить удовлетворение своих требований, включенных за реестр кредиторов ООО "РЖС" наравне с добросовестными кредиторами должника.

При этом, судебным актом о применении последствий недействительности сделки ООО "Паола Групп" включено именно за реестр кредиторов должника, по причине признания сделки недействительной по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как судом установлены недобросовестные действия Крылова А.И. (будучи единственным участником ООО "РЖС") и Молочкова А.В. (определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-311120/2018 от 20.01.2020 г.) по выводу активов должника.

Таким образом, устные заявления Крылова А.И., сделанные в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области в отсутствие ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы об аффилированности ООО "РЖС" (в данном случае Новиковой Е.В.) и ООО "Промтехмонтаж" (Молочковой О.А.) неоднократно заявлялись Молочковым А.В. от лица ООО "Паола Групп" в иных делах с участием ООО "РЖС" и ООО "Промтехмонтаж".

Данный довод был предметом рассмотрения в следующих судебных процессах:

1) дело N А11-15766/2018 по рассмотрению заявления ООО "РЖС" о включении в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-15766/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу N А11- 15766/2018).

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу А11-15766/2018 суд округа пришел к следующему выводу: "ООО "Паола Групп" настаивает на том, что заявление общества "РостЖилСервис" не подлежало удовлетворению, так как кредитор, должник (ООО "Борец") и общество "Фетинино" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц и имеют одного конечного бенефициара, в их действиях имеются признаки недобросовестности. Указанный аргумент признан судом округа несостоятельным".

2) дело N А40-113120/2018 при рассмотрении заявлений ООО "Паола Групп" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. в части включения требования АО "Промтехмонтаж" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ростжилсервис" в размере 1 686 132,35 руб. - в третью очередь, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростжилсервис" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 оставлено без изменения).

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Промтехмонтаж" в размере 508 581 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростжилсервис" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения).

Все суды при рассмотрении данных доводов пришли к выводу, что аффилированность ООО "РЖС" и ООО "Промтехмонтаж", в т.ч. через Молочкову О.А. не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между Крыловым А.И. и Новиковой Е.В., а также доказательства, что стороны при заключении сделки имели какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб о противоправной цели заключения сделки, в силу следующего.

Основанием для признания Крылова А.И. несостоятельным (банкротом) является привлечение его как контролирующего лица ООО "Рентсервис" к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-154233/2017) на сумму 7 972 890, 21 руб.

Указанным Определением установлено, что Крылов А.И. и Молочков А.В., действуя неразумно и недобросовестно, предприняли недобросовестные действия по добровольной ликвидации должника при наличии у него обязательств перед кредитором ООО "Ростжилсервис", что свидетельствует о намеренном сговоре Крылова А.И. и Молочкова А.В. по сокрытию имущества и обязательств должника, по уклонению от исполнения этих обязательств с использованием процедуры добровольной ликвидации.

Подтверждением недобросовестного поведения Крылова А.И. и Молочкова А.В., как руководителей ООО "Рентсервис", являются следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2016 г. по делу N А40- 92272/2016 утверждено мировое соглашение по возврату задолженности ООО "Рентсервис" перед ООО "Ростжилсервис" по договорам займа N 7 от 09.04.2015 года, N 9 от 06.05.2014 года, N 10 от 09.06.2014 года, N 13 от 09.07.2014 года, N 14 от 07.08.2014 года и N 19 от 26.11.2014 года. Согласно условиям Мирового соглашения от 16.08.2016 г. срок возврата задолженности стороны установили не позднее 31.12.2016 года (п. 3, определение от 16.08.16 по делу А40-92272/2016).

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-154233/2017, Молочков Алексей Вячеславович является единственным участником ООО "Рентсервис". В период до 09.02.2014 года, Молочков А.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "РЕНТСЕРВИС", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения внесены 20.02.2014 года; в свою очередь - Крылов Алексей Игоревич с 09.02.2014 года на основании решения единственного участника N 1/14 от 09.02.2014 года является генеральным директором ООО "РЕНТСЕРВИС".

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05.10.2016 года в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "РЕНТСЕРВИС" и назначении ликвидатора Крылова Алексея Игоревича.

Из указанных выше обстоятельств следует, что через два месяца после заключения между ООО "Рентсервис" и ООО "Ростжилсервис" мирового соглашения по решению суда, Крылов А.И. и Молочков А.В. предприняли попытку ликвидации Общества без выполнения условий мирового и предоставив в ИФНС недостоверные сведения бухгалтерского баланса.

В случае, если бы ООО "Ростжилсервис" не узнало о ликвидации ООО "Рентсервис" в сроки, позволяющие оспорить данное решение, то ООО "Ростжилсервис" лишилось бы права на удовлетворение своих требований.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что Крылов А.И., как руководитель ООО "Рентсервис" при заключении договоров займа с ООО "Ростжилсервис", не имел намерения на исполнение договоров займа и возврат задолженности.

Таким образом, неисполненные обязательства имелись у ООО "Рентсервис" перед ООО "Ростжилсервис", а привлечение Крылова А.И. к субсидиарной ответственности было вследствие его недобросовестных и незаконных действий, которые были направлены на причинение вреда ООО "Ростжилсервис". В случае, если бы поведение Крылова А.И. и Молочкова А.В., как руководителей ООО "Рентсервис", отвечало признакам добросовестности, то Крылов А.И. и Молочков А.В. не были бы привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рентсервис".

Судом апелляционной инстанции не усматривается из материалов дела наличие у должника Крылова А.И. перед Молочковым А.В. в 2015 году задолженности.

При том, что в данном деле о банкротстве Молочков А.В. стал кредитором должника Крылова А.И. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 по делу N А54-10331/2019, которым была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростжилсервис" на правопреемника - Молочкова Алексея Вячеславовича по требованию в сумме 3 986 445,11 руб., включенному в реестр требований кредиторов Крылова Алексея Игоревича на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Молочкова Алексея Вячеславовича, Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Молочкова Алексея Вячеславовича, Бружеса-Сандрунова Сергея Климентьевича и Пискунова Игоря Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-10331/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова