Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-1316/22 по делу N А51-142/2022

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис",

апелляционное производство N 05АП-1316/2022

на решение от 02.02.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-142/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении N 341 от 14.12.2021),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис": Дергачев В.Н. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 307);

от Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: Шемчук Н.В. по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, Литовченко Г.К. по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2638),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (далее - общество, ООО "СтройДорСервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 341 от 14.12.2021.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройДорСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию рассматриваемых участков автомобильной дороги, поскольку в рамках контракта обществом оказываются услуги исключительно по содержанию автомобильной дороги. Считает, что выявленный дефект железобетонного ограждения относится к мостам, однако в состав работ по контракту на содержание автомобильной дороги не входит замена или восстановление поврежденных элементов мостового ограждения. Ссылается на наличие отдельного государственного контракта от 23.03.2020 N 02-20/СД на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, при этом указывает, что в ведомости объемов работ и затрат на оказание услуг по содержанию мостовых сооружений указанного контракта также не предусмотрены работы по замене или восстановлению поврежденных элементов мостового ограждения. Полагает, что приложением N 3 к контракту предусмотрены только общие услуги, которые возможно выполнять в рамках содержания автомобильной дороги, в то время как приложением N 15 определены конкретные виды и объемы работ, выполняемые обществом в течение года, которые принимаются государственным заказчиком.

Считает, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования Управление не имело права выдавать предписание от 19.10.2021 N 10/1-2021. Обращает внимание на то, что по результатам проведенного Управлением выездного обследования ООО "СтройДорСервис" постановлениями по делам об административных правонарушениях от 19.11.2021 N304 и 305 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, последующая выдача Управлением спорных предписаний является незаконной.

Полагает, что административный орган безосновательно разделил предъявленные по результатам одного контрольного мероприятия требования на несколько предписаний. В связи с чем, ссылается на повторность привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения с учетом решения арбитражного суда по делу N А51-165/2022.

Обращает внимание на то, что, общество, несмотря на поданное им ходатайство об участии в онлайн-заседании, не имело возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022 в связи с проведением технических работ на сервисе "Электронное правосудие, что является уважительной причиной. Вместе с тем, судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие его представителя, чем нарушены права общества заявлять свои возражения против заявленных требований. При этом согласно сведениям системы "Мой Арбитр" указанное ходатайство до настоящего момента не рассмотрено и ожидает согласования.

Управление по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы общества не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

К дополнительным письменным пояснениям к апелляционной жалобе, а также к отзыву сторонами приложены дополнительные документы, поименованные по перечню приложений, в том числе Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу к отзыву на апелляционную жалобу приложена судебная практика, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия отказала в приобщении судебной практики, представленной Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, поскольку она имеется в общем доступе. Иные документы, приложенные к отзыву, а также дополнительные документы, приложенные апеллянтом к письменным дополнениям к жалобе, приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания на проведение выездного обследования от 12.10.2021 N 1, изданного во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктом 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", 13.10.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут должностными лицами Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000.

В ходе выездного обследования (осмотра) Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159, которые зафиксированы административным органом в акте выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000 от 18.10.2021.

Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664- КЮО, км 674+618 - км 730+000" осуществляет ООО "СтройДорСервис" на основании государственного контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054 80758, заключенного между ООО "СтройДорСервис" и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; сроки оказания услуг согласно пункту 3.2 контракта - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018, до 24:00 часов 30.06.2023.

По фактам выявленных нарушений обязательных требований Управлением в адрес ООО "СтройДорСервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2021 N 10/1-2021 со сроком исполнения до 23.10.2021, впоследствии продленным до 02.11.2021 по ходатайству ООО "СтройДорСервис" письмом Управления от 08.11.2021 N 10/2200.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 19.10.2021 N 10/1-2021 Управлением было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2021 N12-204-Н на предмет исполнения предписания.

По результатам проверки административным органом было установлено неисполнение пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2021 N 10/1-2021, что зафиксировано в акте выездной внеплановой проверки от 09.12.2021 N 12/2-2021, а именно разрушение железобетонного ограждения с оголением арматуры на км 587+180, км 478+970 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, чем нарушены требования пункта 13.6 TP ТС 014/2011, пункт 6.4 ГОСТ 33220-2015.

По факту неисполнения названного предписания Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 N 341 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек ООО "СтройДорСервис" к административной ответственности, при этом снизил штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением от 18.10.2011 N 827 Комиссией Таможенного союза утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (далее - ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 указанный технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации перечислены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза

Не допускается эксплуатация железобетонных элементов парапетных ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а неметаллических и металлических элементов - с механическими повреждениями (пункт 8.2.6 ГОСТ 33129-2014).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 4 Положения N 398 закреплено право Ространснадзора осуществлять свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение N1043).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 2 Положения N 1043, предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 - 24.19 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Абзацем четвертым части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройДорСервис" оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664-000, км 674+618 - км 730+000 на основании государственного контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054 80758.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: "Содержание автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000" (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 июля 2018 года, окончание - 24:00 часа 30 июня 2023 года.

В силу пункта 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении N 5 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель принимает на обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничений и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения N 5 к контракту. Обеспечить передачу оперативной информации, фото и видеоматериалов в ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (пункт 7.3.28 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт 7.3.39 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.41 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3.42 контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов.

Исполнитель обязан не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений при оказании услуг по Контракту и незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие компетентные органы о данных случаях (пункт 7.3.79 контракта).

Согласно таблице П.1.4 в состав типовых конструктивных элементов на участках автомобильной дороги, включенных в объект, входят в том числе протяженность участка автомобильной дороги, барьерные ограждения.

Приложением N 3 закреплен перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта.

Так, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

- исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением (подпункт "а" пункта 3 приложения N 3);

- установка недостающих барьерных ограждений (подпункт 3 пункта 7 приложения N 3).

В силу пункта 1.11 приложения N 5 к контракту "Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)" требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), установленные для весенне-летне-осеннего и зимнего сезонов и указанные в таблице П.5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные приложением N 5 контракта, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами (пункт 1.12 приложения N 5 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 5 к контракту исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

Подпунктом 5.4.2 таблицы П.5.1 установлено, что поврежденные элементы конструкции металлических (в т. ч. тросовых) или железобетонных ограждений подлежат восстановлению в срок от 3 до 5 суток в зависимости от категории автомобильной дороги.

На основании изложенного следует, что ООО "СтройДорСервис" в целях исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта должно проводить ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильной дороги (объекта) с ведением журнала ежедневных осмотров, в котором должно фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильной дороги, обустройства и сооружений с обязательным выполнением фото и видеофиксации, и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложений N 3 и N 5 к контракту, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1.

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта общество обязано содержать автомобильную дорогу, обеспечивая соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Между тем, в ходе проведения 13.10.2021 выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000 Управлением установлено разрушение железобетонного ограждения с оголением арматуры на км 587+180, км 478+970.

В связи с чем, ООО "СтройДорСервис" было выдано предписание N 10/1-2021 от 19.10.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.10.2021 (с учетом продления - до 02.11.2021).

Проведенная Управлением 06.12.2021 выездная проверка исполнения предписания N 10/1-2021 от 19.10.2021 показала, что ООО "СтройДорСервис" в установленный срок не устранило выявленные нарушения и не осуществило ремонт железобетонного ограждения в порядке, предусмотренном требованиями ТР ТС 014/2011.

Соответственно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт наличия указанных выше нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной внеплановой проверки от 09.12.2021 N 12/2-2021, фототаблицей выездной внеплановой проверки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 440+000 - км 640+000, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2021 N 341, предписанием об устранении выявленных нарушений от 09.12.2021 N 12/2-2021.

Довод апеллянта о том, что спорное ограждение расположено на мосту, а в состав работ по контракту от 18.06.2018 N 0322100024518000054_80758 не входит замена или восстановление поврежденных элементов мостового ограждения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В приложении Б Свода правил "Мосты и трубы. СП 35.13330.2011" приведены определения понятий "мост" и "мостовое сооружение".

Так, под мостом понимается мостовое сооружение через водяное препятствие. Мостовое сооружение - это инженерное сооружение состоящие из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки).

Таким образом, из буквального толкования приведенных понятий следует, что мост - это инженерное сооружение, состоящие из опор и пролетных строений поверхностью которого и является автомобильная дорога (дорога).

При этом автомобильная дорога включает в себя в том числе и элементы обустройства, к которым в силу пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ относятся и дорожные ограждения.

Таким образом, расположенные на мосту поврежденные барьерные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильной дороги.

Из анализа вышеприведенных положений контракта следует, что работы по содержанию автомобильной дороги выполняются в соответствии с перечнем услуг по содержанию объекта (приложение N 3 к контракту), которым предусмотрены, в том числе, работы по замене поврежденных секций ограждений, установке недостающих ограждений.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что приложением N 3 к контракту предусмотрены только общие услуги, которые возможно выполнять в рамках содержания автомобильной дороги, в то время как приложением N 15 определены конкретные виды и объемы работ, выполняемые обществом в течение года, которые принимаются государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта требования к составу и организации услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3 "Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта" и N 5 "Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)" к контракту.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 контракта график исполнения контракта (приложение N 15 к контракту), а также складывающиеся природно-климатические условия подлежат учету исполнителем при определении календарных сроков оказания конкретных видов услуг в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 контракта, в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в контракте, на основании "Периодичности проведения видов работ по содержанию 23 автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к приказу Минтранса России от 01.11.2007 г. N 157"), а также требований заказчика.

Довод апеллянта о наличии отдельного государственного контракта от 23.03.2020 N 02-20/СД на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, в ведомости объемов работ и затрат на оказание услуг по содержанию мостовых сооружений которого также не предусмотрены работы по замене или восстановлению поврежденных элементов мостового ограждения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку как указано выше обязанность по осуществлению работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе ремонту ограждений, установлена для общества в рамках исполнения контракта от 18.06.2018 N 0322100024518000054_80758.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод ООО "СтройДорСервис" о том, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 19.10.2021 N 10/1-2021 со ссылкой на часть 5 статьи 75 Закона N248-ФЗ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно указанной части статьи 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, а именно выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Характер выявленных Управлением нарушений в ходе выездного обследования, очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения предписания от 19.10.2021 N 10/1-2021, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Учитывая, что цель принятия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на нормы которого общество ссылается в обоснование рассматриваемого довода, состоит, в том числе, в установлении гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписания об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики N 3, утвержденного 27.11.2019, а также в Определениях от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769 по делу NА58-9165/2019, от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386 по делу NА05-2705/2020 и от 22.09.2021 N 307-ЭС21-8136 по делу NА05-4409/2020.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что по результатам проведенного Управлением выездного обследования ООО "СтройДорСервис" постановлениями по делам об административных правонарушениях от 19.11.2021 N 304 и 305 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, последующая выдача спорных предписаний является незаконной.

Из материалов дела следует, что указанными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом в целях контроля за надлежащим исполнением соответствующей обязанности административный орган в силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ и пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ не лишен права выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием определенного срока на его исполнение.

Довод апеллянта о незаконности выдачи нескольких предписаний по результатам одной проверки и повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края по заявлению Управления о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение его предписаний, выданных по результатам того же выездного обследования той же автомобильной дороги общего пользования, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что по результатам выявленных в ходе выездного обследования автомобильной дороги (акт от 18.10.2021 N 10-2021) обществу было выдано 8 предписаний, в том числе предписание N 10/1-2021 от 19.10.2021, которые были сгруппированы Ространснадзором по выявленным нарушениям и срокам их устранения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) на основании настоящего Федерального закона и требований технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно требованиям ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011.

На основании вышеизложенного следует, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) выдает предписания об устранении выявленных нарушений в срок, который предусмотрен данным техническим регламентом, с учетом характера нарушения.

При этом из совокупного анализа положений Закона N 284-ФЗ и Закона N 184-ФЗ следует, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за II квартал 2017 года (23.10.2017).

По настоящему делу обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований пункта 1 предписания от 19.10.2021 N 10/1-2021, которым установлено наличие разрушенного железобетонного ограждения с оголением арматуры.

Срок устранения дефекта "Разрушения железобетонного ограждения с оголением арматуры" в соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 составляет 3 суток.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, факт неисполнения предписания N 10/1-2021 от 19.10.2021 был выявлен в рамках отдельной выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 02.12.2021 N12-204-н, результаты которой оформлены актом от 09.12.2021 N12/2-2021.

В делах, на которые ссылается заявитель (N А51-165/2020, N А51-158/2022), предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом иного предписания от 19.10.2021 N 10/2-2021, от 19.10.2021 N 10/4-2021, выданного Управлением с отличными от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроками их исполнения.

Исполнение указанных предписаний было проверено административным органом в рамках отдельной выездной проверки на основании иных приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу, а результаты оформлены другими актами.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, выдано обществу на основании отдельных самостоятельных проверок, неисполнение обществом к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание N 10/1-2021 от 19.10.2021 выдано уполномоченным органом, отраженные в нем нарушения нашли свое подтверждение материалами дела, срок исполнения предписания установлен с учетом пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, в связи с чем его неисполнение влечет ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, коллегия не усматривает оснований считать, что имело место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N5), следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 150 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что 01.02.2022 им было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако согласно сведениям системы "Мой Арбитр" указанное ходатайство до настоящего момента не рассмотрено и ожидает согласования, чем были нарушены права общества участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения против заявленных требований.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2022) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (пункт 12 части 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Апелляционный суд по аналогии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 24), признает наличие у суда 5-дневного срока на рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции.

При этом коллегия отмечает, что подавая соответствующее ходатайство, лицам, участвующим в деле, необходимо принимать во внимание время прохождения корреспонденции в арбитражном суде, а также необходимость определения судом наличия технической возможности проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Таким образом, техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 04.17 (по Московскому времени) в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "СтройДорСервис" об участии в судебном заседании, назначенном на 02.02.2022, посредством системы веб-конференции.

Определением суда от 02.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения 02.02.2022 судебного заседания с использованием систем веб-конференции по независящим от суда причинам - ввиду проведения профилактических работ на сервисе "Электронное правосудие" на сервере https://my.arbitr.ru/.

Согласно полученному Пятым арбитражным апелляционным судом ответу на запрос от отдела технической поддержки "Pravo Tech" сервисы ИС "Мой Арбитр", ИС "Электронный страж" были недоступны с 01.02.2022 18.00 (по Московскому времени) по 03.02.2022 21.00 (по Московскому времени) в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА, работоспособность административной части ИС "Мой Арбитр" была восстановлена 02.02.2022 в 13.40 (по Московскому времени).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность по проведению судебного заседания посредством веб-конференции, что отражено по тексту соответствующего определения.

То обстоятельство, что согласно сведениям системы "Мой Арбитр" указанное ходатайство до настоящего момента ожидает согласования, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку с учетом проведения технических работ на указанном сервисе с 01.02.2022 18.00 (по Московскому времени) по 03.02.2022 21.00 (по Московскому времени) у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая возможность отказать в удовлетворении указанного ходатайства путем его отклонения в системе "Мой Арбитр".

Не установлено судом апелляционной инстанции и процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 указанной нормы права основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройДорСервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Так, определением от 11.01.2022 о принятии заявления к производству судебное разбирательство было назначено на 03.02.2022 в 11 часов 50 минут. При этом, судом было удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании 03.02.2021 посредством онлайн-заседания.

Определением от 31.01.2022 суд изменил дату судебного заседания на 02.02.2022 в 10 часов 00 минут.

Уведомление об изменении даты судебного заседания на 02.02.2022 было направлено судом первой инстанции на электронную почту общества stroidor2526@rambler.ru, которая указана им самим по тексту представленных в суд первой инстанции документов.

Таким образом, общество было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 02.02.2022 в 10 часов 00 минут.

Кроме того, факт извещения общества о назначении судебного заседания на 02.02.2022 подтверждается заявленным им 01.02.2022 ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку ООО "СтройДорСервис" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что первоначально (на 03.02.2022) ходатайство общества об участии в судебном заседании было удовлетворено, не означает, что отказывая в его удовлетворении на 02.02.2022 суд допустил процессуальные нарушения, поскольку, как уже указывалось выше, отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными причинами невозможности проведения заседания посредством веб-конференции.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "СтройДорСервис" располагая сведениями о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции на момент окончания рабочего дня 01.02.2022 в Арбитражном суде Приморского края (18 часов) не рассмотрено, никаких мер для обеспечения явки представителя не приняло, с учетом того, что общество территориально находится в г. Хабаровске, откуда можно добраться посредством авиасообщения (например, рейс SU5601 авиакомпания Аврора в 19:15).

Кроме того, не поступало от общества и ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения участия его представителя в судебном заседании.

Довод общества о том, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя нарушило его право на судебную защиту, коллегией также отклоняется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества, соответственно, ООО "СтройДорСервис" знало о вменяемых ему нарушениях. К заявлению Ространснадзора о привлечении к ответственности в электронном виде приложены материалы административного дела, с которыми общество не лишено было возможности ознакомиться.

01.02.2022 в материалы дела ООО "СтройДорСервис" был представлен письменный отзыв, в котором приведены подробные возражения по предъявленным требованиям, к отзыву приложены доказательства, обосновывающие правовую позицию общества.

Указанные возражения общества рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка по тексту оспариваемого решения.

Кроме того, доводы и возражения общества изложены им по тексту апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, поддержаны в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, рассмотрены судебной коллегией по существу и отклонены как не влияющие на выводы, указанные в решении суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств, что ООО "СтройДорСервис" не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат. Ссылаясь на нарушение своих прав вследствие неучастия в судебном заседании своего представителя, общество не указывает, какие конкретно действия оно не смогло совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела. Само по себе неучастие в судебном заседании представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было отклонено в связи с отсутствием технической возможности, отсутствие представителя общества в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов общества, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить в суд первой инстанции свои письменные пояснения, изложить свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления в отсутствие представителя ООО "СтройДорСервис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда о привлечении ООО "СтройДорСервис" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина