Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-2745/22 по делу N А72-17570/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А72-17570/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

по делу N А72-17570/2021 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском:

- к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 в размере 170 046 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 25.11.2021 в размере 1 083 руб. 17 коп., а также о взыскании процентов, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты.

- к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 года по 30.09.2021 в размере 74 242 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 25.11.2021 в размере 350 руб. 87 коп., а также о взыскании процентов, начисленных с 26.11.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Ульяновской области 15.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Вигма" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на отсутствие доказательств выполнения работ сотрудниками истца; на отсутствие доказательств предварительной договоренности сторон относительно привлечения квалифицированного сотрудника по проведению работ с электрооборудованием и силовыми сетями; на злоупотребление истцом правом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 (мотивированное решение от 15.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма", и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - производственный корпус общей площадью 29 522, 98 кв.м по адресу: г.Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021113:196.

Доли в праве: ООО "Абсолют" - 5915/21000, ООО "Вигма" - 10500/21000, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - 4585/21000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу N А72-7717/2017 был установлен порядок пользования нежилыми помещениями указанного производственного корпуса с выделением в пользование истца и ответчиков конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование ООО "Абсолют", ООО "Вигма", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - общей площадью 9 803,23 кв.м.

Обращаясь в суд, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" указало, что в период с 01.05.2021 по 30.09.2021 им были понесены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества производственного корпуса на общую сумму 340 092 руб. 18 коп.

Претензии истца с требованием об оплате денежных сумм (эксплуатационных расходов истца) пропорционально доли ответчиков в общей долевой собственности оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Следовательно, у собственника в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по возмещению затрат на содержание и ремонта общего имущества здания в пользу того лица, которое произвело такие работы. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики как сособственники нежилых помещений производственного корпуса общей площадью 29 522, 98 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 9, обязаны нести соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости независимо от наличия или отсутствия у них соответствующих договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были приняты на работу Никитин Николай Иванович (с 10.05.2020 года по настоящее время подсобный рабочий) в качестве дворника (приказ о приеме на работу от 06.06.2018 и от 10.05.2020); Каспаров Арам Юрьевич (период работы с 01.11.2017 года по настоящее время) в качестве подсобного рабочего (приказ о приеме на работу от 01.11.2017).

Указанные работники выполняли работы по поддержанию чистоты помещений производственного корпуса и прилегающей к нему территории необходимой для его обслуживания, а также устранений аварий, поломок, неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также их последствий, занимались сухой уборкой помещений здания производственного корпуса, кабель-каналов, уборкой мусора, очисткой зенитных фонарей кровли от снега, очистка пожарных гидрантов от снега и прочее согласно должностной инструкции представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в исковом заявлении затраты, понесенные истцом, связаны с содержанием общего имущества здания и заключались в выплате зарплат указанным работникам, а также в отчислении НДФЛ и страховых взносов по данным лицам.

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества производственного корпуса к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60- 15186/2008-С3).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств выполнения соответствующих работ суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не представили доказательства того, что работы по содержанию общего имущества здания выполнялись ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела документы в подтверждение понесенных им затрат (приказы о приеме на работу, должностные инструкции, платежные документы о выплате заработной платы, НДФЛ и отчислении по указанным сотрудникам).

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Выводы суда подтверждаются ранее принятыми Арбитражным судом Ульяновской области судебными актами, вступившими в законную силу, которыми с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за прошлые периоды в отношении тех же работ в том же здании (дела N N А72-7561/2020, А72-472/2021, А72-12233/2021).

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворено судом также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия доказательств предварительной договоренности сторон относительно привлечения квалифицированного сотрудника по проведению работ с электрооборудованием и силовыми сетями являются несостоятельными, поскольку о проведении таких работ и о возмещении затрат на них истец не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с учетом вышеизложенного не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 (мотивированное решение от 15.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 01.02.2022 (мотивированное решение от 15.02.2022) по делу N А72-17570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина