Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-748/22 по делу N А43-27758/2021

21 апреля 2022 г.

А43-27758/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-27758/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стар" (ИНН 2311046562, ОГРН 1032306428340) к Приволжской электронной таможне о признании незаконным отказа, формализованного в письме от 10.06.2021 N 03-01-39/08467.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стар" - Марченко О.Б. на основании доверенности от 19.01.2022, Вавилов В.Б. на основании доверенности от 19.01.2022 и Приволжской электронной таможни - Курганская А.И. на основании доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00086 (т.8, л.д. 23), Куренкова М.А. на основании доверенности от 14.02.2022 N 01-06-31/02075 (т.8, л.д. 35).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Стар"" (далее - ООО "Гранд Стар"", Общество, декларант) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 27.06.2017 N TLF-GRA-1601, заключенного с компанией "COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD" (Китай) на условиях поставки - DAP ДОСТЫК, по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10418010/240719/0190138, N 10418010/240719/0190208, N 10418010/240719/0190223, N 10418010/240719/0190239, N10418010/260719/0192574, N10418010/260719/0192585, N10418010/260719/0192594, N10418010/290719/0194121, N10418010/290719/0194396, N10418010/290719/0194464 поместило товар "томатная паста урожая 2018 года", производства компании "MANAS TOMATO PRODUCTS BRANCH OF COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD" (Китай) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Приволжской электронной таможней (далее - ПЭТ, Таможня, таможенный орган, заявитель) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку:

-выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России;

-сравнительный анализ величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара;

-отсутствуют документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) - экспортная декларация (ДТ N 10418010/240719/0190138, N 10418010/240719/0190239);

-не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

-ранее декларировались товары того же класса и вида в рамках исполнения того же внешнеторгового контракта в сопоставимых объемах по более высоким ценам.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, Таможней приняты решения о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которых декларанту посредством электронного обмена документами направлены оформленные по установленной форме запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10418010/240719/0190138, N 10418010/240719/0190208, N 10418010/240719/0190223, N 10418010/240719/0190239 - в сумме 48 724 руб. 54 коп.; в ДТ N 10418010/260719/0192574, N 10418010/260719/0192585 -- 48 399 руб. 27 коп.; в ДТ N 10418010/260719/0192594 - 48 449 руб. 84 коп.; в ДТ N 10418010/290719/0194121, N 10418010/290719/0194464 - 48 746 руб.45 коп.; в ДТ N 10418010/290719/0194396- 48 748 руб. 31 коп.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, указав, что в этом случае запрошенные таможенным органом документы могут быть представлены после выпуска товаров в установленный срок.

В связи с исполнением декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, сведения о которых заявлены в указанных ДТ в установленный срок, Таможней осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в вышеназванных ДТ.

Представленные Обществом 19.09.2019 дополнительно запрошенные документы не устранили оснований для проведения проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы о представлении дополнительных документов, а также письменных пояснений.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней 29.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров.

При этом, величина скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ в отношении ввозимых Обществом товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), и составила в общей сумме 486 387 руб. 75 коп.

Указанные решения Таможни Обществом не обжаловались.

ООО "Гранд Стар"", 01.06.2021 направило таможенному органу заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 486 387 руб. 75 коп. (т.1, л.д.25-26).

10.06.2021 Таможня письмом N 03-01-39/08467 сообщила декларанту о том, что с заявлением о возврате авансовых платежей необходимо обращаться в Южное таможенное управление (т.1, л.д.20-21).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО "Гранд Стар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и просило в качестве правовосстанавливающей меры обязать ПЭТ произвести возврат излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 486 387 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (письмо) ПЭТ не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЭТ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения, утверждает, что оно не нарушает законные права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таможня указывает, что Обществом не представлены документы и сведения, позволяющие определить условия и порядок оплаты товара, размер оплаты, в том числе, спорной партии товара, не представлены платежные документы, документы о характеристиках товара и другие коммерческие документы о факторах, влияющих на ценообразование, не представлены пояснения относительно причин невозможности исполнения запросов таможенного органа.

Заявитель настаивает на невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов, ввиду неустранения сомнений в достоверности заявленной стоимости, в том числе неподтверждения оплаты за поставленный товар. При этом обращает внимание суда на то, что сведения, представленные декларантом о стоимости ввозимого товара, не корреспондируют с условиями договора от 27.06.2017 N TLF-GRA-1601 и данные сведения не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

По мнению заявителя, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

ПЭТ указывает, что заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,66 долл. США/кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных/однородных товаров, составляет 0,71 долл. США/кг (ДТ N 10418010/020719/0167374). Кроме того, произошло снижение цены ввозимого товара в рамках одного контракта от 27.06.2017 N TLF- GRA-1601 в сопоставимый период времени.

Таможня также считает, что в связи с непредставлением Обществом оферты, заказов, прайс-листов продавца оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России, не представляется возможным установить условия внешнеторговой сделки. Считает при этом, что представление указанных документов декларантом позволило бы устранить сомнения таможенного органа в их достоверности.

Подробно доводы таможенного органа приведены в апелляционной жалобе, дополнительном пояснении и поддержаны её представителями в судебном заседании.

ООО "Гранд Стар" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из указанных в статье 40 ТК ЕАЭС условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, в рассматриваемом случае, послужил вывод ПЭТ о том, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении предусмотренных в указанном пункте условий.

Аналогичные положения содержатся в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), согласно которому основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 Кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт от 27.06.2017 N TLF-GRA-1601, заключенный Обществом с компанией "COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD" (Китай), приложения и дополнения к контракту содержат необходимые сведения о поставляемом товаре (томатной пасте), в них согласованы стоимость, цена, объемы и сроки поставки.

В рассматриваемом случае, указанные контракты, приложения к контрактам и инвойсы подписаны сторонами сделки и являются взаимосвязанными.

Как следует из решений Таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированных в указанных выше ДТ товаров, структура заявленной таможенной стоимости является неполной, поскольку не включены транспортные расходы по территории Китая, и документально неподтвержденной, поскольку представленный Обществом договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный с ТОО "Максат-2030" 25.09.2019 не содержит сведений о транспортных расходах от ст. ДОСТЫК (Казахстан) до ст. Салават (Россия), не содержит доказательств оплаты товара по всему пути следования - от ст. Куйтунь (Китай) до ст.Салават (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом установлено, что в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями, поставка товара осуществляется на условиях DAP ДОСТЫК, предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010". В соответствии с указанными правилами продавец считается выполнившим своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения (граница Китай-Казахстан).

Условия поставки на указанных условиях возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения (пункт пропуска ДОСТЫК), включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

В ходе анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, а также положений Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" (далее - Таможенные правила КНР), Таможней установлено, что согласно китайским экспортным декларациям, представленным ООО "Гранд-Стар" в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки БОВ.

Проанализировав таможенные правила КНР и правила заполнения экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР, суд первой инстанции установил, что графа "Транспортные расходы" формы таможенной декларации на экспортируемый товар в спорном случае не должна была заполняться, так как указанная позиция включает стоимость транспортных расходов по доставке экспортного товара после вывоза с территории Китая, включая разгрузку.

В свою очередь, условия поставки (транспортировки) БАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории Китайской Народной Республики, так как населённый пункт Достык является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Достык является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС (статья 10 ТК ЕАЭС).

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 N 697, в соответствии с которым станция Достык является железнодорожным грузопассажирским пунктом пропуска через границу с Китайской Народной Республикой, то есть местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Следовательно задекларированный экспортный груз при осуществлении перевозки, согласно условиям поставки БАР-Достык Инкотермс-2010 не предполагает фактический вывоз экспортного товара, так как товар предоставляется покупателю на границе в пограничном пункте пропуска между КНР и Республикой Казахстан (станция Достык (эксп.), код станции 708507, графа 6 накладной) до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие сведений в графе "Фрахт" в экспортных декларациях свидетельствует о включении в цену товара расходов на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза БАР-Достык и отсутствие каких-либо транспортных расходов китайской стороны на территории Евразийского экономического союза.

Общество не могло каким-либо образом повлиять на содержание экспортной декларации, поскольку она оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством КНР. Декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена ему поставщиком.

Поэтому негативные последствия различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В представленных Обществом экспортных декларациях имеется информация о количестве, стоимости и наименовании товара, что соответствует сведениям ж/д накладной, и сведениям, заявленным в ДТ, имеется инвойс, в котором указано, что оплата включает в себя сумму товара и транспортные расходы до станции Достык, имеются контракты, приложения и дополнительные соглашения о согласовании суммы и условий оплаты, что позволяет соотнести рассматриваемые экспортные декларации со спорными ДТ.

Железнодорожные накладные полностью идентифицируются с ДТ, экспортными ДТ, инвойсами, упаковочными листами по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в ДТ и экспортной декларации.

Кроме того, в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах содержится прямое указание на доставку товара железнодорожным транспортом, а представленные Обществом накладные содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.

Положения контрактов и инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В рассматриваемом случае, ООО "Гранд Стар" были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость в соответствии с избранным им методом, которые исчерпывающе подтверждают количественно-качественную характеристику товара и его стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод таможенного органа о неподтверждении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ в связи с непредставлением прайс-листа/коммерческого предложения.

Как справедливо при этом отметил суд, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки. Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведённая в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, в совокупности.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в её принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод таможенного органа о выявлении им более низких цен декларируемых однородных товаров, ввезённых на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени.

При этом суд исходил из того, что по результатам использования ИАС "Мониторинг анализ" таможенным органом установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась таможней с ИТС от 0,7 долларов США/кг.

Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по декларируемым в зоне действия иных таможенных органов аналогичным товарам.

Судом отмечено, что выбранные таможней в качестве источников ценовой информации декларации на товары не сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ, в частности: не совпадает количество ввезенного товара; процентное соотношение сухого вещества, различны производители товаров, имеется несовпадение веса брутто/нетто товара; различны места прибытия товара, что могло повлечь различия в стоимости транспортных расходов, учитывая территориальную удаленность мест назначения и способы транспортировки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату по декларируемым поставкам.

При этом суд проанализировал условия заключенного контракта, в соответствии с которыми оплата осуществляется отдельно за каждую партию товара, в отношении которой определены количество и стоимость. Из пункта 3.1 приложения N 08 к контракту следует, что 100% стоимости товара должны быть оплачены на банковский счет продавца в течение 85 дней от даты уведомления об осуществленной отгрузке.

Как правильно отметил суд, нарушение срока оплаты и не представление декларантом доказательств 100%-ой оплаты товара, не влияет на определение таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Таможня не опровергла достоверность определения Обществом таможенной стоимости ввезённого товара по избранному им методу.

Судом при оценке доказательств, представленных в материалы дела, не установлено признаков неточности и недостоверности представленных декларантом для таможенного оформления документов и сведений.

Доводы, приведённые заявителем апелляционной жалобы, не подтверждают наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО "Гранд Стар".

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделок при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила, равно, как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, перечисление декларантом таможенных платежей в бюджет в излишнем размере обусловлено неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношения, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом установлено, что Общество обращалось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств Обществом приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа в возврате ООО "Гранд Стар" излишне уплаченных им таможенных платежей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что решение от 10.06.2021 N 03-01-39/08467 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ в размере 486 387 руб. 75 коп. не соответствует требованиям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Применённая судом правовосстановительная мера соответствует заявленным требованиям и обеспечивает восстановление нарушенных таможенным органом прав и законных интересов Общества.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПЭТ по приведенным в ней доводам, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-27758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская