Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-13309/22 по делу N А40-38001/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-38001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-38001/20 о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЕВИНВЕСТСТРОЙ" требования ИП Учаева Олега Владимировича в размере 172 409 469,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМК-Групп" - Рогов Н.С. дов. от 17.01.2021

от ИП Учаева Олега Владимировича- Михалева У.В. дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-38001/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЕВИНВЕСТСТРОЙ" требования ИП Учаева Олега Владимировича в размере 172 409 469,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СМК-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Учаева Олега Владимировича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМК-Групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Учаева Олега Владимировича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Учаева Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 409 469 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ООО "Севинвестстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021. Требование ООО "Севстройинвест" (правопреемник - ИП Учаев О.В.) подано в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Таким образом, требование было заявлено в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ООО "Севинвестстрой" и ООО "Севстройинвест" были заключены договоры купли-продажи N N 1/10 от 05.10.2016, 02/10 от 05.10.2016, 3/10 от 05.10.2016, 5/10 от 13.10.2016, 4/10 от 14.10.2016, 6/10 от 14.10.2016, 7/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 8/10 от 14.10.2016, 9/10 от 14.10.2016, 10/10 от 13.10.2016, 11/10 от 20.10.2016, 12/10 от 20.10.2016, 13/10 от 20.10.2016, 14/10 от 20.10.2016, 15/10 от 27.10.2016, 16/10 от 27.10.2016, 17/10 от 17.11.2016, 18/10 от 17.11.2016, 19/10 от 17.11.2016, 20/10 от 17.11.2016, 21/10 от 17.11.2016, 22/10 от 17.11.2016, 23/10 от 17.11.2016, 24/10 от 17.11.2016, 25/10 от 17.11.2016, 26/10 от 17.11.2016, 28/10 от 01.12.2016, 29/10 от 01.12.2016, 30/10 от 01.12.2016, 31/10 от 01.12.2016, 32/10 от 01.12.2016, 33/10 от 01.12.2016, 34/10 от 01.12.2016, 35/10 от 01.12.2016, 36/10 от 01.12.2016, 37/10 от 01.12.2016, 38/10 от 01.12.2016, 39/10 от 19.12.2016, 40/10 от 19.12.2016, 41/10 от 19.12.2016, 42/10 от 19.12.2016, 43/10 от 30.12.2016, 44/10 от 29.12.2016, 45/10 от 28.12.2016, 46/10 от 03.02.2017, 47/10 от 03.02.2017, 49/10 от 01.03.2017, 50/10 от 01.03.2017, 51/10 от 15.03.2017, 55/10 от 16.06.2017, 56/10 от 16.06.2017, 54/10 от 19.06.2017, 57/10 от 22.06.2017, 58/10 от 22.06.2017, 59/10 от 03.07.2017, 60/10 от 03.07.2017, 61/10 от 03.07.2017, 62/10 от 03.07.2017, 63/10 от 03.07.2017, 64/10 от 02.08.2017, 65/10 от 02.08.2017, 66/10 от 02.08.2017, 67/10 от 07.08.2017, 68/10 от 03.08.2017, 69/10 от 03.08.2017, 71/10 от 13.09.2017, 72/10 от 30.11.2017, 73/10 от 01.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" в рамках дела N А40-157934/16-103-185 "Б" о банкротстве ООО "Севстройинвест" обратился с заявлением о признании сделок недействительными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157934/16-103-185 "Б" указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Севинвестстрой" в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 172 409 469, 00 руб.

На основании данного судебного акта ООО "Севстройинвест" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 16.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Севстройинвест" на его правопреемника - ИП Учаева Олега Владимировича. Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-157934/16-103-185 "Б", которым с должника в пользу правопредшественника кредитора взысканы денежные средства в размере 172 409 469 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из материалов дела усматривается, что Определение суда, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскания задолженности. До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ИП Учаева Олега Владимировича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения кредитора - ООО "СМК-Групп" о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника - ООО "Севинвестстрой" и кредитора - ООО "Севстройинвест" и наличия у оспоренных сделок характера компенсационного финансирования.

ООО "Севстройинвест" находится в процедуре банкротстве, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Севстройинвест", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона. Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

В рассматриваемом случае заявление требований со стороны ООО "Севстройинвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Севинвестстрой" имеет своей целью исполнение публично-правовой функции - удовлетворение требований независимых кредиторов ООО "Севинвестстрой". Конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. не аффилирован по отношению к ООО "Севинвестстрой" и выполняет возложенные на него Законом о банкротстве публичные функции по защите интересов кредиторов ООО "Севстройинвест", нарушенных незаконными действиями ООО "Севинвестстрой" и ООО "Севстройинвест" по отчуждению имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СЕВИНВЕСТСТРОЙ" требования ИП Учаева Олега Владимировича в размере 172 409 469,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у оспоренных сделок характера компенсационного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспоренные договоры купли-продажи, были заключены между ООО "Севстройинвест" и ООО "Севинвестстрой" в период отсутствия каких-либо обязательств должника перед третьими лицами, в том числе, ООО "СМК-Групп", денежное обязательство которого, основано на договоре подряда от 01.12.2017 года N 1-12/17, что в свою очередь исключает характер компенсационного финансирования, применительно к указанным правоотношениям.

В соответствии с п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, оспоренные договоры купли-продажи имущества ООО "Севстройинвест" оспорены на основании существенного занижения стоимости реализуемого имущества и не связаны с порядком оплаты последнего, что в свою очередь так же исключает возможность понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Помимо этого, требование кредитора носит реституционный характер, что в свою очередь исключает возможность применения правила о понижении очередности удовлетворения, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Севстройинвест", пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанная правовая позиция соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 N Ф05-12840/2019 по делу N А40-69663/2017, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-38001/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМК-Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров