Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-3575/22 по делу N А65-18052/2020

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-18052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцово й В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18052/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт", г. Казань, (ОГРН 1201600060320, ИНН 1655442001)

к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Динаре Гумировне, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово, (ОГРН 315165100003022, ИНН 165121900623)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 11а/19 в размере 203 720 рублей, пени в сумме 247 010 рублей 50 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 180 рублей 02 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Динаре Гумировне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 11а/19 в размере 203 720 рублей, пени в сумме 247 010 рублей 50 копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 180 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-18052/2020 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Каримовой Динары Гумировны в пользу Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2020 г. в размере 149 504 рублей 18 копеек, неустойка в размере 8 623 рублей 55 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 180 рублей 02 копейки, расходы по государственной пошлине по иску - 5 839 рублей, по апелляционной жалобе - 630 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А65-18052/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Торгово-развлекательный центр "Франт" обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Динаре Гумировне о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года с Индивидуального предпринимателя Каримовой Динары Гумировны в пользу Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 674 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Торгово-развлекательный центр "Франт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на продолжительность рассмотрения дела, на большое количество подготовленных и представленных в материалы дела представителями процессуальных документов; указывая, что с учетом мониторинга цен на оплату услуг представителя, расценки, приведенные в договорах об оказании юридических услуг, являются средними и ниже среднего для указанного рода услуг с учетом осуществления производства дела в арбитражных судах; считает, что, поскольку ответчик со своей стороны не обосновал и не подтверждал необоснованность и/или несоразмерность заявленных истцом требований о распределении судебных расходов, допустимых доказательств в материалы дела не представил, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными; а также указывает, что в нарушение требований ст. 185 АПК РФ не приведены конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец направил суду возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2020 года между заявителем (заказчик) и Слепневой Э.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов исполнителя и ведение судебного дела от имени и в интересах исполнителя N А65-18052/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан, а равно участие в судебном рассмотрении указанного дела, подготовка необходимых документов, устных, письменных пояснений и выполнение иных действий, предусмотренных условиями договора, на всех этапах судебного рассмотрения дела, а исполнитель обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

25 ноября 2021 года между заявителем (заказчик) и Слепневой Э.А. (исполнитель) составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 90 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 303 от 29.12.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 90 000 рублей.

01 сентября 2020 года между заявителем (заказчик) и Мотовиловой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов исполнителя и ведение судебного дела от имени и в интересах исполнителя N А65-18052/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан, а равно участие в судебном рассмотрении указанного дела, подготовка необходимых документов, устных, письменных пояснений и выполнение иных действий, предусмотренных условиями договора, на всех этапах судебного рассмотрения дела, а исполнитель обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

25 ноября 2021 года между заявителем (заказчик) и Мотовиловой О.А. (исполнитель) составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 304 от 29.12.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 23 674 рубля 04 копейки с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, актов приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 140 000 руб., платежного поручения N 303 от 29.12.2021 на сумму 90 000 рублей, платежного поручения N 304 от 29.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая в отношении размера взысканных судебных расходов, истец указывает, что с учетом мониторинга цен на оплату услуг представителя, расценки, приведенные в договорах об оказании юридических услуг, являются средними и ниже среднего для указанного рода услуг с учетом осуществления производства дела в арбитражных судах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по делу N А65-18052/2020, отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Каримовой Динары Гумировны в пользу Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2020 г. в размере 149 504 рублей 18 копеек, неустойка в размере 8 623 рублей 55 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 180 рублей 02 копейки, расходы по государственной пошлине по иску - 5 839 рублей, по апелляционной жалобе - 630 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и обоснованности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении разумных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в сумме 23 674 рубля 04 копейки с учетом пропорционального размера необоснованно заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торгово-развлекательный центр "Франт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова