Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-27/22 по делу N А84-4061/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А84-4061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Лимонтова Виктора Владимировича, представителя по доверенности от 10.01.2022 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Литвинова Ильи Александровича, представителя по доверенности от 11.01.2022; Осташ Ангелины Вадимовны, представителя по доверенности от 04.04.2022;

Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Полякова Алексея Эдуардовича, представителя по доверенности от 27.05.2021 N 74-15-22/1538;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по г. Севастополю и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-4061/2021

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (299011, Севастополь, ул. Балаклавская, 9; ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404),

общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (394030, Воронежская область, Воронеж, ул. Донбасская, 9А, офис 8; ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей. Исковые требования мотивированы вынесенным Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю предписанием от 30.01.2019 N 74-18-13/424, согласно которому на Департамент возложена обязанность по возврату в доход федерального бюджета полученного Обществом неосновательного обогащения, которое возникло в результате предъявления к оплате материалов, дважды учтенных в первичных учетных документах при исполнении государственного контракта N 65 от 05.09.2017 на капитальный ремонт 67 Н-190 "проспект Октябрьской революции (ПОР)".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2021 и от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (далее - Казначейство) и общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-4061/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Казначейство и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы истца и Казначейства мотивированы тем, что в рамках дела N А84-975/2019 по спору с участием тех же лиц установлен факт двойной оплаты истцом части материалов по контракту, что свидетельствует о незаконном расходовании бюджетных средств. Кроме того, по результатам проверки Казначейства в Департамент направлено предписание от 30.01.2019 N 74-18-13/424 о возврате в доход федерального бюджета по контракту суммы неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционные жалобы Казначейства и Департамента приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель Казначейства доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возражали, настаивали на отказе в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.04.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 сентября 2017 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 65 на капитальный ремонт 67 Н-190 "проспект Октябрьской Революции (ПОР)" (далее - Контракт) с ценой Контракта 152977992,90 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.05.2018 пункт 1.3 Контракта дополнен пунктом 1.3.1 следующего содержания: "Источник финансирования не является существенным условием Контракта".

Истцом подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, помимо прочего указанные Акты подписаны сторонней организацией, привлеченной истцом для проверки соответствия качества и объема работ - ООО "Стройконтроль-2018".

Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

В ходе проведения Казначейством проверки установлено, что, в нарушение требований части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, в рамках исполнения Контракта приняты к учету и оплачены подрядчику акты формы КС-2 с недостоверными сведениями - завышенной стоимостью материальных ресурсов, которые учтены дважды, общей стоимостью 10274107,78 рублей (т.3, л.д.16-18).

По результатам проверки Казначейством в Департамент направлено предписание от 30.01.2019 N 74-18-13/424, согласно которому Департаменту предписано провести работу по возврату подрядчиком по Контракту в доход федерального бюджета суммы необоснованного обогащения в размере 10274107,78 рублей, возникшей в результате предъявления к оплате материалов, стоимость которых дважды учтена в первичных учетных документах (страница 26 Акта от 27.11.2018 N 74-18-12/51 внеплановой выездной проверки использования средств) (т.3, л.д.17).

Данное предписание было обжаловано Департаментом в части, относящейся к предмету спора. При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу N А84-975/2019 установлено, что в Отчете экспертов нарушение, выраженное в принятии к учету и оплате Департаментом транспорта в рамках Контракта N 65 актов о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенной стоимостью материальных ресурсов (материальные ресурсы учтены дважды), определенной по результатам проверки правильности применения сметных норм и расценок) в общей сумме 10274107,78 рублей, описано следующим образом:

- в актах формы N КС-2 от 26.12.2017 N 3 (позиция 5), от 15.03.2018 N 6 (позиция N 20), от 23.04.2018 N 8 (позиция N 24), от 18.05.2018 N 10 (позиция N 45), принятых к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость установки стальных опор промежуточных свободно стоящих, одностоечных массой до 2 т (ТП120010-12,5) в общем количестве 105,3 тонны, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно по строкам ТЕР33-01-016-01 ("Установка стальных опор...") и ТССЦ-201-8316 ("Опора контактной сети прямостоечная трубчатая, марка ТП-1300-9,0/11,5-01-ц (ТАНС. 13.005.000)").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕРЗЗ-01-016-01 ("Установка стальных опор...") не исключена стоимость опор стальных, учтенных отдельной позицией ТССЦ-201-8316 ("Опора контактной сети прямостоечная трубчатая, марка ТП-1300-109,0/11,5-01-ц (ТАНС. 13.005.000)"). Таким образом, стоимость опор стальных учтена дважды.

Завышение стоимости установки стальных опор промежуточных свободно стоящих, одностоечных массой до 2 т (ТП1200 10-12,5), принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта No65, в общей сумме составило 8232847,02 рублей;

- в акте формы N КС-2 от 26.12.2017 N 3 (позиция N 4), принятого к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость работы по установке стальных опор промежуточных свободно стоящих, одностоечных массой до 2 т (ТП1300 13-15,5) в количестве 11,808 тонны, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно: по строкам ТЕР33-01-016-01 ("Установка стальных опор...") и ТССЦ-201-8325 ("Опора контактной сети прямостоечная трубчатая, марка ТП-1300-13,0/15,5-01-лк (ТАНС.11.036.000)").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР33-01-016-01 ("Установка стальных опор...") не исключена стоимость опор стальных, учтенных отдельной позицией ТССЦ-201-8316 ("Опора контактной сети прямостоечная трубчатая, марка ТП-1300-13,0/15,5-01-лк (ТАНС.11.036.000)"). Таким образом, стоимость опор стальных учтена дважды.

Завышение стоимости работы по установке стальных опор промежуточных свободно стоящих, одностоечных массой до 2 т (ТП130013-15,5), принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, в общей сумме составило 923032,58 рублей;

- в актах формы N КС-2 от 26.12.2017 N 3 (позиция N 6), от 15.03.2018 N 6 (позиция N 21), от 23.04.2018 N 8 (позиция N 26), от 18.05.2018 N 10 (позиция N 46), от 28.06.2018 N 12 (позиция N 32), принятых к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость устройства монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона, приготавливаемого на строительной площадке, объем до 25 куб.м в общем количестве 331,0 тонны, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения трех строк по локальному сметному расчету, а именно: по строкам ТЕР33-01-002-01 ("Устройство монолитных железобетонных фундаментов..."), ТССЦ-401-0007 ("Бетон тяжелый, класс В20 (М250)") и ТССЦ-204-0023 ("Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР33-01-002-01 ("Устройство монолитных железобетонных фундаментов не исключена стоимость ТССЦ-408-0021 ("Щебень из природного камня дк.1 строительных работ марка 400, фракция 5(3)-10 мм"), ТССЦ-101-1324 ("Шлакопортландцемент общестроительного и специального назначения марки 400") и ТССЦ-408-0141 ("Песок природный для строительных работ растворов средний"). Таким образом, стоимость бетона тяжелого, класс В20 (М250) учтена дважды.

Завышение стоимости устройства монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона, приготавливаемого на строительной площадке, объем до 25 куб.м, принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, в общей сумме составило 1037094,92 рублей;

- в акте формы N КС-2 от 15.06.2018 N 11 (позиция N 116), принятого к учету и оплате в рамках исполнения государственного контракта от 05.09.2017 N 65, учтена стоимость работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором (укладка тактильной плитки) в количестве 66 метров квадратных, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно по строкам ТЕР27-07-003-01 ("Устройство бетонных плитных тротуаров...") и ТССЦ-113-0148 ("Плитки камнелитые прямоугольные 180x115x18 мм (тактильная плитка)").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР27-07-003-01 ("Устройство бетонных плитных тротуаров...") не исключена стоимость плитки, учтенной отдельной позицией ТССЦ-113-0148 ("Плитки камнелитые прямоугольные 180x115x18 мм (тактильная плитка)"). Таким образом, стоимость плитки учтена дважды.

Завышение стоимости работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором (укладка тактильной плитки), принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, в общей сумме составило 29813,88 рублей;

- в акте формы N КС-2 от 28.06.2018 N 12 (позиция N 92), принятого к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость работы по установке закладных деталей весом более 20 кг в количестве 0,571 тонны, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно по строкам ТЕР06-01-015-09 ("Установка закладных...") и прайс-листа ООО "Росэнергоснаб" ("Закладной элемент фундамента ЗФ-24/8/ДЗ 10-3,0-6").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР06-01-015-09 ("Установка закладных...") не исключена стоимость детали закладной, учтенной отдельной позицией по прайс-листу ООО "Росэнергоснаб" ("Закладной элемент фундамента ЗФ-24/8/Д310-3,0-б"). Таким образом, стоимость детали закладной учтена дважды.

Завышение стоимости работы по установке закладных деталей весом более 20 кг, принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65 в общей сумме составило 24993,58 рублей;

- в акте формы N КС-2 от 28.06.2018 N 12 (позиция N 54), принятого к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость работы по установке монтажных изделий массой до 20 кг в количестве 0,129 тонн, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно по строкам ТЕР07-01-044-03 ("Установка монтажных изделий...") и ТССЦ-101-1644 ("Швеллеры N 10 сталь марки Ст3пс5").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР07-01-044-03 ("Установка монтажных изделий...") не исключена стоимость конструктивного элемента, учтенного отдельной позицией ТССЦ-101-1644 ("Швеллеры N 10 сталь марки Ст3пс5"). Таким образом, стоимость конструктивного элемента учтена дважды.

Завышение стоимости работы по установке монтажных изделий массой до 20 кг, принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, в общей сумме составило 10208,18 рублей;

- в акте формы N КС-2 от 28.06.2018 N 12 (позиция N 71), принятого к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, учтена стоимость работы по установке монтажных изделий массой до 20 кг в количестве 0,20358 тонн, в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью работ. В ведомости объемов и стоимости работ стоимость указанной работы сформирована путем объединения двух строк по локальному сметному расчету, а именно по строкам ТЕР07-01-044-03 "Установка монтажных изделий...") и ТССЦ-101-1641 ("Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2, размером 50x50x5 мм").

При этом из стоимости единичной расценки ТЕР07-01-044-03 ("Установка монтажных изделий...") не исключена стоимость конструктивного элемента, учтенного отдельной позицией ТССЦ-101-1641 ("Сталь угловая равнополочная, марка стали ВСт3кп2, размером 50x50x5 мм"). Таким образом, стоимость конструктивного элемента учтена дважды.

Завышение стоимости работы по установке монтажных изделий массой до 20 кг, принятой к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65, в общей сумме составило 16117,62 рублей.

Таким образом, Департаментом транспорта в рамках исполнения Контракта N 65 приняты к учету и оплачены подрядчику ООО "Доринвест-Крым" первичные документы - акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 по капитальному ремонту а/д 67 Н- 190 "проспект Октябрьской Революции (ПОР)" с недостоверными сведениями (завышенной стоимостью материальных ресурсов (материальные ресурсы учтены дважды), определенной по результатам проверки правильности применения сметных норм и расценок) в общей сумме 10274107,78 рублей, в том числе: за счет средств резервного фонда Президента РФ - 1206106,32 рублей, за счет средств бюджета г. Севастополя - 9068001,46 рублей.

Как установлено в Отчете экспертов и Акте проверки, стоимость дважды учтенных материальных ресурсов была оплачена по Контракту N 65 за счет средств федерального бюджета только в размере 1206106,32 рублей, а в остальной части (9068001,46 рублей) - за счет средств бюджета города Севастополя.

Поэтому требование судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку предписание о возврате денежных средств в местный бюджет не соответствует пункту 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-975/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 06.10.2021, решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 в данной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

12 марта 2021 года Департаментом в адрес Общества направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 10274107,78 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 05.09.2017 N 65.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны Общества, указав на наличие в Контракте твердой цены, и отказал в удовлетворении требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу N А84-975/2019 по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, с учетом изменений постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А84-975/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 06.10.2021, в удовлетворении требования в отношении признания недействительным предписания Казначейства в части Контракта от 05.06.2017 N 65 было отказано.

Изложенное свидетельствует, что установленные Казначейством при проведении проверки в отношении Контракта от 05.09.2017 N 65 факты задвоения стоимости материала при определении цены Контракта установлены судом при разрешении спора по делу N А84-975/2019.

В рамках дела N А84-975/2019 судами установлено, что то ни Департаментом, ни Обществом, ни иными участниками судебного процесса, в установленном порядке выводы Казначейства о двойном учете в актах выполненных работ по форме КС-2 по Контракту N 65 части материалов (изделий) и о двойной оплате этих материальных ресурсов не опровергнуты. Расчет суммы выявленного нарушения (10274107,78 рублей) также никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод государственного органа о том, что Департаментом допущено нарушение части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, частей 1, 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, выраженное к принятию к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65 актов о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенной стоимостью материальных ресурсов, учтенных дважды), в общей сумме 10274107,78 рублей, признан судами обоснованным. Изложенное в оспариваемом представлении Казначейства требование о принятии Департаментом организационных мер по устранению причин и условий указанного нарушения признано судами законным.

Акты о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенной стоимостью материальных ресурсов, материальные ресурсы учтены дважды), сформированные Обществом на основании ведомости объемов и стоимости работ, представлены для оплаты в Департамент.

В виду отсутствия программного обеспечения (Гранд смета) и квалифицированных специалистов-сметчиков в штате Департамента выявить наличие в КС-2 учтенных дважды материальных ресурсов не представлялось возможным. При этом, подрядчик при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, имел возможность установить "задвоение" материальных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства имеют, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что Департаментом приняты к учету и оплате в рамках исполнения Контракта N 65 акты о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенной стоимостью материальных ресурсов, учтенных дважды), на общую сумму 10274107,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик является профессиональным участником рынка, имел в своем распоряжении все необходимые документы, в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, его доводы о добросовестном выполнении условий Контракта и установлении в нем твердой цены не принимаются судом.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств правильности применения сметных норм и расценок по Контракту N 65 на сумму 10274107,78 рублей, признания ответчиком факта получения данной суммы от истца и наличия указанных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу N А84-975/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 10274107,78 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы удовлетворены, иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб возлагаются на ответчика на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, а апелляционные жалобы судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 74371,00 рублей и за подачу апелляционных жалоб в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-4061/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) 10274107,78 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 74371,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 6000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская