Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17704/22 по делу N А40-236721/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-236721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-236721/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авва-Строй" к Индивидуальному предпринимателю Кац Елене Сергеевне, Индивидуальному предпринимателю Гойнинген-Гюне Елене Львовне, Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема", с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир", Московская коллегия адвокатов "Ковлер и Партнеры", Общество с ограниченной ответственностью "М-Д-Партнер" о взыскании 236 938 440 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ООО "Фора-Синема" Выручаев А.А. (по доверенности от 08.12.2020 г.); от иных ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авва-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Юрстудио" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема", Индивидуального предпринимателя Кац Елены Сергеевны, Индивидуального предпринимателя Гойнинген-Гюне Елены Львовны, Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Студио", Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" убытков в размере 236 938 440 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. принят отказ от иска к ООО "Фора-Синема", ООО "Сатурн Студио", ООО "Инфотель", производство по делу в указанной части прекращено.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Фора-Синема" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. заявление ООО "Фора-Синема" удовлетворено частично, с ООО "Авва-Строй" и ООО "Юрстудио" в пользу ООО "Фора-Синема" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик ООО "Фора-Синема" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым солидарно взыскать с истцов судебные расходы в размере 400 000 руб.

Истцы, ответчики ИП Кац Елена Сергеевна, ИП Гойнинген-Гюне Елена Львовна и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фора-Синема", исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ООО "Фора-Синема" в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Фора-Синема" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 539/08 от 10.12.2020 г., техническое задание N 1 от 10.12.2020 г., акт сдачи приемки от 23.09.2021 г., платежное поручение N 1544 от 24.09.2021 г. на сумму 750 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению за счет истцов расходы на изучение и анализ документов и материалов дела, разработку правой позиции, устные консультации по предмету поручения.

Судом первой инстанции также установлено, что расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг техническое задание не содержит. Кроме того, в техническое задание N 1 от 10.12.2020 г. в сумму 750 000 руб. входит и составление апелляционных, кассационных жалоб, надзорных жалоб, каких по данному делу составлено ООО "Фора-Синема" не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, заявленные ООО "Фора-Синема" расходы подлежат солидарному возмещению за счет истцов в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы ответчика.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует принимать во внимание, а также учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 350 000 руб., который в данном случае является разумным.

Все доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-236721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина