Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-6972/22 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 169292/2016,

об отказе в удовлетворении заявления Блинова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в размере 3 071,40 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Селищева Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от Блинов С.В.- Блинов И.С. по дов.от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 гражданин Селищев Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с Цо В.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 признан недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенный между Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем, восстановлено обязательство Цо Василия Ивановича перед Селищевым Сергеем Васильевичем по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Блинов С.В. (кредитор) 05.05.2921 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Цо В.И. в размере 3 071, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Блинова Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в размере 3 071,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Блинов С.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Цо Василия Ивановича судебные расходы в размере 3071, 40 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 06.04.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", 18. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт пользу заявителя не выносился, и отсутствует право на возмещение судебных расходов, а также того, что с учетом правовой природы заявления финансового управляющего Зимина В.С. о признании недействительными договора купли-продажи и непосредственно текста заявления, участниками данного обособленного спора являются финансовый управляющий, должник Селищев С.В. и Цо В.И., а заявитель, участвовал в данном обособленном споре по своему усмотрению.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Селищева Сергея Васильевича - Зимина В.С. о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым С.В. и Цо В.И., и п. 2.2. договора купли - продаж ценных бумаг от 27.06.2016, согласно которому оплата производится в виде заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.06.2016, и применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника и кредитор Блинов С.В. обратились 16.10.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Блинов С.В. в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего, признать недействительным п. 2.2. договора купли - продаж ценных бумаг от 27.06.2016, взыскать с Цо В.И. в конкурсную массу 11 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича - Зимина Владимира Станиславовича о признании недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенного между Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем, применении последствий недействительности; признан недействительным п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016, заключенный между Селищевым Сергеем Васильевичем и Цо Василием Ивановичем, восстановлено обязательство Цо Василия Ивановича перед Селищевым Сергеем Васильевичем по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2016; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Цо В.И. без удовлетворения.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 принято в пользу Блинова С.В., являющегося кредитором должника, и его поведение как участника судебного процесса способствовало принятию апелляционным судом судебного акта.

Как следует из материалов спора, при разрешении апелляционной жалобы Блинова С.В., вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешался.

05.05.2021 Блинов С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чек - ордеру N 4998, и расходов, в связи с направлением копий апелляционной жалобы ответчику в размере 71, 40 руб. по чеку (РПО N 10100050980332).

Материалами дела подтверждено, что к апелляционной жалобе кредитором Блиновым С.В. приложены указанные платежные документы.

В рассматриваемом случае заявитель (кредитор) просит возложить обязанность по возмещению судебных расходов только на ответчика Цо В.И., с которым должник заключил договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае распределение судебных расходов подлежало между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной.

Следовательно, судебные расходы с ответчика Цо В.И. подлежат взысканию в размере 1 535, 70 руб. (3071,40:2).

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о взыскании с Цо Василия Ивановича в пользу Блинова Сергея Вячеславовича судебных расходов в размере 1 535, 70 руб., и отказе заявителю в удовлетворении остальной части требований к Цо В.И.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-169292/16 отменить.

Взыскать с Цо Василия Ивановича в пользу Блинова Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 1 535, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева