Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-1704/22 по делу N А39-13859/2021

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2022 по делу N А39-13859/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Сероглазову Руслану Равильевичу к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича (далее - арбитражный управляющий, Сероглазов Р.Р.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 61.1, 61.22, 106, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N478, разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.9, 3.1, 4.5, 4.6, 14.13, 28.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), Сероглазовым P.P. в Управление и суд не представлены.

Управление считает, что допущенные конкурсным управляющим должника - ООО УК "Дом управления N 45" Сероглазовым P.P. нарушения не являются малозначительными.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу N A39-5619/2017 в отношении должника - ООО УК "Дом управления N 45" введена процедура наблюдения до 15.02.2018, временным управляющим утверждена Сметанина Анастасия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2018 по делу N А39-5619/2017 в отношении должника ООО УК "Дом управления N 45" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич сроком до 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-5619/2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО УК "Дом управления N 45" введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника ООО УК "Дом управления N 45" утвержден Сероглазов P.P. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 конкурсное производство продлено до 12.04.2021.

В Управление поступили жалобы на неправомерные действия управляющего ООО УК "Дом управление N 45" Сероглазова Р.Р. от ООО "Эксплуатационно -ремонтное предприятие" от 28.09.2020 N 515 (вх. N 12754 от 29.09.2020) и от ООО "Технопарк-В" от 30.09.2020 N 906 (вх. N 13029 от 02.10.2020).

В отношении арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 23.10.2020 по 23.12.2020 проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено нарушение положений Закона о банкротстве.

Усмотрев в установленных действиях (бездействиях) состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Кривовичевой Т.Н. 26.02.2021 в отношении арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 00041321.

С целью привлечения арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 внешний управляющий Сероглазов P.P. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определение размещено в картотеке Арбитражного суда Республики Мордовия 20.03.2020 (14 час. 55 минут). Вместе с тем, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения по существу такого заявления включено Сероглазовым P.P. в ЕФРСБ лишь 01.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2019 Сероглазовым P.P. поданы 2 заявления о признании сделок должника недействительными. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 сообщения опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2019, тогда как должны были включены конкурсным управляющим не позднее 23.12.2019.

22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве. Дата размещения судебного акта в картотеке суда 24.09.2020 16 час. 07 минут. Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должно было быть включено Сероглазовым P.P. в ЕФРСБ не позднее 29.09.2020, а последним включено лишь 02.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

На собрании кредиторов ООО УК "Дом управления N 45", состоявшемся 04.09.2018 (процедура внешнего управления), было принято решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в 2 месяца (6 вопрос повестки дня).

По седьмому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО УК "Дом управления N 45" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, ранее собранием кредиторов была установлена периодичность созыва собраний кредиторов 1 раз в два месяца, последующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 04.11.2018. Фактически было проведено 17.12.2018, в процедуре конкурсного производства.

Сероглазовым P.P. были созваны и проведены собрания кредиторов: 17.12.2018, 19.03.2019 (должен был провести не позднее 18.02.2019), 21.05.2019 (не позднее 20.05.2019), 19.07.2019 (провел в срок), 03.10.20019 (не позднее 19.09.2019), 26.11.2019 (провел в срок), 14.02.2020 (не позднее 27.01.2020), 20.05.2020 (не позднее 14.04.2020), 28.07.2020 (не позднее 20.07.2020), 06.11.2020 (не позднее 28.09.2020).

Материалами дела подтверждается, что Сероглазов P.P. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.07.2020 Сероглазова P.P. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о размере обязательств и непогашенный остаток по вознаграждению конкурсного управляющего и сведения о расходах на опубликование обязательных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", почтовых расходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности допущенного арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по вышеописанным эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-26594/2017 арбитражный управляющий Сероглазов P.P. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Сероглазовым P.P. решение не обжаловалось и 14.12.2017 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2019 по делу А39-9529/2019 Сероглазое P.P. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Судом верно установлено, что вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных основаниях Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении N 0041321 от 26.02.2021 составлен уполномоченным лицом - начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия Кривовичевой Т.Н. в присутствие арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р., содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО УК "Дом управления N 45", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества, суд первой инстанции правомерно применил в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2022 по делу N А39-13859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина