Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-7935/21 по делу N А24-3813/2014

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А24-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахматова Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7935/2021

на определение от 02.11.2021

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о завершении конкурсного производства

по делу N А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (далее - ООО "Новые Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2014 в отношении ООО "Новые Стройтехнологии" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 27.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, с чем не согласился единственный участник должника Ахматов Алексей Юрьевич (далее - апеллянт), обжаловав данный судебный акт в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку арбитражным судом не разрешен вопрос о судьбе дебиторской задолженности Набока Андрея Викторовича в размере 302 260,19 руб. (взыскана в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Набока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "НСТ"), что является препятствием для завершения процедуры банкротства. Привел довод о том, что конкурсный управляющий, выражая мнение об отсутствии смысла продолжать исполнительное производство в отношении Набока А.В., информации о невозможности взыскания указанной сумму не представил. Апеллянт сослался на то, что все собрания кредиторов, проведенные после 2019 года, являются незаконными, так как в них участвовал представитель ООО "Примснабконтракт" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в июне 2019 года), в связи с чем все собрания подлежат повторному проведению с повторным голосованием по вопросам повестки дня. Привел доводы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что следует из отчетов конкурсного управляющего, об отсутствии какой-либо бухгалтерской отчетной документации, подтверждающей факты несения расходов. Выразил несогласие с конкретными израсходованными конкурсным управляющим суммами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание 24.01.2022.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022 ввиду необходимости представления конкурсным управляющим письменных пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности Набока А.В. либо ее продажи, пояснения относительно того, какие мероприятия были произведены конкурсным управляющим в отношении данного актива должника.

Определением от 21.02.2022 по причине непредставления запрашиваемых судом пояснений судебное разбирательство отложено на 21.03.2022 и назначено рассмотрение вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 21.03.2022 судебное разбирательство и рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых, в том числе, указано, что определения суда не были им исполнены по техническим причинам неисправности электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В письменных пояснениях конкурсного управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наложении штрафа, определила судебный штраф на конкурсного управляющего Давыдкина С.А. не налагать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу правил статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, общая сумма требований кредиторов второй и третьей очереди, включая уполномоченный орган, составляет 26 048 374 рубля, требования которых частично погашены в общем размере 16 664 701 рубль.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 бывший руководитель ООО "Новые Стройтехнологии" Набока А.В. по заявлению конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 397 400 рублей 46 копеек; указанная сумма взыскана с ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу N А24-3813/2014 изменено, бывший руководитель должника - Набока А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 302 260,19 рубля, в связи с чем с Набока А.В. в конкурсную массу должника взыскано 302 260,19 рубля.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А24-3813/2014 и направлен на принудительное исполнение в ФССП. Судебным приставом-исполнителем Бернацкой Н.В. возбуждено исполнительное производство 101727/21/41026-ИП от 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил всем кредиторам уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Набоки А.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 22 л.д. 36-37) кредиторы выбрали следующие способы:

- уполномоченный орган - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- кредиторы Рябоненко Александр Иванович и ООО "Примснабконтракт" - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- кредитор АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", требования которого составляют 49,44% от суммы непогашенных требований, не представил заявление о выборе способа и в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи - продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал необходимым произвести замену взыскателя (ООО "Новые Стройтехнологии") по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Набока А.В. в размере 52 532,82 рубля на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Конкурсный управляющий ранее обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств и отказом конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства, содержащее пояснение об отсутствии денежных средств на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности с приложением копии протокола собрания кредиторов должника от 25.01.2021.

Определением от 12.03.2021 суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по принудительному исполнению указанного судебного акта о взыскании с Набока А.В. в конкурсную массу должника 302 260,19 рубля, в том числе в рамках исполнительного производства (с учетом выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения данным правом требования - отчет от 21.12.2020), а также доказательства необходимости несения дополнительных расходов на принятие таких мер. Помимо этого конкурсным управляющим не представлены доказательства утраты возможности принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, информации сервиса "Банк данных исполнительных производств ФССП" в отношении Набоки А.В. были возбуждены иные исполнительные производства: на сумму непогашенной заложенности 2784940,39 руб., а также исполнительский сбор 198093,91 руб.

Исполнительное производство 47619/16/41020-ИП от 07.10.2016 на сумму задолженности 2784940,39 руб. окончено 29.01.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что взыскание задолженности с Набока А.В. в конкурсную массу должника не производилось в течение более пяти месяцев, несмотря на возбужденное исполнительное производство (дата возбуждения 26.05.2021), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

При этом сославшись на то, что Законом о банкротстве прямо не урегулирован вопрос о возможности последующего изменения кредитором выбранного им способа распоряжения требованием к субсидиарному ответчику, суд первой инстанции посчитал возможным восполнить отсутствие прямого правового регулирования общими нормами-принципами гражданского права и указал, что право кредитора изменить свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику сохраняется в случае завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредитора к субсидиарному ответчику, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требования кредитора в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Помимо этого судом установлено отсутствие неразрешенных обособленных споров в рамках настоящего дела, результаты рассмотрения которых могут повлиять на пополнение конкурсной массы должника, а также на расчеты с кредиторами, проводимыми исключительно в ходе конкурсного производства. Принятые определениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2021 к производству заявления Ахматова А.Ю. (единственного участника должника) о замене на него в реестре требований кредиторов должника конкурсных кредиторов (Рябоненко А.И. и ООО "Примснабконтракт") к указанным спорам не относятся. Кроме того, в случае удовлетворения данных заявлений Ахматов А.Ю., как правопреемник указанных кредиторов, также имеет право на изменение выбора в отношении требования к субсидиарному ответчику (Набока А.В.) на уступку части требования после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для возможного завершения конкурсного производства в отношении должника, а именно: направленно заявление в кредитную организацию о закрытии расчетных счетов, получены сведения от пенсионного фонда, сдан ликвидационный баланс, реализовано всё имущество должника и т.д. (документы, подтверждающие проведение мероприятий по завершению представлены в материалы дела 01.07.2021 г. и 10.09.2021).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, отсутствия какой-либо бухгалтерской отчетной документации, подтверждающей факты несения расходов, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. В данном случае после завершения конкурсного производства единственный участник должника не лишается права на подачу заявлений о проведении проверок в отношении управляющего по фактам нарушения требований Закона о банкротстве в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющий, а также в орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. При наличии материальных требований к управляющему данное лицо вправе их заявить в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 по делу N А24-3813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный штраф на конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича не налагать.

Возвратить Ахматову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева