Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5648/22 по делу N А41-882/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Костырева Сергея Владимировича - Захарова Н.В. представитель по доверенности от 18.05.2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. представитель по доверенности от 01.10.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-882/19 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, по иску Костырева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Костырев Сергей Владимирович (далее - Костырев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", ответчика) об обязании предоставить поименованные в иске документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку вступивший в законную силу вышеупомянутый судебный акт ответчиком не исполнен, истцом было подано заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда.

Определением об удовлетворении заявления частично Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года взыскана с ООО "Агрокомплекс"в пользу Костырева Сергея Владимировича за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-882/19 от 21 июня 2019 года судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы ФС N 024294544 от 17.10.2019, ФС N 024294545 от 17.10.2019 и ФС N 012296945 от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-882/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о приостановлении исполнительного производства N А41- 882/19 на срок до вступления в законную силу судебного акта о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Агрокомплекс" о разъяснении способа и порядка исполнения положений исполнительного документа, а именно: каким образом исполнить решение суда при наличии объективных причин отсутствия документов, указанных в данном решении и подтвержденных соответствующими официальными документами, в том числе ИФНС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрокомплекс"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрокомплекс", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костырева С.В., возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС 024294544 от 17.10.2019, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, содержит резолютивную часть решения.

Из содержания ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа сформулированы четко и ясно, и поэтому затруднений в исполнении не вызывают.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения суда, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения. При этом подлежат исполнению должником исключительно те обязанности, которые возложены на него решением Арбитражного суда Московской области.

Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд пришел к выводу, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А41-882/19 ООО "Агрокомплекс" дважды обращалось в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда от 21.06.2019 г. по делу N А41-882/2019 - судом в удовлетворении заявлений было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны обществом при подачи заявления о разъяснении судебного акта, которым судом в определении от 01.07 2021 г. по делу N А41-882/19 была дана оценка.

Так суд пришел к обоснованному выводу, что вопросы о порядке и способе исполнения положений исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, а не путем разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова