Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19401/22 по делу N А40-252445/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-252445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-252445/21

по исковому заявлению ООО "ТБ ПРОЕКТ" (ИНН 7708764214)

к ответчику ООО "ТИС" (ИНН 6166103700)

о взыскании 1 985 400 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аникин А.В. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Мешков В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТИС" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 1 350 00 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата аванса в размере 35 400 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 г. между ООО "ТБ ПРОЕКТ" и ООО "ТИС" был заключен договор субподряда N ТБС 06-21 от 01.03.2021 на выполнение строительных работ.

Стоимость работ по данному договору составила 3 364 090 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 560 681,70 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора: Подрядчик обязан выполнить работу по Договору в период:

Начало производства работ по Договору - "09"марта 2021 г.

Окончание производства работ по Договору - "01" августа 2021 г.

Согласно п 2.1. Договора: Цена за выполняемые Подрядчиком Работы (цена Договора) определяется на основании Сметы (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 3 364 090,20 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 560 681,70 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Договору, по просьбе ООО "ТИС", ООО "ТБ ПРОЕКТ" перечислило ООО "ТИС" аванс платежным поручением 165 от 09.03.2021 г. в размере 600 000 рублей 00 копеек.

24.09.2021 г. ООО "ТБ ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "ТИС" почтой России, а также посредством электронного письма, уведомление исх.410-21 от 24.09.2021 г. о расторжении в одностороннем порядке договора ТБС 06-21 от 01.03.2021 г., в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, содержащее также требование о возврате денежных средств в рамках соблюдения претензионного порядка. Однако ответа от ООО "ТИС" не поступило. Денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Истцом на основании подпункта 3 п. 9.3. Договорабыло заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 1 350 00 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК ГФ удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 181 660,80 руб.

Кроме того, Истцом на основании подпункта 1 пункта 9.3. Договора было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата аванса в размере 35 400 рублей 00 копеек, которое также удовлетворено судом первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснования доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, так как работы, якобы выполненные Ответчиком, могут считаться выполненными, на основании того, что Ответчик 15.01.2022 направил письмо (EE032867446RU), содержащее письмо, содержащее указание на необходимость подписания прилагаемых к письму актов, акты о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 414 850 рублей 00 копеек.

По утверждению Ответчика, Истец ООО "ТБ ПРОЕКТ" данное письмо получил, однако не ответил, возражения или мотивированный отказ не предоставил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания, Ответчик представил свой отзыв на исковое заявление, которое содержало доводы, о том что Ответчик 15.01.2022 направил письмо(ЕЕ0328674461Ш), содержащее письмо, содержащее указание на необходимость подписания прилагаемых к письму актов, акты о выполнении работ по форме КС-2,КС-3 на сумму 414 850 рублей 00 копеек., а Истец ООО "ТБ ПРОЕКТ" не ответил на данное письмо, не представил своих возражений или мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем Ответчик ООО "ТИС" считает что выполнил работы в размере 414 850 рублей 00 копеек. Каких-либо иных доказательств выполнения работ Ответчик не представил.

Истец ООО "ТБ ПРОЕКТ", возражая против этих утверждений, представил в ходе судебного заседания ответ ООО "ТБ ПРОЕКТ" исх.46-22 от 25.01.2022 г. на сопроводительное письмо б/н отправленное 20.01.2022 г. с приложенными актом по форме КС-2 N 1 от 25.10.2021 г. и справкой по форме КС-3 N1 от 25.10.2021 г. по Договору подряда ТБС 06-21 от 01.03.2021 г. Данный ответ содержал возврат данных документов Отправителю и направлено ООО "ТИС" 25.01.2022 г. с почтовым идентификатором 12934354014022. Доказательства направления, а именно чеки и опись почты России от 25.01.2022 г. также были представлены в суде. Данные доказательства приобщены к материалам дела. Факт представления доказательств и приобщения к материалам дела, подтверждается аудиозаписью заседания (начиная с 7.00 минуты).

Доказательство N 1: ответ ООО "ТБПРОЕКТ" исх.46-22 от 25.01.2022 г

Доказательство N 2: чек и опись Почты России от 25.01.2022 г., подтверждающие отправку ответа ООО "ТБПРОЕКТ" исх.46-22 от 25.01.2022 г по юридическому адресу.

Доказательство N 3: Отчет почты России отслеживания почтового отправления с идентификатором 12934354014022.

Ответчик первый и единственны раз направил акты о выполнении работ спустя 5 месяцев после окончания сроков выполнения работ (01 августа 2021 г.) и спустя 4 месяца после расторжения договора подряда (24.09.2021 г.), при учете что в период действия договора Ответчик выполненные работы не представлял.

Таким образом, представитель Ответчика, присутствовавший в судебной заседании, не мог не знать о представлении доказательств, опровергающих его доводы, против приобщения данных доказательств не возражал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-252445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИС" (ИНН 6166103700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев