Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-2735/22 по делу N А72-7405/2016

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны в рамках дела N А72-7405/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КПД-1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

13.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КПД-1" Семеновой П.В. о взыскании причиненных убытков с арбитражного управляющего Бердниковой О.В., в котором заявитель указал на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", НП "СРО АУ "Меркурий"; взыскании с арбитражного управляющего Бердниковой О.В. в пользу ООО "КПД-1" причиненные убытки в размере 92 512 652, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я Синичкина, 9а, стр. 10), НП "СРО АУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, офис 201).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Бердниковой О.В. в пользу ООО "КПД-1" убытки в размере 58 102 393 руб. 64 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Страховая компания "Арсенал" поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бердникова О.В. являлась внешним управляющим должником в период с 13.04.2017 по 11.09.2017, а в период с 11.09.2017 по 12.12.2017 - исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "КПД-1".

Основанием заявления требований о взыскании с арбитражного управляющего Бердниковой О.В. убытков конкурсным управляющим Семеновой П.В. положен в основу рассмотренный судом обособленный спор по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок должника, как сделок, совершенных с предпочтением, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом КПД-1" на сумму 92 512 652,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 по настоящему делу заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно:

1. признано недействительным письмо N ФО-105 от 15.02.2017 на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N133 от 25.12.2015;

2.признано недействительным письмо N ФО-109 от 20.02.2017 на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

3.признано недействительным письмо N ФО-121 от 22.02.2017 на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

4.признано недействительным письмо N ФО-129 от 27.02.2017 на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

5.признано недействительным письмо N ФО-132 от 28.02.2017 на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

6.признано недействительным соглашение N 21 от 03.04.2017 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.;

7.признано недействительным письмо N ФО-35 от 19.01.2017 на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N134 от 21.12.2015;

8. признано недействительным письмо N ФО-70 от 31.01.2017 на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

9. признано недействительным письмо N ФО-46 от 24.01.2017 на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N134 от 21.12.2015;

10. признано недействительным письмо N ФО-63 от 30.01.2017 на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

11. признано недействительным письмо N ФО-72 от 01.02.2017 на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

12. признано недействительным письмо N ФО-92 от 09.02.2017 на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

13. признано недействительным письмо N ФО-202 от 23.03.2017 на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

14. признаны недействительными письма N ФО-43 от 19.10.2017, ФО-454 от 29.08.2017, N ФО-470 от 11.09.2017 года на общую сумму 36 999 171,71 руб.

15. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 25 от 26.09.2017 на сумму 202 229 руб.;

16. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 26 от 29.09.2017 на сумму 1 013 000 руб.;

17. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 29 от 29.09.2017 на сумму 569 400 руб.;

18. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 33 от 30.09.2017 на сумму 15 717 271,29 руб.;

19. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 98 от 30.11.2017 на сумму 3 271 321,64 руб.;

20. признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 99 от 29.12.2017 на сумму 441 810,05 руб.;

21. признано недействительным письмо N ФО-192 от 21.03.2017 на сумму 330 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом восстановлено право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652, 43 руб.

Уполномоченный орган, при оспаривании данных сделок указывал, что в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность ООО "Торговый дом КПД-1" перед должником по договорам генподряда, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве.

Из материалов указанного обособленного спора следует, что все обязательства ООО "КПД-1" перед третьими лицами (ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал", ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы" и ИП Глотова Игоря Васильевича), которые были зачтены дебиторской задолженностью ООО "Торговый дом КПД-1", возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-1 ".

В связи с тем, что часть платежей не подпадает под период деятельности арбитражного управляющего Бердниковой О.В., конкурсный управляющий уточнил требования (л.д. 81-82) и определил убытки в размере 58 102 393, 64 руб.

Полагая, что ООО "Торговый дом "КПД-1" было в состоянии погасить задолженность перед должником до принятия к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-6646/2019, в связи с чем не взыскание дебиторской задолженности привело к причинению убытков должнику арбитражным управляющим Бердниковой О.В., а также наличие факта нарушений арбитражным управляющим Бердниковой О.В. порядка очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Семенова П.В. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФНС России, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на наличие доказательств факта причинения убытков должнику, в том числе нарушение арбитражным управляющим Бердниковой О.В. порядка очередности установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Однако, как усматривает суд из материалов настоящего обособленного спора, заявителем в нарушение вышеуказанных норм не представлены ни одного доказательства упомянутых составляющих наступления ответственности.

Доказательств безвозмездности совершенных сделок, позволяющих сделать в данном случае вывод о причинении убытков, заявитель также не представил.

Как установлено судом первой инстанции, признание спорных сделок недействительными повлекло восстановление права требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом КПД-1", которое было реализовано конкурсным управляющим Семеновой П.В. путем предъявления указанного требования о включении в реестр требований ООО "Торговый дом КПД-1", также находящегося в процедуре банкротства с применением правил о банкротстве застройщиков, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу N А72-6646/2019 требование ООО "КПД-1" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом КПД-1" с суммой 92 512 652 руб. 43 коп. - основной долг.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При реституции истребованию подлежит полученное лицом по недействительной сделке, а потому - не принадлежащее стороне. Следовательно, возврат никак не связан с причинением вреда и не является мерой ответственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Торговый дом КПД-1" имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу должника в размере, который заявлен ко взысканию с арбитражного управляющего Бердниковой О.В. в качестве убытков по настоящему обособленному спору.

Ссылка ФНС России о том, что заявление о признании ООО "Торговый дом КПД-1" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-6646/2019 и до этого момента дебитор был в состоянии погасить задолженность, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не означает, что до этого момента дебитор был платежеспособен, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Торговый дом КПД-1" и признание его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что дебитор до момента признания его несостоятельным (банкротом) уже не отвечал признакам платежеспособности, в связи с чем довод о возможности погашения задолженности носит предположительный характер. Доказательств иного в материалы дела ни конкурсным управляющим Семеновой П.В., ни уполномоченным органом не представлено.

Заявляя о факте нарушения Бердниковой О.В. порядка очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при осуществлении оспариваемых сделок, при наличии у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед оспариваемыми, ни конкурсным управляющим Семеновой П.В., ни уполномоченным органом не учтено следующее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по настоящему делу рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, и обязании внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, признании незаконными действий внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в разработке и представлении плана внешнего управления, заведомо не предусматривающего возможность восстановления платежеспособности должника и содержащего сведения, вводящие кредиторов в заблуждение, признании незаконными действий внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в допущении значительного уменьшение дебиторской задолженности ООО "КПД-1", оставлено без удовлетворения.

В указанном определении от 23.01.2018 установлена возможность отступления арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди: в приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование погашаются требования по заработной плате и перечисляется исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщикам - физическим лицам дохода, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по настоящему делу.

Довод ФНС России о нарушении Бердниковой О.В. порядка очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве уже был предметом исследования суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-7405/2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в том числе и в части признания незаконными действий внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника (пункт 1 требования), в части обязания восстановить нарушенную очередность (пункт 2 требования), а также в допущении значительного уменьшения дебиторской задолженности ООО "КПД-1".

Судом первой инстанции по данному обособленному спору указано, что уполномоченным органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что разработанный внешним управляющим Бердниковой О.В. план внешнего управления, заведомо не предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника и содержал сведения, вводящие кредиторов в заблуждение.

Из анализа указанных доводов ФНС России следует, что они по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу N А72-7405/2016, в связи с чем подлежат отклонению, на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бердниковой О.В. незаконными, а также отсутствуют заявленные в установленном законом порядке возражения по проведению процедуры внешнего управления либо конкурсного производства за период исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу N А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев