Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-3274/22 по делу N А53-27852/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-27852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-27852/2021 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (ИНН 616607519739)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 059 882,06 руб.

Определением от 09.02.2022 по делу N А53-27852/2021 требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 059 882,06 руб., в том числе: основной долг - 899 488,14 руб., проценты за кредит - 146 961,92 руб., 13 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бережного Андрея Игоревича.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, Бережной Андрей Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком пропущен срок исковой давности. Должником получены сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника по заявлению банка 06.12.2018, в связи с чем по состоянию на дату обращения банка в суд с заявлением об установлении требований пропущен срок принудительного исполнения судебного акта. Должник полагает, что основания для включения требований кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 Бережной Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Богатырёв Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 14.12.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (направлено почтой - 09.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 059 882,06 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ПАО "МТС-Банк" и должником заключен кредитный договор N 000131062/810/12 от 18.06.2012.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнения должником обязательств по договорам за ним образовалась задолженность.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу N 2-2121/2017 с Бережного Андрея Игоревича в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 000131062/810/12 от 22.06.2017в размере 1 046 378,51 руб., в том числе 899 488,14 руб. просроченного основного долга, 146 890,37 руб. просроченных процентов, а также 13 432 руб. государственной пошлины.

08.08.2017 Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N 018203487.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Бережной А.И. направил в суд возражения, в которых указал на пропуск банком срока исковой давности, а также на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования банка в полном объеме, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается заявленный размер долга, доказательства погашения не представлены, в связи с чем требования банка включены в реестр требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

При рассмотрении обособленного спора должником заявлено о пропуске банком срока исковой давности, а также срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 07.02.2017 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)).

В данном случае вопросы о пропуске срока исковой давности подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании банка. Применительно к настоящему обособленному спору подлежат оценке доводы должника о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа на принудительной исполнение.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлена справка от 17.02.2022 N 61025/22/87350, выданная врио начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в соответствии с которой в отделении на исполнении находилось исполнительное производство N 72334/17/61025-ИП, возбужденное 23.09.2017 на основании исполнительного листа N 2-2121/2017 от 22.06.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника - Бережного А.И. в пользу взыскателя - ПАО "МТС-Банк", сумма долга - 1 059 810,51 руб. Указанное исполнительное производство окончено 06.12.2018 согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на 17.02.2022 более на исполнение в подразделение указанный исполнительный документ не поступал.

Определением от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил банку представить подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа, представить соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений банком в материалы дела не представлены какие-либо письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Исполнительный лист выдан 08.08.2017, предъявлен к исполнению 23.09.2017, исполнительное производство окончено 06.12.2018, заявление банка о включении требований в реестр направлено в суд 09.12.2021, что подтверждается отметкой Почты России на конверте (т. 1 л.д. 89), то есть с пропуском срока на предъявление исполнительного листа.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в суд общей юрисдикции банк не обращался. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований банка.

Поскольку при принятии определения от 09.02.2022 по делу N А53-27852/2021, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-27852/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина