Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4612/22 по делу N А53-7075/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа": представитель по доверенности от 15.04.2022 Кандыбка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа", индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-7075/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворянинова Виктора Владимировича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Родина Владимира Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" признаны обоснованными. В отношении Дворянинова Виктора Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в размере 275 200 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дворянинова Виктора Владимировича. Требование об установлении пени в размере 626872,60 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дворянинов Виктор Владимирович, ООО "Агрохим-Авиа" обжаловали определение суда первой инстанции от 28.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба кредитора мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, ранее преюдициально установленной вступившим в силу судебным актом, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что требования кредитора существенно меньше 500 000 рублей. У должника отсутствуют иные кредиторы, следовательно, оснований для введения в отношении Дворянинова В.В. процедуры банкротства нет.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

06 мая 2019 года между кредитором и должником заключен договор поставки N 217-9, участниками были согласованы также спецификации к нему.

Оговоренный товар был поставлен, однако оплата его не произведена.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 645 200 рублей, 154964 рубля 60 копеек - пени по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 645200 рублей из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 19003 рубля 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" составляет более 500 000 рублей.

После обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением должником произведена оплата задолженности, в связи с чем, задолженность составила 494 203 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 заявление кредитора признано необоснованным и производство по делу о банкротстве должника, прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021), определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении заявления общества судом первой инстанции кредитором

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование. В соответствии с уточненной редакцией, по состоянию на дату рассмотрения заявления, задолженность Дворянинова В.В. составила 275 200 рублей основного долга, пени в размере 1098780,60 рублей (т.д.2, л.д.81, обратная сторона).

Отказывая в прекращении производства по делу, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция суда кассационной инстанции, отраженная в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022.

На момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 тыс. рублей. Вместе с тем задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения судом обоснованности требования кредитора и неоплаченной осталась основная задолженность менее пятисот тысяч рублей (по состоянию на 24.08.2021 - 494 203 рубля 29 копеек).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судами установлено, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из открытых источников, в частности сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 3 941 041 рубль 10 копеек.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составляющая более 500 000 рублей, однако в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность частично погашена, после чего учитываемое требование составило незначительно менее порогового значения.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, 20.09.2021 (через 13 дней после прекращения производства по данному делу) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав в заявлении, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 4 570 203 рубля 22 копеек.

Определением суда от 24.09.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А53-32544/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что платеж в счет частичного погашения задолженности осуществлен должником в противоправных целях - лишить общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и избежания банкротства по заявлению кредитора, в то время как должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него признаков банкротства. Должник перечислил заявителю денежную сумму в минимальном размере для того, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Исходя из этого, частичное погашение должником задолженности перед обществом после обращения общества в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) расценено судами как злоупотребление должником правом.

В указанной части доводы должника фактически были предметом оценки судов двух инстанций, подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив собранные по делу доказательства и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Дворянинов В.В. обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и лишен возможности самостоятельно удовлетворить требования кредитора.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что, не оспаривая размер основного обязательства, должником заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в два раза, за исключением размера данной штрафной санкции, взысканной судом.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к рассматриваемому случаю, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-16775/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 645 200 рублей, 154964 рубля 60 копеек - пени по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 645200 рублей из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности, 19003 рубля 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом установлена не только твердая сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 23.12.2019, но и указано на ее дальнейшее начисление, исходя из ставки - 0,2% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции кредитор уточнил требование и заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1373980 рублей 60 копеек, из них: 275200 рублей - задолженности; 1098780 рублей 60 копеек - пени, тем самым фактически уменьшим сумму заявленных требований (л.д. 81).

Расчет проверен судом и признан верным. Стороны также расчет не оспорили.

С учетом изложенного, довод должника о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательства, поддержанный судом первой инстанции, в данном случае применению не подлежит, поскольку обоснованность взыскания с должника суммы задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А40-221618/2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно сослался на вышеуказанные нормы материального права, разъяснения и пришел к выводу о преюдициальном характере решения по делу N А53-16775/2020, в том числе в части взыскания пени, однако, ошибочно указал о необходимости взыскания суммы неустойки в размере меньше, чем заявлено кредитором. При этом суд не мотивировал основания для снижения суммы неустойки и невозможность взыскания неустойки в заявленном размере. При этом, суд отмечает. что должник является индивидуальным предпринимателем, то есть, профессиональным хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура Квиникадзе Сергея Джемаловича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; кандидат является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

Поскольку суд не располагает сведениями, указывающими на то, что Квиникадзе С.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, оснований для отказа в утверждении его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Апелляционные жалобы в указанной части доводов не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-7075/2021 изменить, изложив абзацы III и IV его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" в сумме 1373980 рублей 60 копеек, из них: 275200 рублей - задолженности; 1098780 рублей 60 копеек - пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 1098780 рублей 60 копеек пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-7075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянинова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев