Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, конкурсного кредитора Бабенковой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-14961/2019

о банкротстве Зайцевой Людмилы Фанировны (ИНН 665898553604),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2019) заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление должника было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Людмила Фанировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) финансовый управляющий Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Л.Ф.; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 15.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 поступила жалоба Зайцевой Л.Ф. на бездействие финансового управляющего Щеголькова А.В., в котором должник просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума;

- обязать финансового управляющего выплатить денежные средства за истекший период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина;

- отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал на то, что 23.09.2021 Зайцева Л.Ф. обратилась с требованием о выплате прожиточного минимума, на которое им был направлен ответ (требование) N 001-09-21 от 30.09.2021 о предоставлении в адрес финансового управляющего документов подтверждающих трудовые, гражданско-правовые отношения с организациями (приказы о приеме на работу, трудовые договора, договора подряда и т.д.) - ответ (требование) должником оставлено без удовлетворения. Согласно ответу ГУ-Отделения ПФ РФ по Свердловской области N 10-34-34293 от 09.11.2021 должник перед введением процедуры реализации имущества гражданина прекратила с работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Архитектория" (ИНН 6686113729) трудовые отношения; в указанной организации Зайцева Людмила Фанировна являлась единственным исполнительным органом (директором) - согласно Приказа N 1 от 09.12.2019 должник по собственной инициативе расторгала трудовые отношения и указанными действиями исключила дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 жалоба должника удовлетворена частично.

Суд пришел к выводу о необходимости, при наличии денежных средств в конкурсной массе исключить из конкурсной массы Зайцевой Людмилы Фанировны денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Щегольков А.В. и конкурсный кредитор Бабенкова С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Щегольков А.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, в описательной части об установлении обстоятельств по бездействию в отношении не выплаты величины прожиточного минимума и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области по делу N 2-172/2021 от 19.03.2021 о взыскании с ИП Ахмедова С.И. дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в общем размере 43 678 руб. 60 коп.; Березовским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ИП Ахмедова С.И. также были перечислены денежные средства в размере 45 182 руб. 85 коп.; до поступления денежных средств, взысканных Березовским РОСП Управления ФССП по Свердловской области и заявления должника о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума, поступившие денежные средства от ИП Ахмедова С.И. были распределены и направлены на погашение текущих обязательств перед предыдущим арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. и на погашение текущих обязательств по процедуре в размере 20 370 руб., указывает, что на счет должника остались повторно взысканные денежные средства с ИП Ахмедова С.И. Березовским РОСП Управления ФССП по Свердловской области; на дату обращения должника с заявлением к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума на счете должника в кредитной организации отсутствовали денежные средства за исключением неосновательного обогащения. Указав на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие выпущенной на имя должника банковской карты, а также совершения по ней должником покупок; материалами дела подтверждается, что должник являлась директором ООО "Экодизайн" с 14.03.2014 по 05.02.2021, а значит получал доход не ниже прожиточного минимума (статья 279 ТК РФ), однако указанные сведения были скрыты от финансового управляющего, настаивает на том, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были выяснены объективные обстоятельства, повлиявшие на задержку принятия самостоятельного решения по вопросу о выплате прожиточного минимума, которые частично были установлены после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего, а часть подлежит установлению, в том числе в судебном порядке. Настаивает на том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, ответственно, в интересах как должника, так и кредиторов.

Конкурсный кредитор Бабенкова С.Н. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника официального трудоустройства и источника дохода в периоды процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества, что должником не опровергнуто. Настаивает на том, что требование Зайцевой по исключению из конкурсной массы денежных сумм в размере, которые ранее должником уже были самостоятельно удержаны из своих доходов от трудовой деятельности и не включены в конкурсную массу, носят характер злоупотребления правом, совершенными с противоправной целью причинить имущественный вред правам кредиторов и в обход закона. Обращает внимание суда, что в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения, арбитражным судом принято другое определение, которым признаны законным и обоснованным действия финансового управляющего по оплате за счет конкурсной массы текущих платежей; в обжалуемом определении не указаны нормы права, позволяющие суду признать не соответствующими закону действия финансового управляющего по невыплате должнику из конкурсной массы средств в виде прожиточного минимума при обстоятельствах отсутствия в конкурсной массе денежных средств. Ссылаясь на то, что материалы обособленного спора содержат достоверные сведения о наличии у должника в период с 24.06.2020 по 17.01.2022 денежной суммы в размере 5 438 000 руб. 00 коп.; в период с 24.06.2020 по 17.01.2022 Зайцева осуществляла расходные операции с выпущенной на ее имя банковской карты на сумму в размере 5 696 500 руб. 00 коп., указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценку обстоятельству наличия у должника в период реализации имущества денежных средств в размере, достаточном для полного удовлетворения требований всех кредиторов. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска об установлении факта наличия трудовых отношений должника и ООО "Архитектор" в период процедуры реализации имущества и получения должником дохода в размере не ниже величины МРОТ, в удовлетворении которого судом было отказано, без указания мотивов. Кроме того, указывает на то, что обжалуемым определением суд на будущий период времени наложил обязанность на финансового управляющего, который не утвержден судом, по исключению имущества из конкурсной массы, тем самым фактически разрешил права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, с одной стороны, а с другой - разрешил вопрос, который находится в исключительной компетенции финансового управляющего (исключение финансовым управляющим имущества из конкурсной массы во внесудебном порядке).

Просит изменить мотивировочную часть определения в части признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, указать, на соответствие действий арбитражного управляющего закону; отменить в части необходимости при наличии денежных средств в конкурсной массе исключить из конкурсной массы Зайцевой Людмилы Фанировны денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно и направить в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от кредиторов Ободова А.А. и Кистановой Е.В. поступили письменный отзыв, в которых кредиторы просят удовлетворить апелляционные жалобы кредитора Бабенковой С.Н. и арбитражного управляющего Щеголькова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, должник указал, что из отчетов о движении денежных средств, представленных финансовым управляющим, следует что на счетах должника имелись достаточные средства для выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума, при этом с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выплата денежных средств в размере прожиточного минимума не производилась. Вместе с тем финансовым управляющим погашались текущие расходы, погашение которых возможно только за счет конкурсной массы и не может погашаться за счет средств в нее не включаемых.

Из изложенного должник приходит к выводу о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Вопреки доводам финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования или иным образом злоупотребляет правами, скрывая обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, могут послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплатой финансовым управляющим величины прожиточного минимума нарушены требования закона и права должника, что является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцевой Л.Ф. об отстранении Щеголькова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротства, а также пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 финансовый управляющий Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Зайцевой Л.Ф.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина