Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-22136/22 по делу N А40-31555/2022

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-31555/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

о передаче по подсудности дела N А40-31555/22

по заявлению АО "ДОНЭНЕРГО" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

к Федеральной антимонопольной службе,

о признании незаконным постановление от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2243/2021 и

решение от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2243/2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2243/2021 (л.д. 12-15) и решение от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2243/2021 (л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-31555/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением, АО "Донэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Донэнерго" оспаривается постановление УФАС по Ростовской области от 13.10.2021 N 061/04/9.21-2243/2021 (л.д. 12-15) по делу об административном правонарушении, а также решение ФАС России о рассмотрении жалобы от 10.02.2022 N 061/04/9.21-2243/2021 (л.д. 17-19).

Местом нахождения АО "Донэнерго" и Управления ФАС России по Ростовской области является город Ростов-на-Дону.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ФАС России, вынесшего решение по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), и применительно к разъяснениям, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим административным органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само определение (постановление).

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

В настоящем случае решением ФАС России оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно не является новым по отношению к постановлению территориального органа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области согласно правилам подсудности; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-31555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ж.В. Поташова