Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 18АП-16862/23 по делу N А76-24791/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 г.

Дело N А76-24791/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасском" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-24791/2023, принятое путем подписания резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасском" о взыскании 58 383 руб. 51 коп.

20.09.2023 от истца в суд поступило ходатайство об увеличении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 204 432 руб. 13 коп., пени в размере 58 175 руб. 84 коп., исчисленные на 20.09.2023; производить взыскание пени, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.09.2023 от суммы основного долга 204 432 руб. 13 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09109.2023, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А76-24791/2023, исковые требования удовлетворены.

С ответчика - общества "Миасском" в пользу истца - ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию по договору N 74070711004977 от 01.07.2019 за период с марта 2022 года по май 2022 года, с июля 2022 года по март 2023 года в размере 204 432 руб. 13 коп.; пени за период с 03.10.2022 по 20.09.2023 в размере 58 175 руб. 84 коп.; произведено взыскание пени исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.09.2023 от суммы основного долга 204 432 руб. 13 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 00 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 917 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Миасском" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО "МиассКом" полагает, что решение суда по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, не дана оценка доводам ответчика о погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, а равно не соответствуют нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения, и нормам процессуального права, решение суда составлено на без доказательственных доводах истца, а потому подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 15.11.2023 задолженность ООО "МиассКом" перед ООО "Уральская энергосбытовая компания" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 15.11.2023 г. за период с 01.05.2023 г. по 30.03.2023 г. 000 "МиассКом" оплатил счета ООО "Уралэнергосбыт" в сумме 2 060 204,62 руб., в том числе за спорный период.

Ответчик ссылается на то, что оплата проведена следующими платежными поручениями: N 1349 от 15.11.2023 на сумму 113 056,96 руб., N 1207 от 25.10.2023 г. на сумму 316 004,13 руб., N 1111 от 03.10.2023 на сумму 40 556,49 руб., N 893 от 25.08.2023 на сумму 286 428,13 руб., N 1097 от 27.09.2023 на сумму 2160,44 руб., N 1037 от 22.09.2023 на сумму 280 064,92 руб., N 575 от 19.07.2023 на сумму 290 854,20 руб., N 1110 от 03.10.2023 г. на сумму 43 469,09 руб., N 430 от 26.05.2023 г. на сумму 308 186,91 руб., N 1108 от 03.10.2023 на сумму 65 560,87 руб., N 515 от 28.06.2023 на сумму 294 369,17 руб. N1109 от 03.10.2023 на сумму 20 493,31 руб.

При указанных обстоятельствах апеллянт полагает необоснованными доводы истца о наличии перед ним задолженности со стороны ООО "МиассКом" в сумме 262 607,97 руб.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения: N 1349 от 15.11.2023 на сумму 113 056,96 руб., N 1207 от 25.10.2023. на сумму 316 004,13 руб., N 1111 от 03.10.2023 на сумму 40 556,49 руб. N 893 от 25.08.2023 на сумму 286 428,13 руб., N 1097 от 27.09.2023 на сумму 2160,44 руб., N 1037 от 22.09.2023 на сумму 280 064,92 руб., N 575 от 19.07.2023 на сумму 290 854,20 руб., N 1110 от 03.10.2023 на сумму 43 469,09 руб., N 430 от 26.05.2023 на сумму 308 186,91 руб., N 1108 от 03.10.2023 на сумму 65 560,87 руб., N 515 от 28.06.2023 на сумму 294 369,17 руб., N 1109 от 03.10.2023 на сумму 20 493,31 руб., а также подписанный со стороны ООО "Миасском" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 между ответчиком и ООО "Уралэнергосбыт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.01.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Уралэнергосбыт" посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что к моменту опубликования резолютивной части решения суда 13.10.2023 все оплаты учтены истцом по правилам ст. 319.1 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Все денежные поступления ответчика учтены по состоянию на 20.09.2023 (2 срок для предоставления дополнительных джокументов).

При этом истец поясняет, что назначения платежа указывают на то, что оплата по платежным поручениям предназначалась в счет других обязательств: по счет-фактурам за апрель 2023 г. - октябрь 2023 г.

До рассмотрения дела по существу у истца не было оснований для учета приложенных платежных поручений (за исключением платежного поручения N 1037 от 22.09.2023) в счет погашения задолженности в рамках дела N А76-24791/2023. Истцом сформировано уточнение требований по состоянию на 20.09.2023. Однако к указанной дате ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в спорные периоды. Следовательно, все последующие оплаты ответчик производил после уточнения исковых требований. Какие-либо нарушения прав ответчика отсутствуют.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 74070711004977 от 01.07.2019 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В октябре-декабре 2022 года, в январе-марте 2023 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ), ведомостями электропотребления, реестрами сумм за потребленную электрическую энергию, актами допуска приборов учета, отчетами в подтверждение долга, на основании которых истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

По уточненному расчету истца задолженность истца за указанный выше период составила 204 432,13 руб.

В подтверждение произведенного расчета в материалы дела представлены сведения о поквартирных начислениях за электроэнергию собственникам и пользователям жилых помещений, а также помесячные расчеты объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Претензией от 25.04.2023 N 09-04/4219, направленной 25.04.2023, истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По требованиям пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 74070711004977 от 01.07.2019.

Истец в иске ссылался на то, что договор N 74070711004977 от 01.07.2019 не подписан. Такой же вывод сделан судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в электронном деле в приложениях к иску имеется договор N 74070711004977 от 01.07.2019 (без приложений), в котором на 14 странице в разделе 12 "Юридические адреса и реквизиты сторон" имеются подписи и печати продавца и покупателя.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает волеизъявление ответчика на вступление в договорные отношения с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

Как установлено подп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил N 354.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в спорный период, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования ООО "Уралэнергосбыт" к обществу "Миасском" о взыскании задолженности задолженность за электроэнергию по договору N 74070711004977 от 01.07.2019 за период с марта 2022 года по май 2022 года, с июля 2022 года по март 2023 года в размере 204 432 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 20.09.2023 в размере 58 175 руб. 84 коп.

Истцом представлен расчет пени с указанием стоимости ресурса в каждый месяц и фактического срока оплаты.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 03.10.2022 по 20.09.2023 составляет 58 175 руб. 84 коп.

Согласно п. 4 постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организацией, перечисляются этими организациями способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), исполнитель оплачивает коммунальный ресурс путем внесения непосредственно ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п. 6.3 Договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг установлен аналогичный срок оплаты потребленной электрической энергии, согласно которого оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дата оплаты - 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, определена судом первой инстанции верно.

Применение в расчете пени срока оплаты 15 число следующего месяца не противоречит и прямо соответствует положениям п. 25 Правил N 124.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании открытых пени удовлетворено судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на погашение задолженности перед истцом в полном объеме, при этом ссылается на оплату, произведенную следующими платежными поручениями: N 1349 от 15.11.2023 на сумму 113 056,96 руб., N 1207 от 25.10.2023 г. на сумму 316 004,13 руб., N1111 от 03.10.2023 на сумму 40 556,49 руб. N893 от 25.08.2023 на сумму 286 428,13 руб., N 1097 от 27.09.2023 на сумму 2160,44 руб., N 1037 от 22.09.2023 на сумму 280 064,92 руб., N 575 от 19.07.2023 на сумму 290 854,20 руб., N 1110 от 03.10.2023 г. на сумму 43 469,09 руб., N430 от 26.05.2023 г. на сумму 308 186,91 руб., N 1108 от 03.10.2023 на сумму 65 560,87 руб., N 515 от 28.06.2023 на сумму 294 369,17 руб. N1109 от 03.10.2023 на сумму 20 493,31 руб., N 1207 от 25.10.2023 на сумму 316 004,13 руб. N1349 от 15.11.2023 на сумму 112 056,96 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу N А76-24791/2023 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 09.08.2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суд предложил ответчику в срок до 30.08.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Кроме того, указанным определением суда установлен срок до 20.09.2023 для представления в арбитражный суд и направления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.

Определение от 09.08.2023 о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Порядок извещения регламентирован положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту жительства.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт направления ответчику (почтовое направление с трек-номером 45499385564116) копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2023 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое направление с трек-номером 45499385564116 вручено адресату 17.08.2023, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

В материалах электронного дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, 16.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступили возражения общества "Миасском" на исковые требования с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в данном возражении ответчик просто тезисно и декларативно ссылается на то, что не согласен с доводами иска и считает их необоснованными, в связи с чем просит перейти суд к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Каких - либо возражений по существу иска с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты, ответчиком представлено не было. ежнием платежных

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, представил возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке (без документального обоснования), следовательно, располагал информацией о судебном процессе по делу и имел возможность своевременно представить необходимые доказательства, особенно в части оплаты вплоть до истечения сроков для рассмотрения пора по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе своевременного представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу, таким образом, у него имелась возможность представить возражения и доказательства в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, не обеспечивая представление возражений в установленный срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Поскольку, уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции ответчиком не приведена, следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса и реализация процессуальных прав одной стороной и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец в данном случае действовал добросовестно и разумно, заявив соответствующие уточнения 20.09.2023, т. е. до истечения установленного судом второго срока для предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции до вынесения судебного акта.

Кроме того, в случае произведения ответчиком платежей после вынесения судом решения, принятого путем подписания резолютивной части, данные платежи при действительном их совершении подлежат учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что все денежные поступления ответчика учтены истцом по состоянию на 20.09.2023

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-24791/2023, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская