Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-97/22 по делу N А19-215/2021

город Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-215/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (ОГРН 1042401789385, ИНН 2460062970) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1143850038353, ИНН 3816997787) о взыскании 7 466 010 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" о взыскании 268 469,38 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (далее - ООО "Экосупервайзер", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", заказчик) о взыскании 7 466 010 рублей - задолженности за услуги, оказанные по договору N 195 от 14.01.2020.

ООО "Водоканал" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Экосупервайзер" о взыскании 268 469,38 руб. - стоимости потребленной в процессе исполнения договора N 195 от 14.01.2020 электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Экосупервайзер" взыскано 7 197 540,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно выполнения истцом третьего этапа работ и расторжения спорного договора, полагает о противоречивости и необоснованности экспертного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

От истца поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2022, 25.02.2022, 30.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части оснований удовлетворения встречных исковых требований, вместе с тем, заявитель жалобы привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнениях и пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 195 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации проектирования и строительства трех артезианских скважин на земельном участке по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 121 м на юго-восток от ручья Крутенький, в 51 м на северо-восток от северо-восточной границы г. Тайшета, 191 м на север от пересечения ул. Индустриальной в г. Тайшете и автомобильной дороги Тайшет - поселок ж/д станции Акульшет, (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется принять результаты услуг, соответствующие условиям договора, и оплатить исполнителю их цену в размере и порядке, предусмотренном Договором. Комплекс услуг и результаты работ определяются техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора сроки оказания услуг - с момента подписания договора до 30.09.2021. Кроме того, сторонами в приложении N 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена услуг является твердой и составляет 24 595 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком услуг производится за выполненные услуги поэтапно в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при условии предоставления счета исполнителем. Заказчик не считается нарушившим сроки оплаты в случае задержки поступления денежных средств от ООО "РУСАЛ Тайшет" на счет ООО "Водоканал", за соответствующий этап выполнения оказания услуг. При ненадлежащем оформлении документов, срок платежа продлевается на время замены исполнителем соответствующего документа.

Сторонами 22.01.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что определенные виды услуг, указанные в приложении N 1 к договору, заказчик осуществляет самостоятельно, данные виды услуг и работ не оплачиваются исполнителю (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем в пункт 3.1 договора внесены изменения в части цены договора.

Так согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 к Договору цена услуг является твердой и составляет 24 000 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по договору. Аналогичные изменения по цене услуг внесены в приложение N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Экосупервайзер" оказаны услуги, а заказчиком принят их результат на сумму 17 258 609,80 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах N 1 от 17.02.2020 на сумму 96 000 рублей, N2 от 08.06.2020 на сумму 1 053 942 рубля 51 копейка, N3 от 08.06.2020 на сумму 8 584 430 рублей 38 копеек, N4 от 05.10.2020 на сумму 58 226 рублей 25 копеек, N5 от 05.10.2020 на сумму 7 466 010 рублей 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

ООО "Водоканал" во исполнение обязательств по договору оплатило ООО "Экосупервайзер" выполненные работы на сумму 9 792 599 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 000161 от 23.03.2020 на сумму 96 000 рублей, N000493 от 02.09.2020 на сумму 1 053 942 рубля 51 копейка, N000494 от 02.09.2020 на сумму 8 057 498 рублей 49 копеек, N12 от 18.01.2021 на сумму 526 931 рубль 89 копеек, N13 от 18.01.2021 на сумму 58 226 рублей 25 копеек.

В оставшейся части задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 16.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на данное письмо заказчик письмом N 189 от 23.11.2020 сообщил о необходимости исправления недочетов в паспорте скважины N 6, а также представлении в кратчайшие сроки предложений по увеличению дебита скважины и соответствию ПДК качеству воды.

Исполнитель письмом N 267 от 26.11.2020 сообщил о несостоятельности доводов заказчика, в связи с чем причины неисполнения обязательства по оплате за фактически принятые работы не могут быть признаны уважительными, указал на приостановление работ по договору до полного погашения задолженности со стороны заказчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии N 261 от 24.11.2020 с требованием в срок до 24.12.2020 погасить образовавшуюся задолженность, и указанием на расторжение договора и взыскание возможных убытков при неисполнении обязательства по оплате.

Письмом N 03 от 11.01.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что акт N 5 от 05.10.2020 просит считать недействительным.

Исполнитель, в ответ на полученное уведомление, письмом N 7 от 20.01.2021 сообщил о расторжении договора по вине заказчика, поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, действия заказчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательство по оплате, а также усматривается отсутствие заинтересованности заказчика в завершении обязательств по договору.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО "Экосупервайзер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 310, 328, 450.1, 717, 719, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Экосупервайзер" надлежащим образом выполнило часть работ по договору, ответчик осуществил частичную оплату, однако при наличии спора относительно объема и качества исполнения 3-го этапа работ - "бурение" определением от 19.06.2021 по ходатайству ООО "Водоканал" назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дело поступило заключение эксперта (т. 3, л.д. 73-81).

Согласно указанному заключению в целом, работы третьего этапа работ (полевые работы) выполнены в соответствии с техническим (геологическим) заданием, получены определенные данные необходимые для подсчёта запасов подземных вод на определенном заказчиком участке, и предоставления их на государственную комиссию. Стоимость же объемов выполненных работ определена в актах об оказании услуг, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд находит подтвержденным факт оказания ООО "Экосупервайзер" услуг по спорному договору, отраженных в актах об оказанных услугах, надлежащего качества и в заявленном объеме.

ООО "Водоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с отступлением от качества.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения ООО "Экосупервайзер" работ по спорному договору в надлежащем качестве и согласованном объеме на сумму 17 258 609,80 руб., и на основании статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 466 010 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие законных к тому оснований, вместе с тем из пояснений сторон, а также их фактического поведения с рассматриваемых правоотношениях следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, у заказчика намерений продолжать действие спорного договора ввиду возникшего правового конфликта не имеется, а также оплачивать фактически выполненные работы не имеется, и обоснованно расценил спорный договор как прекративший действие в порядке статьи 717 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе экспертное заключение, и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт потребления электрической энергии исполнителем и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Экосупервайзер" стоимости потребленной в процессе оказания услуг по договору N 195 от 14.01.2020 электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 268 469,38 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции не содержит.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2021 года по делу N А19-215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин