Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-2269/22 по делу N А28-11008/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А28-11008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Павловой О.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу N А28-11008/2021

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН 4341017869, ОГРН 1024300750660)

к индивидуальному предпринимателю Чернюк Ирине Юрьевне (ИНН 621303034560, ОГРНИП 317623400000920)

о взыскании 96 404 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернюк Ирине Юрьевне (далее - предприниматель Чернюк И.Ю., ответчик) о взыскании 404 рублей пени, 80 000 рублей штрафа и 16 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 404 рублей неустойки.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции отказа во взыскании штрафа в сумме 16 000 рублей за неисполнение обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения. Считает, что в рассматриваемом споре имеется возможность одновременного применения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.6 и 6.7 контракта, поскольку пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не запрещает применение двойной меры ответственности.

Ответчик Чернюк И.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем Чернюк И.Ю. (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.10.2020 N 0340100003220000049, согласно исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов сельскохозяйственной продукции (муки, крупы) для нужд государственного заказчика в соответствии с требованиями технического задания, а государственный заказчик - принять и оплатить услуги согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 434 944,59 рублей (пункт 3.1 контракта).

Техническим заданием к контракту установлен срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 15.12.2020.

Согласно пункту 2.1.1 контракта в обязанности исполнителя входит представление на погрузку транспортного средства в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам, заправленное необходимым горюче-смазочным материалом, в часы, указанные государственным заказчиком в заявке.

На основании пункта 4.3 контракта услуги оказываются согласно заявке государственного заказчика. Заявка направляется исполнителю за 2 календарных дня до даты оказания услуг и должна содержать следующие сведения: дату, время и место прибытия транспортного средства на погрузку, характер груза, вид упаковки, маршрут, пункт погрузки-разгрузки, протяженность пути (в километрах), наименование груза и его количество, адрес грузополучателя, контактные телефоны лиц, ответственных за погрузку и получение груза. Заявка может быть подана в письменной форме, факсимильным способом, либо в форме электронного документа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик и исполнитель несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на оказание услуг.

Ответчик допустил 16 нарушений условий контракта в части непредставления транспортных средств по заявкам заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени и штрафа.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено материалами дела, при исполнении государственного контракта ответчиком допущено 16 случаев нарушения обязательств, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Условиями контракта определена ответственность исполнителя за допущенные нарушения в виде штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 6.6 контракта) и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 6.7 контракта).

Истец полагает, что за допущенные нарушения условий контракта к ответчику может быть применена двойная ответственность в виде штрафов по пункту 6.6 и пункту 6.7 контракта.

Оценив указанные доводы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно которым выделяются в качестве самостоятельных мер ответственности по контракту штрафы за нарушение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) и штрафы за допущенные нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

Аналогичные положения закреплены в заключенном сторонами контракте (пункты 6.6 и 6.7).

Таким образом, указанные меры ответственности установлены за разные нарушения. Положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Как верно указал суд первой инстанции, приведенное истцом толкование условий контракта противоречит принципам гражданского законодательства.

Пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку содержит разъяснения об одновременном применении в качестве мер ответственности за нарушение контракта штрафа и пени.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные ответчиком нарушения в виде неподачи транспортных средств на погрузку влекут наступление ответственности по пункту 6.6 контракта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу N А28-11008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева