Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-2873/22 по делу N А56-31362/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-31362/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Аврора Девелопмент":Ножевин Д.В. (доверенность от 19.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Волгоград" Бушухина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.22 по делу N А56-31362/2020/сд.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ВОЛГОГРАД" Бушухина Евгения Алексеевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Волгоград",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк Волгоград" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 05.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Аврора Девелопмент" договора на выполнение проектных работ от 01.08.2020.

Определением от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Податель жалобы указывает, что у сторон отсутствовала финансово-экономическая целесообразность по заключению данного договора, фактического исполнения договора не производилось, стороны сделки являются аффилированными лицами через общего руководителя Григорьева Дмитрия Сергеевича.

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылался на наличие совокупности обстоятельств для признания недействительным договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, указав, что договор являлся реальным, должником был получен соответствующий результат, что было установлено в рамках дела N А56-11492/2021, в котором также принимал участие конкурсный управляющий должником. Экономическая цель заключения данного договора являлась наличие возможности по восстановлении платежеспособности должника по реализации строительного проекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора Девелопмент" (подрядчик) и ООО "Парк Волгоград" (заказчик) заключен договор от 01.08.2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием на разработку стадии "предварительное проектирование", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. Оплата работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-11492/2021 с должника в пользу ответчика взыскано 10 000 000 руб. задолженности, 31 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 10.02.2021 по дату погашения задолженности, 73 157 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для признания указанного договора от 01.08.2020 недействительным в соответствии положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N63), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

Как указано выше, в рамках дела N А56-11492/2021 рассматривался иск ООО "Аврора Девелопмент" к ООО "Парк Волгоград" о взыскании 10 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по оспариваемому договору.

Определением от 16.10.2021 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Парк Волгоград" Бушухин Е.А.

Таким образом, у Бушухина Е.А. имелись процессуальные права по оспариванию договора и наличия реальных правоотношений сторон.

Соответствующие доводы ООО "Парк Волгоград" были оценены судом и отклонены, поскольку предусмотренные договором и утвержденные заданием работы выполнены в полном объеме, в связи с чем признаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 03.06.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба Бушухина Е.А. на решение от 03.06.2021 оставлена без движения, а впоследствии определением от 24.08.2021 возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обращение Бущухина Е.А. с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве должника по существу направлено на пересмотр и преодоление законной силы ранее принятого судебного акта арбитражного суда, что недопустимо и противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения проектных работ по оспариваемому договору (том 16 и N 17).

Конкурсным управляющим надлежащими доказательствами представленные документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон, не оспорены, как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора по завышенной цене, не соответствующей рыночной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии установленного встречного предоставления со стороны ответчика, признание недействительным договора может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличия у сторон цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не учтены факты аффилированности лиц, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемый договор являются ничтожным, мнимым или заключен при злоупотреблении сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по договору заявителем не опровергнуты

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент заключения сделки непосредственная аффилированность отсутствовала (ООО "Аврора Девелопмент" с 19.03.2020 генеральный директор и учредитель Павлова О.Л.; ООО "Парк Волгоград" с 2019 года учредители Ташлыков М.Ю., ООО "А Плюс Холдинг", управляющая компания на дату сделки ООО "Проперти - М").

На дату заключения оспариваемого договора Григорьев Д.С. не являлся руководителем ни должника, ни ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-31362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов