Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1187/22 по делу N А78-1606/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

Дело N А78-1606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 01.09.2021 Мязина К.А.,

представителя ответчика по доверенности от 13.05.2021 Смирновой В.С.,

представителя третьего лица по доверенности от 16.12.2021 Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крол" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года по делу N А78-1606/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1147536002426, ИНН 7536142585) к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 1027501147838, ИНН 7534014154) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за ноябрь 2020 в размере 178507,72 руб., задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за декабрь 2020 года в размере 244199,49 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацтии, к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Крол") о взыскании 1895968,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе за ноябрь 2020 г. в размере 341150,69 руб., за декабрь 2020 г. в размере 458138,47 руб., за январь 2021 в размере 595022,50 руб., за февраль 2021 года в размере 501656,94 руб.

Решением Арбитражного суда забайкальского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что ответчик признал задолженность за поставленную энергию в спорные периоды ноябрь - декабрь 2020 года и январь - февраль 2021 года. Указывает, что в соответствии с п.6.1.26 и п. 6.1.30 раздела 6 "Права и обязанности Генподрядчика" Государственного контракта, генподрядчик обязан нести расходы по содержанию и охране объекта и затраты по временному инженерному обеспечению только до передачи объекта в собственность Забайкальского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения "Линево-Озерское" муниципального района "Хилокский район" на основании концессионного соглашения N 2 от 25.05.2018 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся на территории муниципальных образований сельское поселение "Линево-Озерское", сельское поселение "Харагунское", сельское поселение "Хушенгинское" муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края (л.д. 40-62 т. 1).

По заданию заказчика в лице ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на территории муниципального образования сельское поселение "ЛиневоОзерское" в рамках государственного контракта N Ф.2020.2936 ООО "Крол" (генподрядчик) осуществлялось строительство объекта "Дом культуры в с. Линево-Озеро Хилокского района".

25 сентября 2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 438 (л.д. 63 т. 1), в котором генподрядчик просил произвести подачу теплоснабжения на объект ("Дом культуры в с. Линево-Озеро Хилокского района"), по данной заявке, подача теплоснабжения на объект была 01 октября 2020 года.

Истец выставил ответчику счет-фактуру, счет на оплату в размере 102298,20 руб. (л.д. 89-90 т. 1), за период октябрь 2020 года, ответчик указанную задолженность оплатил 06 ноября 2020 (л.д. 91 т. 1).

30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика был направлены счет-фактура и счет на оплату услуг теплоснабжения за ноябрь 2020 года в размере 178507,72 руб. (л.д. 92-93 т. 1,) договор N ТС-43/2020 на поставку тепловой энергии с периодом действия с 01.10.2020 по 30.11.2020, который ответчиком не подписан.

Поскольку к 30 ноября 2020 года, работы по государственному контракту генподрядчиком не были завершены, истцом в адрес ответчика был направлен договор N ТС 43-1/2020 на поставку тепловой энергии с периодом действия с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. (л.д. 70-75 т. 1).

31 декабря 2020 года истцом ответчику выставлен счет-фактура и счет на оплату услуг теплоснабжения за декабрь 2020 года в размере 244199,49 руб. (л.д. 94-95 т. 1), договор N ТС 43-1/2020 на поставку тепловой энергии с периодом действия с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, который ответчиком не подписан.

18 февраля 2021 истцом в адрес ответчика направлен договор N ТС 43/2/2020 на поставку тепловой энергии с периодом действия с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года (л.д. 69-74 т. 3, л.д. 76 т. 4),

31 января 2021 года истцом ответчику выставлены счет-фактура и счет на оплату услуг теплоснабжения за январь 2021 года в размере 322169,71 руб. (л.д. 88-89 т. 3), договор N ТС 43/2//2020 на поставку тепловой энергии с периодом действия с 01.01.2021 по 31.05.2021, который ответчиком не подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 280 от 21 декабря 2020, N 36 от 17 февраля 2021 года, N 55 от 11 марта 2021 года, с требованием об оплате долга.

Поскольку указанные претензии остались без ответа, а требования истца - без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является стоимость потребленной на строительном объекте тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям государственного контракта (п. 6.1.26 и 6.1.30) именно подрядчик несет расходы на содержание и охрану объекта, затраты по временному инженерному обеспечению объекта до передачи объекта в собственность Забайкальского края. При этом производит расчеты за потребленные им коммунальные услуги в период строительства непосредственно с поставщиком услуг.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора теплоснабжения не может служить основанием для его освобождения от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, как самостоятельного блага, оплата которого условиями государственного контракта во время строительных работ прямо возложена на подрядчика.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости потребленной на объекте тепловой энергии за период, возникший после подписания акта формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта), который в данном случае был подписан со стороны заказчика строительства 26.12.2020.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, Государственной инспекцией Забайкальского края заключение N 16/21 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации было выдано только 20.04.2021 (л.д 109-110 т 5), а строительный объект был введен в эксплуатацию 23.04.2021 (л.д. 23-27 т. 2), а до этой до этого этой даты подрядчик устранял выявленные нарушения.

Так из акта проверки Государственной инспекцией Забайкальского края от 15.01.2021 N 9/21 следует, что по результатам проведенной проверки законченного строительством объекта строительство объекта капитального строительства "Дом культуры в с. ЛиневоОзеро Хилокского района" считать не оконченным строительством (л.д. 111-118 т. 5).

Из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.12.2020, составленного Забайкальским управлением Ростехнадзора (л.д. 119-122 т. 5), следует, что тепловая энергоустановка объекта не отвечает установленным техническим требованиям и не может быть допущена в эксплуатацию (пункт 8.12 акта).

03.03.2021, 12.03.2021 и 19.03.2021, 25.03.2021, 19.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письма для устранения замечаний, выявленных Государственной инспекцией Забайкальского края (л.д. 106 т. 5, также дополнительно представленные вх А78-Д-4/12230), по внесению изменений в проектную и рабочую документацию. 23.03.2021 ООО "Крол" направляло в адрес заказчика письмо о замене сертификата качества для преставления в контролирующие органы дополнительно представленные вх А78-Д-4/12230).

Из акта проверки Государственной инспекцией Забайкальского края от 26.03.2021 N 82/21 следует, что по результатам проведенной проверки законченного строительством объекта строительство объекта капитального строительства "Дом культуры в с. Линево Озеро Хилокского района" считать не оконченным строительством (дополнительно представленные вх. А78-Д-4/12230).

Из акта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Забайкальского управления от 29.03.2021 (л.д. 104 т 5) следует, что с 25.03.2021 по 29.03.2021 проведен осмотр допускаемого объекта и представленной документации, что объект не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов теплоснабжения, перечислены недостатки тепловой сети.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы объект строительства после 26.12.2020 не был введен в эксплуатацию и не мог эксплуатироваться заказчиком в спорный период именно по вине ответчика, производившего на объекте строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 27.11.2020 объем тепловой энергии, потребленный на объекте, должен определяться не расчетным способом, а на основании показаний прибора учета, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 25 акта Забайкальского управления Ростехнадзора осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 25.12.2020 (л.д. 122 т. 5) в систему учета был установлен вычислитель multical 603 вместо вычислителя multical 602. То есть узел учета не соответствовал проектной документации и не мог быть принят в эксплуатацию, а соответственно показания прибора учета не могут быть использованы для определения объема потребленной тепловой энергии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, узел учета в эксплуатацию в установленным законом порядке не вводился, а представленные ответчиком в материалы дела показания прибора учета, не могут быть использованы для определения объемов тепловой энергии, поскольку фотоматериалы не содержат дату снятия показания (л.д. 8-10 т. 2) и на фотографиях (л.д. 11-12 т. 2) дата указана вручную, а электронный архив прибора учета в материалы дела не представлен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2022 по делу N А78-1606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова