Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-42509/23 по делу N А56-87770/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-87770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.

при участии:

от истца: Катихина А.О. по доверенности от 01.12.2023, Трояновская Ю.С. по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: Овчинникова О.А. по доверенности от 11.01.2024 N 11/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42509/2023) ИП Борисенко Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-87770/2022, принятое

по иску ИП Борисенко Ильи Сергеевича

к ООО "Экофудс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Илья Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФудс" (далее - Общество) о взыскании 491 750, 94 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле, мае и июне 2022 года, и договорной неустойки, которая согласно расчету неустойки по состоянию на 01.02.2023 составила 1 692 780, 68 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 2 371 538, 54 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части неудовлетворенных первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчиком) и ИП Борисенко И.С. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 20.01.2020 N 003. Исполнитель оказывает услуги по организации и ведению продаж продукции Общества. При этом перечень конкретных действий исполнителя указан в пункте 1.2 договора.

Как указывает Борисенко И.С., ему не полностью оплачены услуги за апрель 2022 года, а услуги за май и июнь 2022 года вообще не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Предпринимателя, и встречное исковое заявления Общества возвращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и отзыва на апелляционную жалобу Общества, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда в обжалуемой части (первоначального искового заявления) в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, от истца и ответчика представлены разные редакции одного и того же договора, подписанные как истцом как и ответчиком.

П. 3.1 Договора, в редакции представленной истцом, оплата услуг вознаграждения исполнителю по данному договору производится ежемесячно и составляет 300 000 руб.

На основании данного пункта договора истец и обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что стоимость услуг за апрель 2022 года составляет 298 393, 53 руб., из которых ему оплачено лишь 152 753, 86 руб. Стоимость услуг за май 2022 года составляет 166 029,02 руб. и не оплачена, стоимость услуг за июнь 2022 года составляет 180 082, 25 руб. и также не оплачена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлена иная редакция п. 3.1 договора: оплата услуг вознаграждения исполнителю по настоящему договору производится ежемесячно и составляет 20 процентов от разницы между ценой продажи и ценой закупки товара, реализованного организациям, привлеченных исполнителем к сотрудничеству, уменьшенную на стоимость услуг перевозки и хранения соответствующего товара.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила, что договор, представленный ответчиком, подписан истцом, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что подтверждены доводы Общества о том, что договор оказания услуг заключен в имеющейся у него редакции и для определения стоимости услуг необходимо использовать данные отчета о финансовых результатах деятельности Общества.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год разница между ценой продажи товара (119 028 000 руб.) и ценой закупки товара (109 493 000 руб.) составляет 9 535 000 руб. Стоимость транспортных услуг и услуг хранения за 2021 год выражена в Регистре налогового учета за 2021 года и составляет 2 785 810, 84 руб. Таким образом, максимально возможный размер вознаграждения исполнителя за 2021 год мог составить 1 349 837, 83 руб. (9535 000 - 2 785 810, 84)* 20 %.). Предпринимателю за 2021 год выплачено за услуги 3 130 111, 82 руб.

Суд первой инстанции, принял во внимание анализ деятельности истца за 2021 год, проведенный Обществом анализ деятельности исполнителя за первое полугодие 2022 года (предприниматель не представил запрашиваемый судом анализ), установил, что максимально возможный размер вознаграждения исполнителя за первое полугодие 2022 года составляет 735 911, 81 руб. (5 358 225 - 1 678 665, 93)* 20 %), при этом, Общество оплатило Предпринимателю за услуги за 2022 год вознаграждение в размере 1 327 176, 36 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Ссылка истца на акты от 27.06.2022, 31.05.2022, 30.04.2022 не могут является подтверждением заявленных истцом требований, поскольку они не подписаны со стороны Общества, направлены в адрес Общества только 12.07.2022 совместно с досудебной претензией. Кроме того, суммы указанные в данных актах не соответствуют п. 3.1 договора (в редакции истца). Какие-либо доказательства оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Указание истца на процессуальные нарушения судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела и не нарушают права и законные интересы сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А56-87770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало